Рішення № 14638648, 03.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/13603.03.11

За позовомМПП «Бориспільрайагропромбуд»;

ДоВАТ «Сан ІнБев Україна»;

Третя особа з самостійними вимогами на предмет

споруФізична особа підприємець ОСОБА_1

Простягнення 146471,91 грн.;

та за зустрічним

позовомВАТ «Сан ІнБев Україна»;

доМПП «Бориспільрайагропромбуд»;

простягнення 2500,00 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники за первісним позовом:

Від позивача:ОСОБА_2, представник, довіреність №1 від 22.04.2008 р.;

Від відповідача:не з'явились;

Від третьої особи:ОСОБА_3, представник, довіреність б/н від 22.04.2010 р.

Представники за зустрічним позовом:

Від позивача:не з'явились;

Від відповідача:ОСОБА_2, представник, довіреність №1 від 22.04.2008 р.;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2008 р. порушено провадження у справі №18/136, справа призначена слуханням на 15.04.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2008 р. прийнята позовна заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Інтербрю Україна»про стягнення збитків у розмірі 101135,08 грн. для взаємного розгляду зі спором у справі №18/112.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням: з 15.04.2008 р. до 15.05.2008 р., з 15.05.2008 р. до 05.06.2008 р., з 05.06.2008 р. до 03.07.2008 р., з 03.07.2008р. до 04.09.2008 р., з 04.09.2008 р. до 23.09.2008 р., про що господарським судом винесені відповідні ухвали від 15.04.2008 р., від 15.05.2008 р., від 05.06.2008 р., від 03.07.2008 р. та від 04.09.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2008 р. процесуальним правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Інтербрю Україна»визначено Відкрите акціонерне товариство «Сан Інбев Україна».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2008 р. прийнятий зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства «Сан ІнБев Україна»до Малого приватного підприємства «Бориспільрайагропромбуд»про стягнення 2500,00 грн. для спільного розгляду з первісним позовом у справі №18/136.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2008 р. у справі №18/136 призначена судова пожежно-технічна експертиза, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинене.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2010 р. провадження у справі №18/136 поновлено, справа призначена слуханням на 25.02.2010 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням: з 25.02.2010 р. до 16.03.2010 р., з 16.03.2010 р. до 30.03.2010 р., з 30.03.2010 р. до 22.04.2010 р., про що господарським судом винесені відповідні ухвали від 25.02.2010 р., від 16.03.2010 р. та від 30.03.2010 р.

На підставі статті 77 ГПК України у справі були оголошені перерви: з 22.04.2010 р. до 20.05.2010 р., з 20.05.2010 р. до 08.06.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2010 р. у даній справі призначена повторна судово-пожежна експертиза, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинене.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2011 р. провадження у справі №18/136 поновлено, справа призначена слуханням на 03.03.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 146471,91 грн. збитків, 1464,72 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Відповідач у наданому відзиві на позов та представники останнього у судових засіданнях позовні вимоги позивача заперечували, у задоволенні позову просили відмовити, посилаючись на наведене нижче:

позивачем не доведені обставини щодо повідомлення відповідача про несправність орендованого холодильного обладнання;

висновок позивача про те, що виникнення пожежі було обумовлене обладнанням відповідача, встановленим у магазині позивача на підставі договору №1770 від 14.09.2005р. оренди холодильного обладнання, суперечить обставинам справи та наявним у справі доказам. При цьому відповідач зазначає про те, що наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що пожежа стала наслідком несправності саме однієї з морозильних камер, які були встановлені в згорілому магазині позивача, і підтверджують відсутність будь-якої вини відповідача у спричиненні збитків позивачеві, оскільки на підставі договору №1770 від 14.09.2005 р. оренди холодильного обладнання відповідач передав в оренду позивачеві холодильник «Хелкама», а не морозильну камеру (шафу);

згідно з пунктом 4 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України відшкодування збитків є правовим наслідком порушення зобовязання. Відповідач зазначає про те, що не порушував зобовязань, передбачених п. 4.1. договору оренди, а тому вважає відсутніми правові підстави покладення на відповідача обовязку відшкодування збитків, завданих пожежею;

строк дії договору оренди №1770 від 14.09.2005 р. встановлений у п. 9.1. договору (з 14.09.2005 р. до 31.12.2005 р.); на підставі статті 764 Цивільного кодексу України строк дії договору було поновлено до 17.04.2006 р.; станом на дату пожежі (23.04.3006 р.) строк дії договору закінчився і у позивача були відсутні правові підстави використовувати обладнання, орендоване згідно з зазначеним договором, а існував обовязок повернути обладнання відповідачеві як орендодавцю.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з ТОВ «САН ІнБев Україна»на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 матеріалі збитки у розмірі 101135,08 грн., а також витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ТОВ «САН ІнБев Україна»у наданому відзиві на позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 позовні вимоги останнього заперечує, у задоволенні позову просить відмовити з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву позивача.

Відкрите акціонерне товариство «САН ІнБев Україна»у поданій до господарського суду зустрічній позовній заяві просить стягнути з Малого приватного підприємства «Бориспільрайагропромбуд»2500,00 грн. матеріальних збитків, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Мале приватне підприємство «Бориспільрайагропромбуд»у наданому відзиві на позов зустрічні позовні вимоги заперечує, у їх задоволенні просить відмовити, посилаючись на те, що МПП «Бориспільрайагропромбуд»не порушувались зобовязання, визначені договором оренди холодильного обладнання №1770 від 14.09.2005 р., а тому вважає вимоги ВАТ «САН ІнБев Україна», викладені у зустрічній позовній заяві, безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників ВАТ «Сан ІнБев Україна»та Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

14.09.2005 р. між ТОВ «Сан Інтербрю Україна», правонаступником якого є позивач за первісним позовом, та відповідачем за первісним позовом укладений договір №1770, за умовами якого позивач передає відповідачеві у користування за плату обладнання, зазначене в додатку №1 до договору.

Відповідно до п. 1.4. договору обладнання передається відповідачеві у користування для торговельної точки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Додатком №1 до договору оренди сторонами погоджений перелік обладнання, яке передається в оренду, а саме, морозильна шафа «Хелкама».

Згідно з актом прийому-передачі від 14.09.2005 р. позивач передав, а відповідач прийняв морозильну шафу «Хелкама».

Згідно з п. 9.1. договору договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2005 року.

Пунктом 9.3. договору передбачено, якщо жодна зі сторін не направить іншій стороні повідомлення про розірвання договору до закінчення строку, вказаного в п. 9.1. договору, строк дії договору продовжується до дати зазначеної в письмовому повідомлені орендаря або орендодавця про припинення дії договору, направленому іншій стороні не менш як за 30 днів до дати припинення.

23.04.2006 р. о 16 год. 20 хв. в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1, виникла пожежа, що підтверджується актом про пожежу, затвердженим Головою В.Олександрівської сільської ради.

Згідно з висновком спеціаліста №05/06 від 22.05.2006 р., складеним ТОВ «Бюро незалежної експертизи «Обєктивність», найбільш тривале і інтенсивне горіння відбувалось в нижній частині приміщення на ділянці з центром, що розташований на відстані близько 1 м. від протилежної, відносно підсобного приміщення стіни, та 0,1 м. від поздовжньої тильної стіни, де в момент пожежі знаходилась морозильна шафа; осередок пожежі в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому в АДРЕСА_1, знаходиться в місці розташування пуско-захисного релетмотор-компресора морозильної камери, що в торговельному залі в момент пожежі була встановлена на відстані близько 1 м. від протилежної, відносно підсобного приміщення стіни, та 0,1 м. від поздовжньої, тильної стіни; причиною виникнення пожежі в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому в АДРЕСА_1, є аварійний режим роботи пуско-захисного реле мотор-компресора морозильної шафи; в морозильній шафі, що знаходилась в осередку пожежі, мав місце аварійний режим роботи пуско-захисного реле, який міг виникнути за відсутністю скрапленого газу в системі охолодження, або при несправності самого реле.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2008 р. у даній справі була призначена судова пожежно-технічна експертиза, судова товарознавча експертиза та судово-економічна експертиза, проведення яких було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з висновком судової пожежно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №6433/6434 від 14.12.2009 р. в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, в якому сталася пожежа 23.04.2006 року близько 16 год. 20 хв., вбачається два первинних осередки пожежі; найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі є аварійний режим в роботі електромережі магазину; однією зі складових причини виникнення пожежі міг бути аварійний режим роботи холодильника «Хелкама»(заводський номер 4090030660), встановлений в магазині згідно з договором № 1770 від 14.09.2005 р. внаслідок появи понаднормованої напруги; витікання холодагенту з теплообмінника свідчить про несправність даного холодильника і при подальшій експлуатації без усунення витоку холодагенту може виникнути аварійний режим роботи даного холодильника, який може спричинити недопустимий перегрів обмоток електродвигуна компресора через неспрацювання пуско-захисного реле; експерт не може підтвердити чи спростувати можливість подальшого використання холодильника «Хелкама»за призначенням у разі виявлення в ньому підтікання у формі скраплення води на внутрішніх стінках, оскільки немає повної інформації про його технічний стан до пожежі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2008 р. у даній справі було призначено повторну судову пожежно-технічну експертиз, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з висновком №6260/6656/10-13 судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи від 30.12.2010 р., складеним Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз:

- осередок пожежі, яка сталася 23.04.2006 року в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться в середині приміщення у правому дальньому куту магазину, на висоті близько 30 см від рівню підлоги, поблизу мотор-компресора холодильного агрегату холодильника «Хелкама»(який на момент виникнення пожежі там знаходився) та на відстані близько 1 м від правої стіни;

- найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі, яка сталася 23.04.2006 року в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому за адресою: АДРЕСА_1, стало загорання горючих матеріалів електрообладнання в районі місцезнаходження мотор-компресора холодильного агрегату холодильника «Хелкама», встановленого в магазині згідно з договором №1770 від 14.09.2005 року. Ймовірно мав місце аварійний режим в роботі мотор-компресора пуско-захисним реле;

- підтікання води з холодильника «Хелкама», виявлене 06.04.2006 року, могло свідчити про наявність в ньому несправності, і вказувати на аварійний режим його роботи, зокрема міг працювати в аварійному режимі мотор-компресор і пуско-захисне реле холодильного агрегату.

Відповідно до п. 4.1 договору відповідач, як наймодавець, зобовязаний самостійно проводити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт обладнання.

Згідно з ч. 2 ст. 780 Цивільного кодексу України шкода, завдана у зв'язку з користуванням річчю, відшкодовується наймодавцем, якщо буде встановлено, що це сталося внаслідок особливих властивостей або недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати.

Статтею 768 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець надає гарантію якості речі протягом всього строку найму. Оскільки на момент пожежі договір найму був чинним, то відповідна якість даного обладнання повинна була контролюватися наймодавцем.

Посилання відповідача за первісним позовом, що договір станом на 23.04.2006 р. не був чинним не відповідає матеріалам справи, оскільки, як вже було зазначено вище, п. 9.3 договору передбачено, що якщо жодна зі сторін не направить іншій стороні повідомлення про розірвання договору до закінчення строку, вказаного в п. 9.1. договору (31.12.2005 р.), строк дії договору подовжується до дати, зазначеної в письмовому повідомлені орендаря або орендодавця про припинення його дії. Оскільки станом на день настання пожежі (23.04.2006 р.) жодна зі сторін не зверталася одна до одної про припинення дії договору, то договір станом на 23.04.2006 р. був чинним.

Як визначено частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Матеріали справи свідчать про те, що на підставі договору оренди від 03.01.2006 р., укладеного між позивачем та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, останній орендував частину торгового приміщення площею 10 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, магазин кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»для роздрібної торгівлі продовольчими товарами.

Відповідно до п. 4.1. договору термін оренди складає з моменту прийняття обєкта до 31.12.2006 р.

Згідно з актом прийому-передачі від 03.01.2006 р. до договору оренди від 03.01.2006р. позивач передав, а фізична особа підприємець ОСОБА_1 прийняв приміщення площею 10 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, магазин кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Як вже було зазначено вище, внаслідок пожежі в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1, що сталася 23.04.2006 р. близько 16 год. 20 хв., майно, що знаходилося в зазначеному магазині, було знищено.

Згідно зі звітом про експертну оцінку по визначенню розміру матеріального збитку, який заподіяно внаслідок пожежі, що виникла в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, складеним Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги «Правозахист», розмір матеріального збитку, що нанесений внаслідок зазначеної пожежі приміщенню магазина «ІНФОРМАЦІЯ_1»і всьому майну, що в ньому знаходилось, складає для позивача 58571,96 грн., для третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору 30432,98 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди згідно з ч.3 ст. 386 ЦК України.

Частиною 2 статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Як визначено статтею 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 статті 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 623 ЦК при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) повинні враховуватися заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Ця норма зобов'язує кредитора своєчасно отримувати докази щодо здійснення конкретних заходів для забезпечення отримання доходів (укладення відповідних договорів, підготовки виробничого обладнання, приміщень, складів тощо). Це положення орієнтує потерпілу сторону на необхідність доведення фактів, які б підтверджували, що потерпілий кредитор дійсно планував отримати відповідні доходи, все зробив для їх отримання, мав для цього всі можливості і неодмінно отримав би такий доход, якби договір був виконаний належним чином. При визначенні розміру втраченої вигоди повинні враховуватися тільки точні дані, які безспірно і достовірно підтверджують існування реальної можливості отримання грошових сум або іншого майна, в тому випадку, якби зобов'язання було виконане боржником належним чином. Її розмір повинен бути підтверджений обґрунтованим розрахунком, а також відповідними доказами. Тобто втрачена вигода розглядається як гарантований, безумовний і реальний доход.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 34 ГПК України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач за первісним позовом та третя особа з самостійними вимогами на предмет спору не довели та не підтвердили належними засобами доказування, що в результаті неналежного виконання відповідачем за первісним позовом зобов'язань позивачеві за первісним позовом та третій особі з самостійними вимогами на предмет спору завдані збитки у вигляді упущеної вигоди, а тому позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 76084,20 грн. та позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору в частині стягнення з відповідача за первісним позовом збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 70702,10 грн. задоволенню не підлягають.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач за первісним позовом поніс витрати на відновлення свого порушеного права у сумі 5000,00 грн., а саме, відповідно до платіжного доручення №120 від 24.05.2006 р. позивачем за первісним позовом на користь ТОВ «Бюро незалежної експертизи «Обєктивність»було сплачено 2500,00 грн. за складання висновку №05/06 від 22.05.2006 р. та відповідно до платіжного доручення №119 від 24.05.2006 р. позивачем на користь ТОВ «Центр правової допомоги «Правозахист»було сплачено 2500,00 грн. за складання звіту про експертну оцінку по визначенню розміру матеріального збитку.

Частиною 2 ст. 22 Цивільного кодексу України до збитків віднесені також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Враховуючи вищезазначені обставини позовні вимоги позивача за первісним позовом та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стаття 44 ГПК України до судових витрат відносить витрати на оплату послуг адвоката.

01.06.2006 р. між позивачем за первісним позовом та ТОВ «Центр правової допомоги «Правозахист»укладений договір №59/06 про надання юридичних послуг, за умовами якого останнє надає позивачеві за первісним позовом юридичні послуги щодо розгляду в Господарському суді міста Києва справи за позовом МПП «Бориспільрайагропромбуд»до ТОВ «Сан Інтербрю Україна»про відшкодування збитків, завданих внаслідок пожежі 23.04.2006 р. в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до платіжного доручення №31 від 29.01.2008 р. позивачем за первісним позовом на користь ТОВ «Центр правової допомоги «Правозахист»було сплачено 4000,00 грн. в якості оплати юридичних послуг.

До матеріалів справи додане свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №НОМЕР_1 Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, видане адвокату ОСОБА_2, який був представником позивача за первісним позовом та приймав участь у даній справі.

Матеріалами справи підтверджують витрати позивача за первісним позовом за проведення судових експертиз на загальну суму 20853,60 грн. відповідно до платіжних доручень №35 від 31.08.2009 р. на суму 6900,00 грн. та №229 від 30.09.2010 р. на суму 13953,60 грн., які підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зустрічні позовні вимоги ВАТ «САН ІнБев України»не підлягають задоволенню, оскільки з боку відповідача за зустрічним позовом не було допущено порушень умов договору, котрі б призвели до виникнення пожежі.

Слід також зазначити про те, що особа несе цивільно-правову відповідальність за наявності складу цивільного правопорушення, до якого віднесено: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою та вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

У даному випадку у діях відповідача за зустрічним позовом відсутній склад цивільного правопорушення, а тому зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Малого приватного підприємства «Бориспільрайагропромбуд»задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «САН ІнБев Україна»(інд. 03150, м. Київ, вул. Боженка, 87, код ЄДРПОУ 30965655) на користь Малого приватного підприємства «Бориспільрайагропромбуд»(інд. 08320, Київська область, Бориспільський район, с. М. Олександрівка, вул. Гагаріна, 18, код ЄДРПОУ 20576854) матеріальні збитки в сумі 63571 (шістдесят три тисячі пятсот сімдесят одна) грн. 96 коп., 1736 (одна тисяча сімсот тридцять шість) грн. витрат по оплаті послуг адвоката, 9050 (дев'ять тисяч пятдесят) грн. 46 коп. витрат по оплаті послуг експертизи, 635 (шістсот тридцять пять) грн. 69 коп. витрат по сплаті держмита та 51 (пятдесят одна) грн. 21 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.В іншій частині позову Малого приватного підприємства «Бориспільрайагропромбуд»відмовити.

4.Позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

5.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «САН ІнБев Україна»(інд. 03150, м. Київ, вул. Боженка, 87, код ЄДРПОУ 30965655) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 30432 (тридцять тисяч чотириста тридцять дві) грн. 98 коп. збитків, 304 (триста чотири) грн. 32 коп. витрат по сплаті держмита та 35 (тридцять пять) грн. 51 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

6.В іншій частині позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 відмовити.

7.У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

8.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяО.В. Мандриченко

Дата складання рішення 11.03.2011 р.