Рішення № 14638511, 11.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/3411.03.11 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

До Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача Максименко В.В. предст.,

Від Відповідачане зявилися

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1165,15 грн. основного боргу, 31,95 грн. пені, 1,75 грн. інфляційних втрат та 1,58 грн. 3% річних від простроченої суми заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобовязань за Договором № 2831598 про надання телекомунікаційних послуг від 30.09.2008 в частині оплати наданих Позивачем телекомунікаційних послуг.

11.03.2011 в судовому засіданні представник Позивача подав клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення з Відповідача суми основного боргу на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач відзиву на позов не надав, повноважні представники Відповідача у судове засідання не зявились, про причини неявки представників суд належним чином не повідомили, жодних заяв та клопотань від сторони не надійшло.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

30.09.2008 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі Відповідач, Споживач) та Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі центру обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської філії (далі Позивач, Підприємство звязку) укладено Договір № 2831598 про надання телекомунікаційних послуг (далі Договір), відповідно до умов якого Позивач зобовязався надати телекомунікаційні послуги, а Відповідач, в свою чергу, взяв на себе зобов'язання приймати та оплачувати надані послуги.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір № 2831598 про надання телекомунікаційних послуг від 30.09.2008 є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним звязком здійснюється за сталою (без позачасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Як вбачається з пункту 4.5 Договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Аналогічні положення містяться в Постанові Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 720 «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг».

Матеріалами справи підтверджено, що внаслідок неналежного виконання зобовязань по оплаті наданих послуг в період з серпня 2010 року по грудень 2010 року за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 утворилась заборгованість в розмірі 1165,15 грн.

11.03.2011 в судовому засіданні представник Позивача надав докази оплати 09.02.2011 Відповідачем коштів у розмірі 1169,42 грн., що відображено в оборотній відомості по абоненту, складеною 17.02.2011.

Оскільки сума коштів, що надійшла на рахунок Позивача перевищує суму основного боргу на 4,27 коп. Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі центру обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської філії зменшило суму заявлених позовних вимог про стягнення з Відповідача штрафних санкцій, в частині пені, у відповідному розмірі.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 погасив заборгованість перед Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі центру обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської філії в повному обсязі та відшкодував частково штрафні санкції, зокрема пеню в розмірі 4,27 коп., тому провадження у справі в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача суми основного боргу у розмірі 1165,15 грн. та пені у розмірі 4,27 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 5.8 Договору передбачено, що в разі несплати за надані телекомунікаційні послуги понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Оскільки штрафні санкції, сплата яких вимагається Позивачем відповідно до положень п. 5.8 Договору застосовуються саме у звязку із затримкою перерахування коштів у строк, обумовлений Договором, тобто за несвоєчасно виконане зобовязання щодо оплати наданих послуг, останні обраховуються у відсотковому відношенні від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, суд приходить до висновку, що встановлена Договором відповідальність передбачає обчислення неустойки у вигляді пені.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Сума пені, що заявлена до стягнення з Відповідача, розрахована Позивачем відповідно до вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»та положень ч. 6 ст. 232 ГК України виходячи з облікової ставки, встановленої НБУ у відповідний період з урахуванням виникнення зобовязання щодо оплати по сумах, які складають суму боргу та за період прострочення, та часткове зарахування Позивачем сплачених Відповідачем коштів на рахунок погашення штрафних санкцій, тому стягненню з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає сума у розмірі 27,66 грн.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується з розрахунком індексу інфляції, наданим Позивачем, і вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає стягненню з Відповідача в сумі 1,75 грн. Сума 3% річних розрахована Позивачем відповідно до періодів прострочення і підлягає стягненню з Відповідача в сумі 1,58 грн. в силу положень закону.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Позивача є законними, обґрунтованими, доведеними належними доказами, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У зв'язку з тим, що Відповідач погасив заборгованість після надходження позовної заяви до суду та порушення провадження у справі, спір виник з вини останнього, а тому сплата державного мита, судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, код 01189910) 27,66 грн. пені, 1,75 грн. інфляційних втрат та 1,58 грн. 3% річних від простроченої суми заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Припинити провадження у справі № 32/34 на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 1165,15 грн. та пені у розмірі 4,27 грн. за відсутністю предмету спору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 28.03.2011