Рішення № 14638324, 16.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/5116.03.11 За позовом корпорації "Співдружність КОМП" (правонаступник Корпорації

"АИС")

до публічного акціонерного товариства "Сведбанк"

треті особи товариство з обмеженою відповідальністю “Автосервіс-Т”;

товариство з обмеженою відповідальністю “Інтер-Авто”;

товариство з обмеженою відповідальністю “Кременчуцький автоскладальний

завод”;

ОСОБА_1 приватний нотаріус Київського міського нотаріального

округу

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача: Заброда М.Л. предст. за дов.,

від відповідача: Чекунов К.В. предст. за дов.,

від третьої особи І не з'явились,

від третьої особи ІІ не з'явились,

від третьої особи ІІІ не з'явились,

від третьої особи ІV не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до публічного акціонерного товариства “Сведбанк” про визнання виконавчого напису № 657 від 02.06.09 нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.11 порушено провадження у справі № 43/51, розгляд справи призначено на 27.01.11.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2011 року заяву про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 02.06.09 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за № 657; заборонено органам державної виконавчої служби України здійснювати звернення стягнення в порядку примусового виконання на рухоме майно КОРПОРАЦІЇ “СПІВДРУЖНІСТЬ КОМП”(правонаступник Корпорації "АИС") (62490, Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вул. Озерна, 5; ідентифікаційний код 30712903) основні засоби за переліком, передані ПАТ “Сведбанк”у заставу на підставі договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 03.04.08 за реєстровим №11983 та додаткового договору до нього, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 31.07.08 за реєстровим № 24482.

27.01.11 від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.01.11 від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи представники позивача та третіх осіб в судове засідання не зявилися, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконали.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Представник Відповідача у судовому засіданні заперечував відносно заявлених позовних вимог у повному обсязі та наполягав на обставинах, викладених у відзиві на позов.

У звязку з незявленням в судове засідання представників позивача та третіх осіб, невиконанням ними вимог ухвали про порушення провадження у справі та враховуючи клопотання Позивача про відкладення, розгляд справи було відкладено на 02.03.11.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, вимог ухвали суду від 27.01.11 не виконали.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник Відповідача відносно заявлених позовних вимог заперечував у повному обсязі.

У звязку з незявленням в судове засідання представників третіх осіб та невиконанням ними вимог ухвали суду від 27.01.11, розгляд справи було відкладено на 16.03.11.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи предствники третіх осіб в сдове засідання не зявились, письмових пояснень не надали.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Підрозділом примусового виконання відділу ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області Департаментом ДВС Міністерства юстиції України відкрито виконаче провадження щодо виконання виконавчого напису, вчиненого 02.06.09, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. № 657.

Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. за № 657, вчинений 02.06.09.

Даний виконавчий напис було вчинено на підставі договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 03.04.08, за реєстровим номером 11983 та додаткового договору до нього, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 31.07.08, за реєстровим номером 24482, відповідно до умов якого, в якості майнового поручителя, корпорацією “СПІВДРУЖНІСТЬ КОМП” (правонаступник Корпорації "АИС") (далі Позивач) було передано в заставу публічному акціонерному товариству "Сведбанк" (далі Відповідач) основні засоби вартістю 837735, 22 грн., як забезпечення виконання зобовязання за кредитними договорами, укладеними між Відповідачем, товариством з обмеженою відповідальністю “Автосервіс-Т”, товариством з обмеженою відповідальністю “Інтер-Авто” та товариством з обмеженою відповідальністю “Кременчуцький автоскладальний завод” (далі треті особи).

Позивач вважає, що даний виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідачем порушені вимоги Закону України "Про нотаріат", постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5, в частині щодо безспірності заборгованості боржника як підстави вчинення виконавчого напису нотаріусу. Також, за твердженням позивача оскаржуваний виконавчий напис не відповідає приписам ст. 88 Закону України "Про нотаріат", п. 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Відповідно до ч. 2 п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

При цьому відповідно до приписів національного законодавства нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (зазначена правова позиція висловлена також і Вищим Господарським судом України у постанові від 03.12.2010 № 38/184).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем подано нотаріусу для вчинення виконавчого напису необхідні та достатні документи для вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Крім того, нормами ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Отже, наведений перелік способів захисту прав не є вичерпним, а суд може захистити право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позивачем не вказано яким договором або законом передбачено такий спосіб захисту, застосування якого просить позивач.

З аналізу законодавства вбачається наступне.

Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо примусового проникнення до житла, виїмки та вилучення документів виконавчого провадження” частину 7 статті 50 Закону України "Про нотаріат" доповнено реченням такого змісту: "Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача".

Цим же законом частину 3 статті 15 ГПК України доповнено реченням такого змісту: "Справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача".

Отже Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо примусового проникнення до житла, виїмки та вилучення документів виконавчого провадження” передбачено як матеріально-правову так і процесуально-правову норму щодо оскарження дій нотаріуса.

При цьому, перша визначає спосіб захисту права, а інша підсудність такого спору.

Отже, згідно ч. 7 ст. 50 Закону України “Про нотаріат”(в редакції від 15.03.2006) спір про право, оснований на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

Згідно з ст.50 Закону України “Про нотаріат”, в редакції на час вирішення спору, нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вказаними нормами матеріального права визначені способи захисту прав та інтересів субєктів господарювання у вигляді визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності або визнання недійсними актів нотаріуса, проте на час вирішення даного спору не передбачено такого способу захисту прав, як визнання виконавчих написів (актів чи дій) нотаріуса такими, що не підлягають виконанню. При цьому ч.3 ст.15 Господарського процесуального кодексу України регулює виключно відносини територіального підсудності між господарськими судами України, та не регулює способи захисту прав та інтересів, які визначаються нормами матеріального, а не процесуального права.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача не ґрунтуються на нормах матеріального права, є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи, а тому задоволенню не підлягають.

Оскільки, заходи до забезпечення позову застосовуються з метою забезпечення виконання рішення суду, суд вважає за необхідне вжиті згідно ухвали господарського суду м.Києва від 21.01.11 № 43/51 запобіжні заходи у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу, вчиненого 02.06.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за №657, заборони органам державної виконавчої служби України здійснювати звернення стягнення на рухоме майно КОРПОРАЦІЇ “СПІВДРУЖНІСТЬ КОМП”, передане ПАТ “Сведбанк” у заставу на підставі договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 03.04.2008р. за реєстровим №11983 та додаткового договору до нього, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 31.07.2008р. за реєстровим №24482 - скасувати.

Відповідно до ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Вжиті згідно ухвали господарського суду м.Києва від 21.01.11 № 43/51 запобіжні заходи у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу, вчиненого 02.06.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за №657, заборони органам державної виконавчої служби України здійснювати звернення стягнення на рухоме майно КОРПОРАЦІЇ “СПІВДРУЖНІСТЬ КОМП”, передане ПАТ “Сведбанк” у заставу на підставі договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 03.04.2008р. за реєстровим №11983 та додаткового договору до нього, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 31.07.2008р. за реєстровим №24482 - скасувати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя М.В.Пасько

Дата підписання рішення ____