Ухвала суду № 14638291, 03.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.02.11№ 05-5- 56 / 1319 Суддя , розглянувши

позовну заяву Комунальне підприємство "Київпастранс"

до Приватне підприємство "Панакс"

про стягнення заборгованості 10 741,03 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Київпастранс»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Панакс»про стягнення заборгованості за договором № 06/05 від 25.06.2005 р. оренди нерухомого майна у розмірі 10741,03 грн.

При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Подана до Господарського суду міста Києва позовна заява не відповідає вимогам розділу VІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 31 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно листа територіального управління державної судової адміністрації в м. Києві за вих. № 1021-4/4 від 23.06.2010 р. станом на 23 червня 2010 року Головним управлінням державного казначейства України у м. Києві було змінено реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Господарському суді м. Києва підлягають сплаті до Державного бюджету України

код –22050003,

рахунок –31218264700001,

одержувач –ГУ ДКУ у м. Києві,

код ЄДРПОУ –24262621,

банк одержувача –ГУ ДКУ у м. Києві,

МФО –820019.

Однак, до позовної заяви в якості доказу оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем додано платіжне доручення № 348 від 08.07.2009 р., яке не відповідає цим вимогам, тому що в ньому зазначені інші реквізити.

Відповідно до абз. 1 п. 5 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»вказується, що платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується державним митом. Натомість, у рядку «призначення платежу»платіжних дорученнь № 348 та № 349 від 08.07.2009 р. зазначено тільки призначення платежу «держмито»та «сплата державного мита та інформаційного забезпечення судового процесу»проте не зазначено за розгляд якої саме позовної заяви.

Відповідно до зазначених вище Роз'яснень Вищого Арбітражного суду України недодержання вимог ст. 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до п. 25 Наказу Головної державної податкової інспекції України «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита» від 22.04.1993 р. № 15 за повторно подані позови, які раніше були залишені без розгляду, мито сплачується знову на загальних підставах. При цьому, коли в зв'язку із залишенням позову без розгляду мито підлягало поверненню, але не було повернуто, до повторно поданого позову може бути доданий первісний документ про сплату мита, якщо не минув рік з дня зарахування його до бюджету.

З доданого до позовних матеріалів, в якості доказу сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, платіжні доручення № 348 від 08.07.2009 р. та № 349 від 08.07.2009 р. вбачається, що станом на день подання позову до Господарського суду міста Києва минув рік з дня зарахування державного мита до бюджету.

Отже, позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Відповідно до п. 4, п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, позивачем не дотримані вимоги ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.

Відповідно до п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Оскільки додані до позовної заяви копії документів засвідчені не належним чином, такі документи не можуть вважатись належними доказами на підтвердження обставин, викладених в зазначеній позовній заяві.

Неподання доказів, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 3, п. 10 ч. 1. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 3, 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

У Х В А Л И В :

1. Повернути позовну заяву Комунального підприємства «Кивїпастранс»до Приватного підприємства «Панакс»про стягнення заборгованості за договором № 06/05 від 25.06.2005 р. оренди нерухомого майна у розмірі 10741,03 грн. без розгляду.

2. Роз’яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 43 аркушах.

          Суддя                                                                                          В.В. Джарти