Рішення № 14638110, 24.11.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.10 Справа № 24/250/10

Суддя Азізбекян Т.А.

за позовною заявою: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50

до відповідача: Приватного виробничого підприємства “Запоріжагро”, 69095, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 143

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство “Гамма”, 69035, м. Запоріжжя, пр-т Маяковського, буд.11

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Запорізька міська рада, м. Запоріжжя

про стягнення 745,18 грн. неустойки

суддя Азізбекян Т.А.

          У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Здор А.О. ( дов. № 01/199 від 14.09.2010 р.).

від відповідача: Сілецький Ю.І. ( дов. № 4 від 04.10.2010 р.).

від третьої особи -1: не прибув.

від третьої особи -2: Ковальов Є.Ф. ( дов. № 01-17/1628 від 15.09.2010 р.).

СУТЬ СПОРУ:

02.09.2010р. до господарського суду Запорізької області звернулось Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (надалі - РВ ФДМУ по Запорізькій області) з позовною заявою до Приватного виробничого підприємства “Запоріжагро” (далі - ПВП “Запоріжагро”) про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 283,49 грн. та зобов’язання ПП “Запоріжагро” звільнити об’єкт оренди - вбудоване в підвальний поверх п’ятиповерхового будинку не житлове приміщення кімната № 9, літера А-5, загальною площею по внутрішньому обміру 20,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 143, шляхом виселення та повернути орендоване майно балансоутримувачу - Відкритому акціонерному товариству “Гамма” за участю РВ ФДМУ по Запорізькій області за актом прийому-передачі.

Ухвалою від 02.09.2010р. судом порушено провадження у справі № 24/250/10, судове засідання призначено на 02.09.2010р. Цією ж ухвалою до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство “Гамма” (далі –ВАТ “Гамма”). У сторін, третьої особи витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалами від 02.09.2010р., від 22.09.2010р., від 04.10.2010р. розгляд справи судом відкладено відповідно на 22.09.2010р., на 04.10.2010р., на 18.10.2010р.

Ухвалою від 18.10.2010р. за клопотанням сторін строк вирішення спору продовжено, до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на відповідача Запорізьку міську раду, розгляд справи відкладено на 05.11.2010р.

У засіданні суду 05.11.2010р. позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, якою просить суд стягнути з відповідача неустойку в розмірі 745,18 грн. за період з 07.04.2010р. по 28.09.2010р. Заява подана відповідно до ст. 22 ГПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін, прийнята судом до розгляду та задоволена.

Ухвалою від 05.11.2010р. розгляд справи відкладено на 24.11.2010р.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 24.11.2010р., на підставі статей 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Судом роз’яснено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, пояснив наступне. 30.11.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 1945/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ВАТ “Гамма”, за умовами якого відповідачу було передано в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: вбудоване в підвальний поверх п’яти поверхового будинку не житлове приміщення кімната № 9, літера А-5, загальною площею по внутрішньому обміру 20,6 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 143. Строк дії договору закінчився 20.11.2009р. Рекомендованим листом від 27.11.2009р. вих. № 11-13-06948 відповідачу повідомлено, що після закінчення дії договору оренди він не буде пролонгований. Також направлені акти прийому-передачі об’єкту оренди, які він повинен був підписати разом із балансоутримувачем та надати до регіонального відділення. Відповідач не здійснив повернення приміщення та продовжував користуватися об'єктом оренди. Пунктом 2.5. договору передбачено зобов’язання орендаря повернути орендоване майно балансоутримувачу у разі припинення договору оренди або його розірвання. На день розгляду справи орендоване майно, що є предметом договору оренди №2165 від 30.11.2006р. відповідачем не звільнено. Однак, рішенням Запорізької міської ради від 28.09.2010р. № 470/1 затверджено акт приймання-передачі з державної власності до комунальної власності гуртожитку по вул. Гоголя, 143 літ. А, що знаходиться на балансі ВАТ "Гамма". На підставі договору оренди та ст.785 ЦК України, відповідачу нарахована неустойка за період з 07.04.2010р. по 28.09.2010р. (по дату підписання акту приймання-передачі з державної до комунальної власності об’єкта оренди) у сумі 754,18 грн. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 785 ЦК України, п.1 ст. 216 ГК України, просимо суд стягнути з ПП «Запоріжагро»на користь державного бюджету неустойку за договором оренди № 2165 від 30.11.2006р. у сумі 745,18 грн.

Відповідач проти позову заперечує та пояснює, що позивач не надав належних доказів наявності заяви про припинення договору оренди та факту їх отримання відповідачем. Відповідач же, та балансоутримувач до закінчення строку спірного договору оренди зверталися з письмовими заявами до позивача про продовження строку договору оренди зазначеного майна. На зазначені звернення одержували усні твердження представників позивача про продовження строку дії договору оренди. Відповідач належним чином виконує свої обов’язки та сприяє збереженню орендованого майна. Відповідач продовжує користуватися об’єктом оренди та належним чином сплачує орендну плату. Крім того, рішенням виконкому Запорізької міської ради № 470/1 від 28.09.2010р. затверджено акт прийому-передачі з державної до комунальної власності гуртожитку по вулиці Гоголя, 143, який знаходиться на балансі ВАТ «Гамма». Зазначений об’єкт передано до комунальної власності.

ВАТ «Гамма» по суті спору пояснює, що строк дії договору закінчився 20.11.2009р. Вимоги позивача повернути орендоване майно відповідачем не виконано. На адресу балансоутримувача - ВАТ «Гамма»з приводу повернення вищевказаного нежитлового приміщення та підписання акту прийому-передачі об’єкту оренди позивач та відповідач не зверталися. Відповідач продовжує користуватися об'єктом оренди та належним чином сплачує орендну плату. Отже, відповідач має право на продовження строку дії договору оренди державного та комунального майна.

Запорізька міська рада підтвердила факт прийняття рішення № 470/1 від 28.09.2010 р. про затвердження акту приймання - передачі з державної власності до комунальної гуртожитку по вулиці Гоголя , 143 літера А , який знаходиться на балансі ВАТ “Гамма”.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

30.11.2006р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (Орендодавець) та Приватним виробничим підприємством “Запоріжагро” (Орендар) укладено договір № 2165 оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ВАТ «Гамма»із змінами, згідно з яким Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: вбудоване в підвальний поверх п’ятиповерхового будинку нежитлове приміщення кімната № 9, літера А-5, загальною площею по внутрішньому обміру 20,6 кв. м відповідно до плану підвального поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту гуртожитку. Майно розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 143.

Факт передачі майна підтверджено актом прийому передачі від 30.11.2006р. (додаток № 2).

Відповідно до п. 10.1 договору, цей договір укладено з 30.11.2006р. по 26.11.2007р.

23.05.2007р. між сторонами укладено договір про зміни № 2 до договору оренди від 30.11.2006р. № 2165, згідно яких термін дії договору оренди продовжений відповідно до 20.11.2009р.

Пунктом 10.6. договору оренди передбачено, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Як слідує з матеріалів справи, позивач направив на адресу відповідача лист від 27.11.2009р. № 11-13-06948 про припинення терміну дії договору оренди 30.11.2006р. № 2165, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено та направив для підписання примірники акту прийому-передачі майна.

Частиною 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Судом встановлено, що орендодавець в установлений договором та законом строк належним чином повідомив відповідача про припинення договору у зв’язку з закінченням строку, на який його укладено, та відсутність наміру його продовжувати.

Згідно із ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України, правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, зобов’язання орендаря повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди, є правовим наслідком розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у ГК України, іншими законами та договором.

Частиною 2 ст. ст. 785 ЦК України встановлено: якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Умовами зазначеного вище договору оренди передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов’язань за цим договором сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством України та цим договором (п. 9.1 договору).

Згідно з п. 9.3 договору, за відмову Орендаря на вимогу Орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії договору, Орендар відшкодовує Орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту прийому-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Як свідчать матеріали справи, на час звернення з позовом до суду спірне державне нерухоме майно відповідачем повернуто не було.

Рішенням Запорізької міської ради від 28.09.2010р. № 470/1 затверджено акт приймання-передачі з державної власності до комунальної власності гуртожитку по вул. Гоголя, 143 літ. А, що знаходиться на балансі ВАТ "Гамма".

Отже, у період з 21.11.2009р. по 28.09.2010р. орендоване за договором оренди майно перебувало у користуванні відповідача без належних правових підстав.

У зв’язку із невиконанням відповідачем обов’язку щодо повернення орендованого майна, позивачем за період з 21.11.2010р. по 28.09.2010р. (тобто від дати припинення договору по дату підписання акту приймання-передавання з державної до комунальної власності об’єкта оренди) нарахована неустойка в розмірі 1 028,67 грн., а саме: за період з 21.11.2009р. по 06.04.2010 в сумі 283,49 грн. та з 07.04.2010р. по 28.09.2010р. в сумі 745,18 грн.

Встановлено, що за період з 21.11.2009р. по 06.04.2010 відповідачем сплачено сума неустойки в розмірі 283,49 грн., а за період безпідставного користування майном, тобто з 07.04.2010р. по 28.09.2010р. неустойка в сумі 745,18 грн. відповідачем не сплачена.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 745,18 грн. є документально підтвердженою, обґрунтованою, заснованою на нормах чинного законодавства та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі –102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 22, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного виробничого підприємства “Запоріжагро” (69095, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 143, код ЄДРПОУ 31836822) в доход державного бюджету України (одержувач: державний бюджет Жовтневого району, 22080300, код ЄДРПОУ 34677124, банк отримувача - УДК в Запорізькій області, МФО 813015, р/р 31114094700003) –745 (сімсот сорок п’ять) грн. 18 коп. неустойки.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного виробничого підприємства “Запоріжагро” (69095, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 143, код ЄДРПОУ 31836822) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) - 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного виробничого підприємства “Запоріжагро” (69095, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 143, код ЄДРПОУ 31836822) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31218264700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050003, символ банку 264) - 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

суддя Т.А. Азізбекян

Суддя Т.А. Азізбекян