Ухвала суду № 14638072, 05.04.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" квітня 2011 р.                                                   Справа № 5008/300/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „СканТек”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Карпати-М”, м. Мукачево

про стягнення суми 3150 грн. штрафу за порушення умов договору.

Суддя господарського суду – В.В.Мокану

представники:

Позивача – не з’явився

Відповідача – Коробова С.В., довіреність № 42 від 04.04.2011 року

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „СканТек”, м. Київ заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Карпати-М”, м. Мукачево про стягнення суми 3150 грн. штрафу за порушення умов договору.

Позивач явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, явка представника позивача обов’язковою не визнавалася. Надісланим на адресу суду листом повідомив про неможливість своєчасного подання витребуваних судом документів у зв’язку з неотриманням їх від установ, якими здійснюється їх видача. Стосовно подання оригіналу договору – заявки від 12.11.2010 року наголосив на неможливості такого подання, оскільки сторонами договір – заявка укладався тільки факсимільним зв’язком.

Представник відповідача поданим в судовому засіданні відзивом просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з мотивів, викладених в ньому. Зокрема, наголошує, що Лист контролю надійності перевізника, на який посилається позивач, складено всупереч Статуту автомобільного транспорту УССР, ст. 15 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, оскільки даними актами складення такого документу не передбачено, тому він не може бути належним доказом по справі, а зриву рейсу не відбулося, оскільки автотранспорт був поданий відповідачем під завантаження у справному стані. Разом з тим, стверджує, що відповідача не було повідомлено про складення Листа контролю надійності перевізника, в ньому не відображено характер стороннього запаху у причепі та його вплив на перевезення. Даний лист складено позивачем не в день прибуття автотранспорту, а через два дні, тому він не відображає реальних обставин. Стосовно факту підписання даного листа водієм відповідача, пояснила, що даний водій товариством не уповноважувався на складання будь – яких документів, уповноважений представник відповідача не викликався. Водночас, заперечила проти задоволення клопотання позивача стосовно накладення арештів на рахунки відповідач, посилаючись на незначний розмір суми позовних вимог та негативні наслідки для господарської діяльності товариства.

Враховуючи неподання позивачем витребуваних судом документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" квітня 2011 р. на 10:00 год.

2. Зобов’язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмово висловлену позицію стосовно заперечень відповідача;

• довідку територіального органу Державного казначейства України про зарахування суми 236 грн. оплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, перерахованої платіжним дорученням № 182 від 15.02.2011 року до Державного бюджету м. Ужгород на розрахунковий рахунок № 31214264700002 по коду бюджетної класифікації 22050003;

• підтвердження факту реєстрації відповідача в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (витяг з ЄДРЮОФОП).

Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.В. Мокану