Рішення № 14638058, 05.04.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.04.2011 Справа № 5008/167/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ваврик і Компанія” ЛТД, м. Чортків Тернопільської області

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 17215,03 грн., в т.ч. 13161,71 грн. основного боргу та 4053,32 грн. 20% штрафу

Суддя В.С. Русняк

Представники:

Від позивача не зявився;

Від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Ваврик і Компанія” ЛТД, м. Чортків Тернопільської області заявлено позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 про стягнення 17215,03 грн., в т.ч. 13161,71 грн. основного боргу та 4053,32 грн. 20% штрафу

Від позивача надійшло клопотання від 25.03.11 №56/03, згідно якого просить розглянути справу без участі уповноваженого представника. Крім того, надійшла заява від 25.03.11 №55/03 про уточнення позовних вимог, у звязку з частковою сплатою відповідачем суми 550 грн. боргу. Просить стягнути з відповідача 16665,03 грн., в т.ч. 12611,71 грн. основного боргу та 4053,32 грн. 20% штрафу та відшкодувати судові витрати.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи (ухвали надіслані сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, які отримані відповідачем 26.02.11, 22.03.11 та 25.03.11). Свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив. Вимоги суду, викладені в ухвалах від 22.02.11, 10.03.11 та 22.03.11 по справі №5008/167/2011 не виконав. Про причини невиконання вимог ухвали суду та неявки в судове засідання без поважних причин представника відповідача суду не повідомлено.

Крім того, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.03.2011 р. підтверджено місцезнаходження Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за адресою зазначеною в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1.

За таких обставин, явка уповноважених представників сторін обовязковою не визнавалась, а тому суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Ваврик і Компанія” ЛТД (Фірмою) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Дистрибютором) укладено Дистрибюторський договір №61/10-Д від 11.03.10 (Договір). Відповідно до умов Договору Фірма постачає товар Дистрибютору, а Дистрибютор здійснює його пряму дистрибуцію в межах цін та націнок, вказаних у прайс-листах Фірми, а також здійснює своєчасну оплату отриманого від Фірми товару. Оплата за кожну отриману партію товару здійснюється Дистрибютором у безготівковій формі протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару.

Фірмою умови Договору виконано. На підставі Договору та згідно з видатковими накладними №ВН-0000130 від 31.03.10, №ВН-0000328 від 22.06.10, №ВН-0000429 від 19.07.10, №ВН-0000604 від 22.09.10, №ВН-0000627 від 30.09.10 Фірмою поставлено Дистрибютору товар на загальну суму 74784,76 грн. Відповідачем було частково проведено оплату за поставлений товар на суму 54518,15 грн. (підтверджено платіжними дорученнями) та частину товару повернуто на суму 7104,90 грн. (підтверджено копією накладної на повернення постачальнику №ПП-0000001 від 09.02.11), внаслідок чого, станом на 15.02.2011 р. утворився борг в розмірі 13161,71 грн. (підтверджено довідкою про стан розрахунків). У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також, дане правило закріплено в Господарському кодексі України статтею 193. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст.ст. 615; 625 ЦК України). Відтак, договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 6.3 Договору передбачено, що у разі затримки оплати за товар, Дистрибютор сплачує Фірмі пеню у розмірі діючої подвійної облікової ставки НБУ, від несплаченої суми за кожен день прострочення. У разі прострочення платежу більше, ніж на 20 календарних днів Дистрибютор, окрім пені, сплачує Фірмі також штраф у розмірі 20% від суми простроченого платежу. Отже, позивачем нараховано відповідачу 4053,32 грн. 20% штрафу.

З урахуванням заяви від 25.03.11 №55/03 про уточнення позовних вимог (у звязку з частковою сплатою боргу на суму 550 грн.) розмір заборгованості станом на день вирішення спору складає 16665,03 грн., в т.ч. 12611,71 грн. основного боргу та 4053,32 грн. 20% штрафу.

Отже, вимога позивача належним чином обґрунтована доданими до матеріалів справи документальними доказами, відповідачем не спростована, судом проаналізована, а отже, підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 408,16 грн., в т.ч. 172,16 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ваврик і Компанія” ЛТД (Тернопільська область, м. Чортків, вул. Гранична, 14А, код 21154931, р/р 26005000111726 в ТФ ВАТ „Укрексімбанк”, м. Тернопіль, МФО 338879) суму 16665,03 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят пять гривень три копійки) грн. (в т.ч. 12611,71 грн. основного боргу та 4053,32 грн. 20% штрафу) та суму 408,16 (чотириста вісім гривень шістнадцять копійок) грн. відшкодування судових витрат (в т.ч. 172,16 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Видати наказ.

Суддя В.С. Русняк