Рішення № 14637964, 31.03.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.03.2011 Справа № 5008/236/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Інженерний центр теплопостачання”, м. Київ

до Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло”, м. Мукачево

про стягнення 196698,18 грн.,

Суддя С.Б. Швед

секретар судового засідання –Анісімова І.Ю.;

від позивача –Омельченко В.С., представник по довіреності від 09.12.10р. №134;

від відповідача –Красноголовець І.В., представник по довіреності від 28.02.11 №13-1/124;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інженерний центр теплопостачання” звернулася до суду з позовом до Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло” про стягнення суми 196698,18 грн. заборгованості за надані послуги (в т.ч. 139995,60 грн. –основний борг, 10583,67 грн. –пеня, 36879,23 грн. –інфляційні нарахування, 9239,68 грн. –річні (3%)).

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача заявив клопотання про зменшення розміру нарахованої позивачем пені у зв’язку з важким фінансовим станом комунального підприємства.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне:

На підставі укладеного 17.12.07 між ТОВ „Інженерний центр теплопостачання” (далі –Виконавець) та Мукачівським міським комунальним підприємством „Мукачівтепло” (далі - Замовник) договору №01-1/08 (далі - Договір) Виконавцем були надані Замовнику послуги по оптимізації схеми централізованого теплопостачання .

Загальна вартість робіт, згідно з п. 3.1. Договору, склала 199995,60 грн. (в т.ч. ПДВ –33332,60 грн.).

Замовник частково розрахувався за надані послуги в сумі 60000,00 грн., заборгувавши Виконавцю суму 139995,60 грн.

Фактичне надання послуг за предметом договору підтверджується, зокрема, актом приймання –здачі виконаних робіт від 02.12.2008р. №1-00000010, накладною від 02.12.08 №2 на обсяги наданих послуг, підписаними Замовником, а також податковою звітністю ТОВ „Інженерний центр теплопостачання”, яка свідчить про відображення обсягів поставок послуг по податковому обліку позивача з визначенням податкових зобов’язань по ПДВ по обсягах спірної поставки послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга ст. 625 Цивільного кодексу України).

Враховуючи невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань по оплаті вартості наданих послуг та підтвердження наявної заборгованості належними та допустимими доказами, а також визнання її відповідачем, позовні вимоги в частині присудження до стягнення з відповідача суми 139995,60 грн. основного бору, суми 36887,40 грн. інфляційних нарахувань та суми 9227,00 грн. річних (3%) підлягають задоволенню.

Що стосується нарахованої позивачем пені у сумі 10583,67 грн. відповідно до п. 4.3. Договору та ст.ст. 549 –551 Цивільного кодексу України, то суд приймає до уваги реальну ситуацію, пов’язану з фінансовою кризою в економіці та інших сферах суспільного життя України, господарсько –правовий статус відповідача як єдиного підприємства комунальної форми власності по наданню послуг з теплопостачання населенню міста Мукачева , тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню частково зі зменшенням розміру пені до стягнення у сумі 3890,00 грн. (частина третя ст. 551 Цивільного кодексу України, п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, позов належить задоволити частково у сумі 190 000,00 грн. (139995,60 грн. –основний борг; 36887,40 грн. –інфляційні нарахування; 9227,00 грн. – три проценти річних; 3890,00 –пеня за прострочення платежу.

Судові витрати по справі у сумі 2003,00 грн. (в т.ч. 1967,00 грн. –по держмиту; 236,00 грн. –на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу) підлягають віднесенню на відповідача (частина друга статті 49 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 124, 129 Конституції України, 33, 43, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло” (м. Мукачево, вул. Добролюбова, 11, код 13591391, р/р 26005001089105 в ВАТ „Фінанси та кредит”, м. Київ, МФО 300131) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Інженерний центр теплопостачання” (м. Київ, вул. Черняховського, 16/30, код 31777042, р/р 26000001009714 в Позняківському відділенні ПАТ КБ „Хрещатик”, МФО 300670) суму 190000,00 грн. (сто дев’яносто тисяч гривень 00 коп.) заборгованості за надані послуги (139995,60 грн. –основний борг; 36887,40 грн. –інфляційні нарахування; 9227,00 грн. –три проценти річних; 3890,00 –пеня за прострочення платежу), а також суму 2203,00 грн. грн. (дві тисячі двісті три гривні 00 коп.) у відшкодування судових витрат (в т.ч. 1967,00 грн. –по держмиту; 236,00 грн. - по інформаційно - технічному забезпеченню судового процесу).

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 85 Господарського процесуального кодексу України, і є обов’язковим до виконання на території України.

Порядок апеляційного оскарження судового рішення регламентовано статтями 91- 95 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. Швед