Ухвала суду № 14637944, 29.03.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" березня 2011 р. Справа № 16/145

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Крона плюс”, м. Київ

до відповідача 1Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2 виконавчий комітет Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про стягнення суми 552998,16 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача Басюк О.Л. (дов. №12/07 від 01.07.10)

від відповідача 1 Радь Ю.О. (дов. від 16.02.11 №01-12/67)

від відповідача 2 Байдурин О.М. (дов. від 02.12.10 №02-11/458)

За участю помічника прокурора міста Ужгорода Форкочі Т.В.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія Крона плюс”, м. Київ (далі позивач) звернулося з позовом до Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород (далі відповідач 1) та до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород (далі відповідач 2) про стягнення суми 552998,16 грн., у т.ч. 398571,60 грн. основної заборгованості за підрядні роботи, 50011,91 грн. інфляційних втрат, 16767,93 грн. трьох процентів річних, 87646,72 грн. штрафних санкції.

Відповідач 1 28.03.11 подав клопотання про заміну відповідача 1 на Управління майном міста Ужгородської міської ради.

Відповідач 2 28.03.11 подав письмові пояснення з доказами в їх обгрунтування, у якому не погоджується з позовними вимогами та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення прокуратурі міста Ужгорода позовної заяви та доданих до неї доказів.

Помічник прокурора міста Ужгорода у судовому засіданні подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою встановлення автентичності підписів на актах приймання виконаних підрядних робіт та довідках про вартість виконаних підрядних робіт ОСОБА_1

Судом розглянуто клопотання про заміну відповідача 1. Клопотання мотивоване тим, що Головне управління міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород є неналежним відповідачем. Відповідач 1 вказує, що відповідно до рішення Ужгородської міської ради від 15.05.09 №1104 „Про департамент міського господарства” припинено діяльність управління міського господарства Ужгородської міської ради та управління майном міста Ужгородської міської ради шляхом злиття в Департамент міського господарства Ужгородської міської ради. Рішенням Ужгородської міської ради від 23.11.10 №22 „Про затвердження положень структурних підрозділів Ужгородської міської ради” створено Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород, як структурний підрозділ Ужгородської міської ради із статусом окремої юридичної особи та змінено назву „Департамент міського господарства Ужгородської міської ради” на „Управління майном міста Ужгородської міської ради” та затверджено положення про Управління майном міста Ужгородської міської ради.

Таким чином, станом на момент підписання актів приймання-передачі підрядних робіт, на підставі який позивач просить стягнути заборгованість, Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород не існувало, а діяв Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, назву якого змінено на Управління майном міста Ужгородської міської ради.

Отже, встановлено, що позивачем подано позов не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

З огляду на викладене, клопотання відповідача 1 слід задоволити та замінити первісного відповідача 1 - Головне управління міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород на належного відповідача 1 - Управління майном міста Ужгородської міської ради.

У звязку з наведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й обєктивного вирішення спору, розгляд справи та клопотання про призначення експертизи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

замінити первісного відповідача 1 - Головне управління міського господарства Ужгородської міської ради (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Уральська, 4, код 3344504) на належного відповідача 1 - Управління майном міста Ужгородської міської ради (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, код 36541721).

Розгляд справи та клопотання про призначення експертизи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "07" квітня 2011 р. о 12:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобовязати позивача подати господарському суду оригінали матеріалів, доданих до позовної заяви та докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів належному відповідачу 1 - Управлінню майном міста Ужгородської міської ради.

Зобовязати відповідача 1 (Управління майном міста Ужгородської міської ради) подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВЯЗКОВОЮ.

Суддя О.В. Васьковський