Ухвала суду № 14637913, 29.03.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" березня 2011 р. Справа № 5008/275/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Ренмарк”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „МП Груп 2000”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 37 660,10 грн. (в т.ч. 29 682,90 грн. –основного боргу; 3 660,06 грн. – пені; 1 728, 94 грн. –3 % річних та 2 588,20 грн. –інфляційних збитків)

Суддя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача – Іванців Р. Б., (представник за довіреністю від 17.11.2010 року)

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов товариством з обмеженою відповідальністю „Ренмарк”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю „МП Груп 2000”, м. Ужгород про стягнення заборгованості в сумі 37 660,10 грн. (в т.ч. 29 682,90 грн. –основного боргу; 3 660,06 грн. –пені; 1 728, 94 грн. –3 % річних та 2 588,20 грн. –інфляційних збитків)

Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід судді не надходило.

На вимогу суду відповідач письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ не подав, чим не виконав ухвалу суду від 17.03.2011 року, натомість клопотанням (вх. № 3163/2011 від 29.03.2011 року) просить відкласти розгляд справи на пізніший термін у зв’язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи його представником, тоді як матеріали справи містять докази надіслання позовних матеріалів відповідачу.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи та письмовим поясненням поданим в судовому засіданні (вх. № 3182/2011 від 29.03.2011 року) повідомив, що жодних листів (в т. ч. позовної заяви) на адресу позивача не поверталося. Крім цього, зазначив, що відповідач відмовляється від проведення акту звірки, не реагує на будь –які звернення позивача, що свідчить про затягування розгляду справи і відтягування часу виконання зобов’язання перед позивачем.

З огляду на викладене, клопотання відповідача підлягає задоволенню, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 4, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "12" квітня 2011 р. о 10:30 в кабінеті № 407.

2. Повторно (!) зобов’язати відповідача надати суду:

- копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування, чим виконати ухвали суду від 17.03.2011 року та 29.03.2011 року.

У разі добровільного врегулювання спору між сторонам - суду надати докази такого врегулювання.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Суддя Тисянчин В. М.