Рішення № 1463711, 17.03.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2008 р. Справа № 55/14-08

вх. № 1016/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Чаплигіної А.О.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Харківського державного фармацевтичного підприємства "Здоров'я народу" ДАК "Укрмедпром" м. Х-в

до Приватного підприємства "Кардіо Фарм", м. Харків

про стягнення 201342,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківське державне фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу" ДАК "Укрмедпром", м. Х-в, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Кардіо Фарм", м. Харків, 195362,88 грн. основного боргу, 5979,51 грн. пені та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов контракту № 96 від 18.09.07 р. неналежним чином виконав прийняті на себе зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 лютого 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 25 лютого 2008 р.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 25 лютого 2008 року представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду від 25 лютого 2008 р. було відкладено розгляд справи на 17 березня 2008 р.

Представник позивача у судовому засіданні 17 березня 2008 року підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав.

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області станом на 22 січня 2008 року юридична адреса відповідача - 61166, м. Харків, пр. Леніна, 25, саме на вказану адресу судом було направлено процесуальні документи у справі.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

18 вересня 2007 р. між Харківським державним фармацевтичним підприємством "Здоров'я народу" ДАК "Укрмедпром" ,м. Х-в (далі позивач) та Приватним підприємством "Кардіо Фарм", м. Харків (далі відповідач) було укладено контракт № 96, у відповідності до умов якого позивач приймає на себе зобов"язання поставити та передати медтовар у власність, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити його в номенклатурі, у кількості та по цінам, вказаним у специфікації, яка є невід"ємною частиною договору. Пунктом 6.1 контракту передбачено, що вартість, асортимент та кількість медтовару визначається шляхом узгодження між сторонами та оформлюється окремо на кожну партію. Пунктом 7.1 контракту сторонами узгоджено умови розрахунку, який здійснюється відповідачем за отриманий медтовар з відстрочкою платежу на 45 календарних днів. Пунктом 9.2 контракту передбачена відповідальність сторін, а саме у разі затримки платежу за отриманий товар відповідач, крім суми заборгованості сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченного платежу за кожен день прострочки. Пунктом 13 контракту сторонами було погоджено строк дії договору, а саме договір є укладеним з моменту підписання та діє до 31 грудня 2007 р.

На виконання умов контракту позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 200154,10 грн., що підтверджується видатковою накладною № 8405 від 19.09.07 р. на суму 53791,22 грн. та видатковою накладною № 8556 від 11.10.07 р. на суму 146362,88 грн., які підписано обома сторонами. У вказаних накладних зазначений саме контракт № 96 від 18.09.07 р., що свідчить про те, що товар було передано позивачем саме на виконанння цього контракту.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей ЯНС № 478869 від 19.09.07 р. та ЯНС № 478872 від 11.10.07 р., які видані на ім"я Дзюбенко І.Ю. на отримання від ХДФП "Здоров'я народу" цінностей за договором № 96 від 18.09.07 р.

Таким чином, вказані документи свідчать про те, що відповідач товар отримав, проте не сплатив за нього грошові кошти.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача було направлено претензію вих. 2092/06 від 26.11.07 р. з вимогою погасити заборгованість у сумі 200154,10 основного боргу та пені (поштова квитанція як доказ направлення відповідачу вказаної претезії додана позивачем до матеріалів справи).

Відповідач вказану претензію отримав, проте за товар розрахувався лише частково у сумі 4791,22 грн., що підтверджується витягом банку від 03.12.07 р на суму 3791,22 грн. та від 07.12.07 р. на суму 1000 грн., в графі призначення платежу яких зазначено:"Сплата за медикоменти згідно договору № 96 від 18.09.07 р.".

Таким чином, відповідач неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 195362,88 грн.(сума основоного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача про стягнення 195362,88 грн. основного боргу правомірна та обгрунтована, така , що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно до ст.ст.193,198 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі 5979,51 грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаним контрактом, відповідає вимогам діючого законодавства, розрахунок пені перевірено судом, тому підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ст. 629 ЦК України, ст.ст.193,198 ГК України, ст.ст. 4-2,4-3, 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Кардіо Фарм", м. Харків (61166 м. Харків, пр. Леніна, 25, р/р 26009075000043 в ВАТ "Родовид Банк" м. Київ, МФО 321712, код ЄДРПОУ 33206757) на користь Харківського державного фармацевтичного підприємства "Здоров'я народу" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром", м. Х-в (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 22, р/р 26002301815734/980, № 26001302815734/980 у безбалансоовому відділенні "Дзержинське" філії "Відділення Промінвестбанку м. Харків", МФО 351458,код 22690784) 195362, 88 грн. основного боргу, 5979,51 грн. пені, 2013,42 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 19 березня 2008 року.

Суддя Гребенюк Н.В.