Рішення № 1463647, 13.03.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.03.08

Справа № 2/65-08.

За позовом Прокурора в м. Суми в інтересах держави в особі Сумської

міської ради, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКД», м. Суми

про стягнення 2122 грн. 44 коп.

та зобов‘язання вчинити дії

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О. Ю.

При секретарі судового засідання Григор’єву С.І.

Представники сторін:

Від позивача – не прибув

Від відповідача – не прибув

Прокурор – Яковенко В.В.

Суть спору: прокурор прость суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 2122 грн. 44 коп., як суму за період прострочення терміну дії дозволу та додаткове порушення асфальтового покриття на рахунок Цільового фонду Ковпаківської районної в м. Суми адміністрації: код 23636315, р/р 3159931700004 ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код платежу 50110000 «Цільовий фонд Ковпаківської районної в м. Суми адміністрації»; зобов‘язати відповідача ТОВ «СКД» відновити благоустрій території згідно з умовами заяви-гарантії та закрити дозвіл після виконання відповідних робіт; витрати пов‘язані з розглядом справи покласти на відповідача.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в засідання суду не зявився, про що був повідомлений належним чином. Тому, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідачем 18.09.2006р. були оформлені дозвільні документи на проведення земельних робіт по прокладенню силового кабелю до магазину ТОВ «СКД», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Червонозоряна, 46.

Відповідно до поданих позивачем матеріалів для отримання відповідного дозволу відповідач оформив заяву та договір на виконання земельних, будівельних та інших робіт № 675 від 18.09.2006.

Згідно зазначеної заяви та договору роботи повинні бути виконанні в терміни з 18.09.2006р. по 18.10.2006р.

Відповідно до п. 1.8. рішення виконавчого комітету «Про затвердження «Положення про надання дозволу на проведення земельних робіт та ордеру на тимчасове використання земельної ділянки для складування будівельних матеріалів на території м. Суми» № 686 від 28.11.2005 р., в разі невиконання земельних робіт в термін визначений дозволом, заявник повинен звернутися до представника адміністрації для продовження дії дозволу.

І як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «СКД» - відповідач у справі, роботи вчасно не виконало, дозвіл не закрило та не продовжило та на день подачі позовної заяви прострочив строк закриття дозволу з 18.10.2006р. на 440 днів (з 18.10.2006р. по 10.01.2008р.).

Заборгованість відповідача перед позивачем за прострочення терміну дії дозволу за період з 18.10.2006р. по 10.01.2008р. скадає 229 грн. 50 коп., тому вимоги позивача в цій частині є обгрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, згідно з умовами заяви-гарантії від 18.09.2006р., замовник – відповідач у справі, повинен був повністю відновити благоустрій на території проведення земельних робіт, що відповідачем зроблено не було.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачем при отриманні дозволу позивачу була надана недостовірна інформація щодо обсягу проведених робіт: ним було заявлено, що при виконанні земельних робіт ТОВ «СКД» будуть виконуватися роботи на 67,2 0 м2 земельної ділянки та на 4 м2 асфальтного покриття магістральної дороги, але при обстеженні території, на якій останнім велись роботи, з'ясувалося, що відповідачем фактично було пошкоджено 7,6 м2 асфальтного покриття магістральної дороги, 63,28 м2 під'їзних доріг Сумської обласної клінічної лікарні та 9,8 м2 тротуару.

Через надану відповідачем недостовірну інформацію про обсяги робіт цільовий фонд недоотримав 1892 грн. 94 коп., що пітверджується розрахункомпозивача у справі.

Ковпаківською районною в м. Суми адміністрацією ТОВ «СКД» неодноразово направлялись вимоги де йому пропонувалося з'явитися до адміністрації для закриття дозволу чи продовження терміну його дії, що також не було зроблено відповідачем.

Крім того, відповідач притягався до адміністративної відповідальності за порушення строків закриття дозволу. На жодному з двох засідань адміністративної комісії не був присутній та на відповідача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 2122 грн. 44 коп., як суму за період прострочення терміну дії дозволу та додаткове порушення асфальтового покриття на рахунок цільового фонду Ковпаківської районної в м. Суми адміністрації: код 23636315, р/р 3159931700004 ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код платежу 50110000 «Цільовий фонд Ковпаківської районної в м. Суми адміністрації» та зобов‘язання відповідача ТОВ «СКД» відновити благоустрій території згідно з умовами заяви-гарантії та закрити дозвіл після виконання відповідних робіт правомірні і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

При зазначених обставинах, суд розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними, і такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКД» (40021, м. Суми, вул. Червонозоряна, 46; р/р 260040148 ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 337342) на рахунок Цільового фонду Ковпаківської районної в м. Суми адміністрації (код 23636315, р/р 3159931700004 ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код платежу 50110000 «Цільовий фонд Ковпаківської районної в м. Суми адміністрації») 2122 грн. 44 коп. грошових коштів, як суму за період прострочення терміну дії дозволу та додаткове порушення асфальтового покриття.

3. Зобов‘язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СКД» (40021, м. Суми, вул. Червонозоряна, 46; р/р 260040148 ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 337342) відновити благоустрій території згідно з умовами заяви-гарантії та закрити дозвіл після виконання відповідних робіт.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКД» (40021, м. Суми, вул. Червонозоряна, 46; р/р 260040148 ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 337342) на користь державного бюджету України (р/р 31112095700002, код бюджетної класифікації 22090200, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача – ГУДКУ у Сумській області, символ звітності – 095, МФО 837013) 102 грн. держмита.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКД» (40021, м. Суми, вул. Червонозоряна, 46; р/р 260040148 ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 337342) на користь державного бюджету України (р/р 31215259700002, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача – ГУДКУ у Сумській області, символ звітності – 095, МФО 837013) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 18.03.08 року.

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О. Ю.