Рішення № 1463516, 20.03.2008, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2008 р. Справа № 06-03/708

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.

за участю представників сторін

від прокуратури: Горюнова І.В. –прокурор,

від позивача: Кучер М.К. -за довіреністю,

від відповідача: Ахмістов О.М., Сергієнко І.А. - за довіреністю,

віт третьої особи: не з»явився,

розглядає справу за позовом Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв”язку України та державного територіально-галузевого об”єднання “Південно-Західна залізниця”

до Відкритого акціонерного товариства “Азот”

третя особа: Мале приватне підприємство Фірма “Ерідон”

про стягнення 11 080 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –11 080 грн. 00 коп. штрафу за неправильне зазначення у накладній назви, коду, адреси вантажоодержувача.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що у накладній № 41678553 вантажовідправником ВАТ «Азот»не правильно зазначено назва, код та адреса одержувача вантажу МПП Фірма «Ерідон», про що 02.11.2007р. на станції Короп Південно-Західної залізниці складено акт загальної форми.

Прокурор позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представники у судовому засіданні заперечують проти позовних вимог, посилаючись на те, що позивач не надав суду доказів звернення до відповідача з вимогою про оплату штрафу і він не мав права на звернення до господарського суду за захистом свого права.

Третя особа МПП Фірма «Ерідон»відзиву на позов не направило.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У листопаді 2007 року відповідно до накладної № 41678553 зі станції Черкаси Одеської залізниці на станцію Короп Південно-Західної залізниці відправлено вагон з вантажем селітра аміачна.

У накладній вантажовідправником ВАТ «Азот»зазначено вантажоодержувачем ФУ Бородюк, код 7220, адреса: Чернігівська область, смт. Понорниця, вул. Московська, 105, вірним є - МПП Фірма «Ерідон», код 7220, Київська область, с. Музичі, вул. Леніна, 16, кв. 82.

Факт неправильного зазначення у накладній відомостей про одержувача вантажу підтверджується актом загальної форми № 213 від 01.11.2007р., та телеграмою відповідача № 40 від 02.11.2007р.

Згідно розрахунку позивача штраф становить 11 080 грн. 00 коп.

За таких обставин позивач на підставі накладної, акту загальної форми вправі вимагати стягнення з відповідача штраф.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов’язань.

Відповідно зі ст.ст. 118-122 Статуту залізниць України, у випадку неправильного зазначення маси вантажу, кількість місць вантажу, його назви, коду, адреси одержувача з відправника стягується штраф у розмірі п’яти кратної проїзної плати за всю відстань перевезення.

Відповідно до ст. 920 ЦК України у разі порушення зобов»язань, що випливають із договору перевезень, сторони несуть відповідальність встановлену за домовленістю сторін, якщо не встановлено цим кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

У статті 6 Статуту залізниць України визначено, що накладна –основний перевізник документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов»язковою двосторонньою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони –одержувача.

Оскільки накладна є письмовою формою договору перевезення вантажу, укладається вантажовідправником із залізницею, у відповідності з п. 24 Статуту залізниць України вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній, - то і відповідачем за позовами про стягнення штрафу за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача має бути відправник вантажу, про що зазначено у п. 3.23 роз»яснення президії ВГС України від 29.05.2002р. № 04-5/601.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у заявленій сумі 1 080 грн. 00 коп.

Заперечення відповідача наведені у відзиві на позов судом не прийняті.

На підставі рішення Конституційного суду України від 30.08.2002р. № 15-рп/2002 у справі про досудове врегулювання спорів постановою Кабміну України від 25.12.2002р. № 1973 було внесено зміни до Статуту залізниць України, згідно з якими дотримання претензійного порядку пред»явлення вимог до перевізника не є обов»язковим, недотримання досудового порядку врегулювання спору не є перешкодою для звернення з позовом безпосередньо до господарського суду.

Позивач в судовому засідання повідомив, що МПП Фірма «Ерідон»перерахувала відповідачу 11 080 грн. 00 коп. штрафу (пл. доручення № 1896 від 17.03.2008р.).

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення. Відповідач не довів наявність тих обставин, на підставі яких, він просить припинити провадження у справі.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Оскільки, позов заявлений прокурором, який відповідно до п. 30 ст. 4 декрету КМУ “Про державне мито”, звільнений від сплати мита, то суд вважає необхідним стягнути з відповідача в доход бюджету державне мито в сумі 110 грн. 80 коп. та ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Азот” м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72, код 00203826:

- на користь державного територіально-галузевого об”єднання “Південно-Західна залізниця” м. Київ, вул. Лисянка, 6, код 04713033 – 11 080 грн. 00 коп. штрафу;

- в доход державного бюджету через ДПІ у м. Черкаси 110 грн. 80 коп. державне мито;

- в доход державного бюджету через Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції - 118 грн. 00 коп. інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Рішення підписано 20.03.2008р.