Постанова № 14633754, 25.03.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 березня 2011 року 11:12 № 2а-7736/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А. при секретарі Руденко Н.В., за участю представників сторін:

від прокуратури: не зявився

від Міністерства оборони України: не зявився

від Управління Західного оперативного командування МО України: не зявився

від ДПА України: не зявився

від ДПІ у Печерському районі м. Києва: Шульга О.В. (довіреність від 16.03.2011 р. № 3032/9/10-209)

від ГУ статистики у м. Києві: не зявився

від Печерської РДА у м. Києві: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах Держави в особі: (1) Міністерства оборони України, (2) Управління Західного оперативного командування Міністерства оборони України, (3) Державної податкової адміністрації України, (4) Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, (5) Головного управління статистики у м. Києві, (6) Печерської районної у м. Києві державної адміністрації

доТовариства з обмеженою відповідальністю «ТД Моріус»(код 34614064)

проскасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності з моменту її створення; визнання недійсними установчих документів, свідоцтва № 37738465 від 26.10.06 р. про реєстрацію платником ПДВ та свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності,- ВСТАНОВИВ:

Перший заступник військового прокурора Західного регіону України у жовтні 2008 року звернувся до суду в інтересах Держави в особі: Міністерства оборони України, управління Західного оперативного командування МО України, Державної податкової адміністрації України, Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, Головного управління статистики у м. Києві, Печерської районної у м. Києві державної адміністрації з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Моріус»(код з ЄДР 34614064) про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності з моменту її створення; визнання недійсними установчих документів, свідоцтва № 37738465 від 26.10.06 р. про реєстрацію платником ПДВ та свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що засновники відповідача фактично не мають ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності відповідача, а діяльність, спрямована на нанесення шкоди економічним інтересам держави, та заборонена законом. Також, позивачі стверджують, що при реєстрації відповідача була відсутня дійсна воля і волевиявлення осіб, яких зазначено в реєстраційних документах.

У звязку з цим, з посиланням на ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», позивачі вважають, що існують правові підстави для ухвалення рішення суду про скасування державної реєстрації ТД «Моріус», визнання недійсним установчих документів, свідоцтва платника ПДВ та свідоцтва про державну реєстрацію товариства через порушення закону, допущені при його створенні, які не можна усунути та здійснення відповідачем діяльності, що заборонена законом.

Представники прокуратури, МО України, ДПА України, Печерської РДА у м. Києві, інші учасники судового процесу та відповідача в судове засідання 22.02.2011 року не зявилися, причин неявки не повідомили, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В дане судове засідання 22.02.2011 р. зявився лише представник ДПІ у Печерському районі м. Києва. З огляду на неявку інших представників судового процесу судове засідання було відкладено на 25.03.2011 року на 10-30, про що учасники судового процесу повідомлені належним чином. В судове засідання 25.03.2011 року зявився лише представник ДПІ у Печерському районі м. Києва. Інші учасники судового процесу, у тому числі відповідач, в судове засідання не зявилися, причин неявки не повідомили, вимог ухвали суду від 28.01.2011 року про надання пояснень та документів не виконали. При цьому, в матеріалах справи наявне клопотання Печерської РДА у м. Києві про розгляд справи за відсутності його представника. Враховуючи потворну неявку прокурора та інших учасників судового процесу, але беручи до уваги прибуття в судове засідання представника ДПІ у Печерському районі м. Києва, в інтересах якої також прокурором предявлено позов, а також виходячи з положень ст. 128, ч. 4 ст. 71 КАС України, справу розглянуто за участю ДПІ у Печерському районі м. Києва на підставі наявних у справі доказів.

Представник ДПІ у Печерському районі м. Києва в судовому засіданні підтримав заявлені прокурором вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі. При цьому, ДПІ у Печерському районі м. Києва не заявляла інших підстав для задоволення позову крім тих, що були заявлені прокурором.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивачів, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Моріус»зареєстроване Печерською районною державною адміністрацією м. Києва 03.10.2006 р. за адресою м. Київ, вул. П. Лумумби, 15-А, код за ЄДРПОУ 34614064. Підприємство взято на облік в ДПІ у Печерському районі м. Києва 04.10.2006 р. за № 42501. Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва відповідачу було видано свідоцтво платника ПДВ № 37738465 від 26.10.2006 р.

Прокурор зазначає, що слідчим відділом військової прокуратури Західного регіону України проведено прокурорську перевірку, за наслідками якої порушено кримінальну справу № 200005-08 по факту розтрати службовими особами Стрийської госпрозрахункової дільниці Західного оперативного командування бюджетних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем та по факту службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ст. 191 ч. 5 та ст. 366 ч. 2 КК України.

Підставою для порушення кримінальної справи, як зазначає прокурор, було те, що 15.06.2007 р. Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління як замовник (Замовник) та Стрийська госпрозрахункова дільниця Західного оперативного командування (Підрядник) уклали договір підряду № 49 від 15.06.2007 р. про проведення капітального ремонту їдальні. В той же день та Стрийська госпрозрахункова дільниця Західного оперативного командування, як генпідрядник, уклала з низкою юридичних осіб, у т.ч. з відповідачем, угоди на виконання капітального ремонту зазначеної їдальні. Відповідно до зазначеного договору відповідач зобовязувався виконати ремонтні роботи, а СГД Зах. ОК оплатити суму коштів за виконання цих робіт. Однак, як стверджує позивач, товариству були незаконно перераховані бюджетні кошти за виконання ремонтних робіт, хоча фактично самих робіт товариство не виконувало, а вказані кошти перераховані на його рахунок за попередньою змовою із службовими особами Стрийської госпрозрахункової дільниці Західного оперативного командування з метою незаконного заволодінням бюджетними коштами.

У взаємозвязку з цим, прокурор у позові відзначає, що опитаний засновник та керівник ТОВ «Моріус»ОСОБА_3. пояснив, що не має відношення до створення і функціонування цього підприємства, у звязку з чим на думку прокурора існують правові підстави для скасування державної реєстрації відповідача з моменту його створення, визнання недійсними установчих документів, свідоцтва платника ПДВ та свідоцтва про державну реєстрацію.

Враховуючи, що діяльність товариства спрямована на нанесення шкоди економічним інтересам держави та заборонена законом та з огляду на невиконання умов договору відповідачем, прокурор вважає, що існують правові підстави для задоволення позову.

Вирішуючи спір, суд виходить з положень законодавства, яке діяло на час виникнення спірних відносин та визначених позивачем обставин.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підприємництво в Україні згідно статті 45 Господарського кодексу України здійснюється в будь-яких організаційних формах, передбачених законом, на вибір підприємця.

Порядок створення, державної реєстрації, діяльності, реорганізації та ліквідації суб'єктів підприємництва окремих організаційних форм визначається цим Кодексом та іншими законами.

Статтею 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обовязків іншим юридичним особам правонаступникам або в результаті ліквідації.

Згідно приписів пункту 2 частини 1, частини 2 статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

Статтями 2-3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», встановлюється, що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону. Дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб - підприємців.

З викладеного вбачається, що розглядуваний закон є спеціальним нормативно-правовим актом, що прийнятий з метою регулювання правовідносин, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, у тому числі й порядку та підстав припинення державної реєстрації підприємницької діяльності суб'єкта господарювання.

Частиною 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»встановлено, що підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач при здійсненні державної реєстрації юридичної особи відповідно до вимог законодавства подав до державного реєстратора Печерської районної у міста Києві державної адміністрації пакет необхідних документів для проведення державної реєстрації і видачі свідоцтва про державну реєстрацію. Зокрема, в матеріалах справи наявні: реєстраційна картка на проведення державної реєстрації юридичної особи; засвідчений засновником ОСОБА_3 протокол зборів учасників товариства, відповідно до якого ОСОБА_3 призначений генеральним директором ТОВ «ТД Моріус»; нотаріально засвідчений в присутності ОСОБА_3 статут товариства.

Таким чином, доводи позивачів, що при реєстрації відповідача, яка вчинялася за участю нотаріуса, який посвідчував справжність підпису та наявність волевиявлення засновника, була відсутня дійсна воля і волевиявлення осіб, яких зазначено в реєстраційних документах є безпідставними, оскільки всі реєстраційні документи підписані засновником, статут товариства засвідчений в нотаріальному порядку в присутності самого засновника ОСОБА_3

При цьому, як вбачається з реєстраційної заяви від 15.10.2006 р., поданої відповідачем до податкового органу для реєстрації платником ПДВ, працівниками ДПІ у Печерському районі м. Києві до реєстрації було перевірено особу, що подавала документи для реєстрації (ОСОБА_3 - директор), а також відомості зазначені у цій заяві, що і стало підставою для реєстрації відповідача платником податку.

Доказів, які б спростовували дані факти позивачами не надано, зокрема і письмових пояснень директора товариства, з яких би вбачалася його непричетність до здійснення фінансової діяльності відповідача, вироку суду щодо встановлення фіктивності підприємства, тощо.

Окрім цього, прокурор зазначає, що ТОВ «ТД Моріус»здійснює діяльність яка заборонена законом та спрямована на нанесення шкоди економічним інтересам держави, що призвело до незаконного перерахування товариством на свій рахунок бюджетних коштів у розмірі 1158300 грн.

Але, на підтвердження своїх вимог з 2008 року позивачі не надали суду жодних документів, з яких би вбачалася протиправність діяльності відповідача та притягнення його за таку діяльність до відповідальності.

Зокрема, суду не було надано матеріалів кримінальної справи, порушеної щодо посадових осіб відповідача, вироку суду по кримінальній справі, яким би учасників ТОВ «ТД Моріус» засуджено за вчинення ними незаконної діяльності, пояснень засновника відповідача, а також не надано первинних документів, що підтверджували б наявність у відповідача незаконних господарських відносин з СГД Зах. ОК (договорів підряду, платіжних доручень, т.і.), тощо та не наведено перед судом перешкод щодо надання зазначених документів.

Із мотивувальної частини наданої до позовної заяви копії постанови від 15.02.2008 року про порушення кримінальної справи вбачається, що вона не стосується діяльності позивача.

При цьому, під час розгляду справи прокурором не було надано документальної інформації щодо сум, перерахованих кожному із зазначених прокурором підприємств, та не визначено у чому полягає незаконність такого перерахування коштів.

Під час розгляду справи прокурором не надано письмових обґрунтувань із зазначенням правової норми, яка визначає можливість скасування державної реєстрації на минуле, тобто з моменту реєстрації підприємства.

Фактично обґрунтування позовних вимог зводиться до неналежного виконання договірних зобовязань, що законодавством не визначено як підстава для припинення юридичної особи.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині необґрунтовані належними доказами та задоволенню не підлягають, оскільки позивачами не було доведено суду, що ТОВ «ТД Моріус»здійснює свою діяльність всупереч вимогам статутним документам та те, що вона спрямована на нанесення економічної шкоди державі і заборонена законом.

Позивачами не доведено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Моріус»при його державній реєстрації та створенні допущені порушення, які не можна усунути, а відтак не доведено наявності обставин та підстав для скасування державної реєстрації юридичної особи відповідача, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

З приводу позовних вимог прокурора про визнання недійсними установчих документів ТОВ «ТД Моріус»та скасування свідоцтва про державну реєстрацію суд зазначає, Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (ч. 2 ст. 38), передбачив припинення юридичної особи на підставі судового рішення, зокрема, у разі: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом.

Аналіз викладеного дає підстави для висновку про те, що саме вирішення питання щодо правомірності державної реєстрації, здійснення запису про проведення державної реєстрації згідно Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" є визначальним при вирішенні питання про припинення юридичної особи, а питання щодо дійсності установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію є похідними від встановленого судом факту протиправності проведення державної реєстрації.

Оскільки в даному випадку суд не знаходить підстав для скасування державної реєстрації, визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації відповідача з підстав недоведеності прокурором обставин, з якими закон повязує можливість скасування державної реєстрації (припинення юридичної особи), підстав для задоволення позову щодо визнання недійними установчих документів та свідоцтва про державну реєстрації не має.

Що стосується позовних вимог про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, суд зазначає наступне.

Як вбачається з офіційного сайту ДПА України свідоцтво платника ПДВ, яке було видано відповідачу, анульовано 02.03.2009 року за ініціативою податкової служби з підстав неподання протягом року податкової звітності, а отже підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

При цьому, за змістом статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість», реєстрацію платників податків здійснює відповідний орган державної податкової служби та, у визначених законом випадках, цей податковий орган приймає самостійне рішення про анулювання реєстрації, тобто вирішення даного питання не потребує окремого рішення суду.

У взаємозвязку з вищенаведеним суд також зазначає, що податковим органом під час розгляду справи не заявлялись вимоги щодо припинення юридичної особи з підстав неподання відповідачем протягом року податкової звітності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають та у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Першого заступника військового прокурора Західного регіону України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Моріус»про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності з моменту її створення; визнання недійсними установчих документів, свідоцтва № 37738465 від 26.10.06 р. про реєстрацію платником ПДВ та свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постанови складений та підписаний 30.03.2011 року.