Постанова № 14633576, 28.03.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2270/3775/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П.

при секретаріЗаїці О.В.

за участі:представника позивача

представника відповідачаБортника В.І.

Лукова А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Летичівський агрегатний завод" до Відділу Державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов'язання вчинити дії, - В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Летичівський агрегатний завод" звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції щодо відмови в розстроченні виконання рішення №2-а-2769/09 від 04.11.2010 року та просить визнати його бездіяльність по зверненню до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду від 04.11.2010 року, скасувати постанову про арешт грошових коштів від 10.01.2011 року та постанову про примусове виконання рішення №2-а-2769/09 від 04.11.2010 року Хмельницького окружного адміністративного суду.

Позивач вважає дії та бездіяльність державного виконавця неправомірними щодо не звернення до суду із заявою про розстрочення виконання рішення, оскільки боржник та стягувач дійшли згоди про порядок та строки погашення боргу, що є порушенням положень Закону України "Про виконавче провадження".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача позов не визнав і просив суд в позові відмовити, оскільки відповідачем було вжито всі необхідні заходи спрямовані на повне та фактичне виконання рішення суду, виконавчі дії проведені у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження", від 21.04.1999 року №606-XIV ( в редакції чинній від 04.11.2010 року).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що 04.11.2010 року Хмельницьким окружним адміністративним судом винесено рішення в справі за №2-а-2769/09, яким стягнуто 5877 грн. 84 коп. з позивача на користь управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі, на підставі якого виданий виконавчий лист, поданий для примусового виконання 23.11.2010 року.

Державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції Березюком А.І., 25.11.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №22844427 та зобов'язано боржника - ВАТ "Летичівський агрегатний завод" виконати рішення суду протягом семи днів з моменту отримання постанови.

Зазначене рішення суду не було виконано, тому державним виконавцем 10.01.2011 року винесено постанову про арешт грошових коштів боржника на його поточному рахунку №26002196437 у АТ "Райффайзен банк Аваль" м.Київ МФО 380805 (код ЄДРПОУ 00901683).

14.03.2011 року директор ВАТ "Летичівський агрегатний завод" звернувся до державного виконавця з заявою про розстрочення виконання виконавчого листа №2-а-2769/09 від 04.11.2010 року, скасувати постанову про арешт грошових коштів від 10.01.2011 року та скасувати постанову про примусове виконання рішення №2-а-2769/09 від 04.11.2010 року Хмельницького окружного адміністративного суду, на підставі прийнятого управлінням Пенсійного фонду в Летичівському районі Хмельницької області рішення про розстрочення від 16.02.2011 року, відповідно до п.7 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 04.11.2010 року) за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

Відповідно ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства визначено, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки позивач не звертався до державного виконавця з заявою про звернення до суду із поданням про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Крім того, відповідно до п.8 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення тобто звернення до суду з таким поданням державного виконавця це його право, а не обов'язок.

Крім того, рішення управління Пенсійного фонду України у Летичівському районі про розстрочення від 16.02.2011 року, не може бути прийнято державною виконавчою службою до виконання, так-як, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та Кодексу адміністративного судочинства України розстрочення виконання рішення суду розглядається виключно судом, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, ч.1 ст.9 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

З врахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що відповідач під час вчинення виконавчих дій діяв у межах та у порядку передбаченого вимогами Закону України "Про виконавче провадження", а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції від 04.11.2010 року), ст.ст. 158-163,181,186,254, 263 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства "Летичівський агрегатний завод" до Відділу Державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції про визнання неправомірними дій та бездіяльності державного виконавця про відмову в розстрочені виконання рішення №2а-2769/09 від 04.11.2010 року, та по не зверненню до суду із заявою про розстрочення його виконання , надання розстрочення виконання рішення №2а-2769/09 від 04.11.2010 року згідно рішення про розстрочення від 16.02.2011 року, скасування постанови про арешт грошових коштів від 10.01.2011 року, та постанови про примусове виконання рішення №2а-2769/09 від 04.11.2010 року - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 29 березня 2011 року

СуддяО.П. Шевчук