Постанова № 14633485, 07.02.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2-а-8092/10/2270/9

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіФелонюк Д.Л.

при секретаріБуяновській М.С.

за участі:представника позивача - Рохов О.В. за довіреністю №61 від 11.05.2010р.

представників відповідача - Наліжита О.С. за довіреністю від 22.12.2010р. №4611/10-021

Тужанський І.М. - за довіреністю від 02.09.2010р. №2051/10-020 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Говер" до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.05.2010р. №0000122341/0 та №0000132341/0, від 04.06.2010 року №0000122341/1 та №0000132341/1, від 19.08.2010 року №0000122341/2, №0000132341/2 та №0000402341/2, від 08.11.2010 року №0000122341/3, №0000132341/3 та №0000402341/3, - У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Говер» звернулось в суд з позовом до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.05.2010р. №0000122341/0, від 04.06.2010 року №0000122341/1, від 19.08.2010 року №0000122341/2, від 08.11.2010 року №0000122341/3 якими позивачеві визначене податкове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 861085 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 573522 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 287563 грн.; від 06.05.2010 року №0000132341/0, від 04.06.2010 року №0000132341/1, від 19.08.2010 року №0000132341/2, від 08.11.2010 року №0000132341/3 якими позивачеві визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 191722 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 127815 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 63907 грн.; від 19.08.2010 року №0000402341/2, від 08.11.2010 року №0000402341/3 якими позивачеві визначене податкове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 677539,5 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 451693 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 225846,5 грн..

Позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є безпідставними і такими, що суперечать вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню. Позивач зазначає, що з висновками відповідача про допущене ТОВ «Говер» заниження суми нарахованого податку на прибуток на 573522 грн. внаслідок не відображення в складі скоригованого валового доходу суми безнадійної кредиторської заборгованості, по якій минув строк позовної давності не погоджується. Вказує на те, що заборгованість ТОВ «Говер» перед ПП ОСОБА_7 та перед ПП «Компанія «Поллукс» не може вважатися безнадійною, оскільки щорічно проводилась звірка розрахунків, що свідчить про переривання перебігу позовної давності та оскільки 31.12.2009 року між ТОВ «Говер» і ПП ОСОБА_7 та між ТОВ «Говер» і ПП «Компанія «Поллукс» було підписано акти звірки розрахунків тому термін позовної давності розпочався саме з цієї дати. Крім того 22.02.2010 року на р/р ОСОБА_7 було перераховано 30000 грн.. Зазначає, що не може вважатися безнадійною заборгованість перед ПП «СП Діксон» у сумі 825197,60 грн., оскільки заборгованість станом на 01.01.2005р. відображена в акті перевірки в сумі 427099,08 грн. не відповідає даним бухгалтерського обліку. Прострочена заборгованість підлягає включенню до валових доходів в тому періоді, в якому сплив термін позовної давності, тобто поквартально, а не так як зазначено в акті сукупна заборгованість станом на 01.01.2005р. включається в доходи 1 кварталу 2008 року. Крім того вказує на те, що не відповідають дійсності твердження відповідача про те, що станом на 01.01.2005 року рахується кредиторська заборгованість ТОВ «Говер» перед ПП «Компанія»Поллукс» в сумі 7000 грн., оскільки дані взаємовідносини розпочалися з моменту підписання 06.09.2005р. договору купівлі-продажу горизонтально-розточувального верстата 2Н637Ф1 на суму 145000 грн.. Щодо податкових повідомленьрішень по податку на додану вартість, то зазначає, що факт придбання обладнання у ПП «Компанія Полукс» підтверджується документами, які були надані для перевірки і відображені в акті договора, податкові накладні, акти виконаних робіт. Цими документами доводиться законність здійснення господарських операцій позивача з ПП «Компанія Поллукс» та безпідставність висновків акту перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини на які посилається у позовній заяві, просить суд задоволити позовні вимоги, в повному обсязі. Зазначає, що з висновками відповідача про визнання безнадійною заборгованості в сумі 353654,83 грн. по виданих векселях, яка утворилась внаслідок проведення розрахунків векселями з постачальниками за придбані товарно-матеріальні цінності у 2003 та 2004 роках та необхідності відображення її в складі інших доходів в складі скоригованого валового доходу як безповоротної фінансової допомоги погоджується.

Представники відповідача проти позову заперечують, вважають винесені податкові повідомлення-рішення правомірними, обґрунтуваними, заявлений позов безпідставним, оскільки факт порушення позивачем вимог пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.9 ст.5, пп.8.1.2 п.8.1, п.11.3.1 п.11.3 ст.11, част.2 п.16.4 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено суми нарахованого податку на прибуток; п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено суму нарахованого податку на додану вартість у сумі встановлені відповідачем в ході планової виїзної перевірки та зафіксовані в акті №252/23/32128288 від 20.04.2010 року.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в її взаємному звязку і сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід залишити без задоволення на підставі наведеного нижче.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Говер» зареєстроване Городоцькою районною державною адміністрацією 02.10.2002 року, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності юридичної особи видане Городоцькою райдержадміністрацією, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за №Ю0020232, взято на податковий облік 18.10.2002р. Городоцькою міжрайонною державною податковою інспекцією, про що зроблено запис за №407/83.

В період часу з 25.03.2010 року по 08.04.2010р. (термін проведення перевірки продовжувався з 08.04.2010р. по 15.04.2010р. на підставі наказу ДПІ у Городоцькому районі від 09.04.2010р. №92) працівниками державної податкової інспекції у Городоцькому районі на підставі направлень від 25.03.2010р. №88 та від 09.04.2010р. №111, згідно із ст.11-1 Закону України від 4.12.1990р. №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Говер» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.12.2009 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

У період, за який проводилась перевірка, товариство з обмеженою відповідальністю «Говер» було платником податків та зборів: податку на прибуток, податку з доходів фізичних осіб, орендної плати за землю, податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, комунального податку, збору за спеціальне використання водних ресурсів, збору за забруднення навколишнього природного середовища, плати за торговий патент, податку на додану вартість (зареєстроване 5.11.2002р., свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість за №31585707).

За результатами перевірки відповідачем складено акт №252/23/32128288 від 20.04.2010р., відповідно до висновків акту, перевіркою встановлено порушення

- п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.5.9 ст.5, пп.8.1.2 п.8.1, п.11.3.1 п.11.3 ст.11, част.2 п.16.4 ст.16 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження суми нарахованого податку на прибуток на 573522 грн., в т.ч.: на 26203 грн. за 1 півріччя 2007р.; на 105292 грн. за 3 квартал 2007 року; на 103688 грн. за 2007 рік; на 113018 грн. за 1 квартал 2008 року; на 166914 грн. за 1 півріччя 2008 року; на 216023 грн. за 3 квартали 2008 року; на 288425 грн. за 2008 рік; на 32603 грн. за 1 квартал 2009 року; на 46589 грн. за 1 півріччя 2009 року; на 82474 грн. за 3 квартали 2009 року; на 181409 грн. за 2009 рік.

- п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено суму нарахованого податку на додану вартість всього у сумі на 127815 грн., в тому числі: на 10833 грн. за квітень 2007р., на 4000 грн. за червень 2007р., на 2000 грн. за липень 2007р., на 8200 грн. за серпень 2007р., на 965 грн. за вересень 2007р., на 3700 грн. за жовтень 2007р., на 4333 грн. за листопад 2007р., на 2833 грн. за грудень 2007р., на 2250 грн. за січень 2008р., на 7000 грн. за березень 2008р., на 6000 грн. за травень 2008р., на 2500 грн. за червень 2008р., на 4500 грн. за липень 2008р., на 6000 грн. за серпень 2008р., на 9500 грн. за вересень 2008р., на 1667 грн. за жовтень 2008р., на 3400 грн. за листопад 2008р., на 6500 грн. за грудень 2008р., на 3500 грн. за січень 2009р., на 4200 грн. за лютий 2009р., на 2000 грн. за березень 2009р., на 2000 грн. за квітень 2009р., на 4800 грн. за травень 2009р., на 3800 грн. за червень 2009р., на 8500 грн. за липень 2009р., на 4167 грн. за жовтень 2009р., на 8667 грн. за грудень 2009р..

На підставі висновків акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Городоцькому районі від 06.05.2010 року №0000122341/0, яким позивачеві визначене податкове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 861085 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 573522 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 287563 грн. та №0000132341/0 яким позивачеві визначене податкове зобовязання по податку на додану вартість в сумі 191722 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 127815 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 63907 грн..

Зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржені позивачем в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарг позивача Городоцькою міжрайонною державною податковою інспекцією рішенням №124/10/23-026 від 04.06.2010р. залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 06.05.2010р. №0000123341/0 в частині сплати податку на прибуток та штрафних санкцій в сумі 861085 грн. і №0000132341/0 в частині сплати податку на додану вартість та штрафної санкції в сумі 191722 грн. податковими повідомленнямирішеннями від 04.06.2010р. №0000122341/1 та №0000132341/1 відповідно, а скаргу без змін; державною податковою адміністрацією у Хмельницькій області рішенням від 12.08.2010р. №13499/7/25-036 залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Городоцькому районі від 06.05.10р. №0000122341/0 про сплату 573522 грн. податку на прибуток та 287563 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції та №0000132341/0 про сплату 127815 грн. податку на додану вартість та 63907 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції та рішення Городоцької МДПІ від 04.06.10р. №124/10/25-026, прийняте за результатами розгляду первинної скарги податковими повідомленнямирішеннями від 19.08.2010р. №0000122341/2 і №0000132341/2 відповідно та збільшує на 451693 грн. суму податкового зобовязання з податку на прибуток та на 225846,50 грн. застосовану штрафну санкцію (податкове повідомлення-рішення від 19.08.10р. №0000402341/2), визначені у податковому повідомленні-рішенні ДПІ у Городоцькому районі від 06.05.2010р. №0000122341/0; державною податковою адміністрацією України рішенням залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Городоцькому районі від 06.05.10р. №0000122341/0 та №0000132341/0, з урахуванням рішення ДПА у Хмельницькій області від 12.08.2010р. №13499/7/25-036 прийнятого за розглядом повторної скарги податковими повідомленнями-рішеннями від 08.11.2010р. №0000122341/3, №0000132341/3, №0000402341/3, а скаргу без задоволення.

Податкові повідомлення-рішення від 06.05.2010р. №0000122341/0, від 04.06.2010р. №0000122341/1, від 19.08.2010р. №0000122341/2, від 08.11.2010р. №0000122341/3, якими визначене податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 861085 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 573522 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 287563 грн. та від 19.08.2010 року №0000402341/2, від 08.11.2010 року №0000402341/3 якими позивачеві визначене податкове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 677539,5 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 451693 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 225846,5 грн. базуються на викладених в акті планової виїзної перевірки висновках відповідача щодо порушення позивачем вимог пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.5.9 ст.5, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11, ч.2 п.16.4 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі-Закон) та встановлено заниження суми податку на прибуток на 573522 грн..

Досліджуючи правомірність висновків відповідача щодо порушення позивачем вищезазначених вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», суд встановив наведене нижче.

Відповідно до пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Встановлено, що в порушення вимог пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону отриманий дохід ТОВ «Говер» від продажу продукції та товарів відображено двічі: як попередня оплата (по першій події) і як дохід від продажу. Внаслідок даного порушення дохід від продажу товарів (робіт, послуг) завищено: за 3 квартали 2007р. на 15281, за 2007рік на 27045 грн., за 1 півріччя 2009р. на 31809 грн., за 3 квартали 2009р. на 62284 грн. та занижено:за 1 квартал 2008р. на 4548 грн., за 1 півріччя 2008р. на 24629 грн., за 3 квартали 2008р. на 46616 грн., за 2008 рік на 28327 грн.. Також в порушення цього ж пункту встановлено, що при визначенні доходу з продажу товарів (робіт, послуг) за 1 півріччя 2007 р. завищено суму отриманого доходу на 68 грн., так як фактично отримана сума від продажу готової продукції ТОВ «Говер» та товарів становить 329934 грн., а сума отриманої попередньої оплати 18951 грн.. Фактично, в декларації з податку на прибуток підприємства за даний звітний період в рядку 01.1 зазначена сума 348953 грн., за 1 квартал 2009 року завищено суму отриманого доходу на 4 грн., та занижено за 2009 рік на 491 грн.. В бухгалтерському обліку операції з реалізації готової продукції, робіт, послуг відображені по дебету 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» та кредиту рахунків 701 «Дохід від реалізації готової продукції», 702 «Дохід від реалізації товарів», 703 «Дохід від реалізації робіт і послуг».

Згідно п.5.9 ст.5 Закону платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Позивачем допущене порушення п.5.9 ст.5 Закону при складанні декларації з податку на прибуток підприємства, а саме при визначенні даних, що підлягають відображенню в графі «залишок на кінець» таблиці 1 «Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів» додатку К1/1 до декларації, не вірно визначено залишки товарно-матеріальних цінностей на кінець звітних періодів в результаті порушень викладених вище.

Судом встановлено, що позивачем при визначенні скоригованого валового доходу допущено порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону, яким передбачено, що валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".

Дане порушення виникло внаслідок не відображення в складі скоригованого валового доходу суми безнадійної кредиторської заборгованості, по якій минув строк позовної давності.

Відповідно до пп.1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону під безповоротною фінансовою допомогою розуміється крім іншого сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Статтею 257 Цивільного кодексу України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки. Відповідно до ч.1 ст.261 цього кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ст.260 ЦК України порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін.

Так, встановлено, що у позивача існує прострочена кредиторська заборгованість перед приватним підприємцем ОСОБА_8, яка виникла внаслідок не перерахування коштів ТОВ «Говер» за виконані роботи ПП ОСОБА_8 в сумі 3650 грн. (накладна №264 від 14.05.2004р.). Дана заборгованість підтверджується та відображена позивачем по кредиту рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями». Граничний термін позовної давності 01.07.2007 року. Оскільки ПП ОСОБА_8 не звертався з претензіями та з позовами про стягнення заборгованості до позивача протягом 3-х років то така заборгованість вважається такою щодо якої минув строк позовної давності, а в податковому обліку безнадійною та відповідно підлягає відображенню в 3-му кварталі 2007 року в складі скоригованого валового доходу як безповоротна фінансова допомога.

Станом на 31.03.2007р. у позивача існує заборгованість перед ПП ОСОБА_7 в сумі 79353,60 грн. за виконання зобовязань по договору комісії, яка виникла станом на 01.04.2004р.. Станом на 31.12.2006 року у позивача існує кредиторська заборгованість в сумі 175475,85 грн. за придбані товари у ПП ОСОБА_9. Дана заборгованість підтверджується та відображена позивачем по кредиту рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками». Оскільки ПП ОСОБА_9 не звертався з претензіями та з позовами про стягнення заборгованості до позивача протягом 3-х років то така заборгованість вважається безнадійною.

Станом на 01.01.2004р. відповідна заборгованість становила 52503,43 грн., актом попередньої планової виїзної перевірки ТОВ «Говер» від 12.07.2007р. №362/23/32128228 донараховано скоригований валовий дохід за 2006 рік в сумі 52503 грн.. Дана заборгованість в сумі 122972 грн. вважається безнадійною та відповідно підлягає відображенню в 4-му кварталі 2009 року в складі скоригованого валового доходу як безповоротна фінансова допомога.

Посилання позивача на переривання позовної давності внаслідок того, що 22.02.2010 року на р/р ОСОБА_7 було перераховано 30000 грн. судом до уваги не береться, оскільки в період з 01.01.2004р. по 01.01.2010р. розрахунки за придбані товари позивачем з ПП ОСОБА_9 не проводились і кредиторська заборгованість за придбані товари у ПП ОСОБА_9 є безнадійною та підлягає відповідному відображенню в складі скоригованого валового доходу як безповоротна фінансова допомога.

Крім того подані позивачем в судовому засіданні акти звірки рахунків ТОВ «Говер» з ОСОБА_9 судом до уваги не беруться, оскільки не були надані позивачем при перевірці та суд не може встановити час їз складання.

Відповідно до договорів №1/02/05 від 01.02.05р., №1/03/05 від 04.03.05р., №01/04/05 від 05.04.05р., від 18.04.05р. №02/04/05, №01/05/05 від 12.05.05р., №01/06/05 від 23.06.05р., №01/07/05 від 18.07.05р. ПП «СП Діксон» зобовязалось передати позивачу верстати та комплектуючі до верстатів (п.п.1.1 договорів). Ціна, умови оплати і поставка визначені п.2 договорів. Пунктами 4 зазначених договорів визначено, що договір вступає в силу з моменту їх підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань по договору. На виконання договорів позивачем по накладній №РН-28/02/ від 28.02.05р. придбано комплектуючі до верстатів на суму 52000 грн., по накладній №РН-30/03/1 від 30.03.05р. придбано верстати на 62000 грн., по накладній №РН-12/04/2 від 12.04.05р. придбано трансформатор та ножниці на суму 15500 грн., по накладній №РН-29/04/1 від 29.04.05р. придбано 3 верстати на суму 49500 грн., по накладній №РН-31/05/10 від 31.05.05р. придбано 9 верстатів на 63000 грн., по накладній №РН-30/06/02 від 30.06.05р. придбано 4 верстати на суму 42000 грн., по накладній №РН-29/07/8 від 29.07.05р. придбано 3 верстати на суму 84000 грн..

Відповідно до п.2.3 договорів позивач здійснює оплату продукції після її фактичного отримання. Розрахунки за придбані верстати та комплектуючі до верстатів позивачем з ПП «СП Діксон» не проведено, що не заперечується позивачем. Станом на 01.10.08р. в ТОВ «Говер» існує прострочена кредорська заборгованість за придбані верстати та комплектуючі до них станом на 01.10.2008р. в ПП «СП Діксон» в сумі 825197,60 грн.. Дана кредиторська заборгованість виникла внаслідок невиконання зобовязань позивачем щодо проведення оплати за придбані верстати та комплектуючі до них ПП «СП Діксон».

Крім того судом враховується, що згідно Центральної Бази Даних юридичних осіб ДПА України стан приватного підприємства «СП Діксон» - ліквідаційна процедура за рішенням (постановою) суду з 05.01.08р., основними видами діяльності визначено оптова торгівля недержавних організацій, крім споживчої кооперації, за КВЕД неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами.

Суд вважає вірними висновки відповідача, що дана заборгованість в сумі 825197,60 грн. вважається безнадійною та підлягає відображенню в 1 кварталі 2008 року в складі інших доходів в сумі 398098 грн., в 2-му кварталі 2008р. в сумі 173099 грн., в 3-му кварталі 2008р. в сумі 170000 грн., в 4-му кварталі 2008р. в сумі 84000 грн. в складі скоригованого валового доходу як безповоротна фінансова допомога.

Відповідно до договору від 16.08.05р. ТОВ «Дюна» зобовязалось передати позивачу верстати (п.п.1.1 договору), ціна, умови оплати і поставка визначені п.2 договору. Пунктом 4 зазначеного договору визначено, що він вступає в силу з моменту їх підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань по договору. На виконання договору позивачем по накладній №160.1 від 31.08.2005р. отримано верстати на суму 66000 грн. (в тому числі ПДВ 11000 грн.). Розрахунки за придбані верстати позивачем з ТОВ «Дюна» не проведено, що не заперечується позивачем та відображена по кредиту рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками». Станом на 01.10.2008р. у ТОВ «Говер» існує прострочена кредорська заборгованість за придбані верстати в ТОВ «Дюна» в сумі 66000 грн.. Дана кредиторська заборгованість виникла внаслідок невиконання зобовязань позивачем щодо проведення оплати за придбані верстати у ТОВ «Дюна». Оскільки ТОВ «Дюна» не зверталось з претензіями та з позовами про стягнення заборгованості до позивача протягом 3-х років то така заборгованість вважається безнадійною, а тому підлягає відображенню в 4 кварталі 2008 року в складі скоригованого валового доходу як безповоротна фінансова допомога.

Відповідно до договорів №06/09/05 від 06.09.05р., №21/10/05 від 21.10.05р., №15/11-05 від 15.11.05р., №14/12/05 від 14.12.05р., №17/01/06 від 17.01.06р., №21/03/06 від 21.03.06р., №15/05/06 від 15.05.06р., №14/06/06 від 14.06.06р., №08/06/06 від 08.06.06р., №07/08/06 від 07.08.06р., №20/11/06 від 20.11.06р. ТОВ «Компанія Поллукс» зобовязалось передати позивачу верстати (п.1 договорів). Ціна, умови оплати і поставка визначені п.2 договорів. Пунктами 4 зазначених договорів визначено, що договора вступють в силу з моменту їх підписання та діють до повного виконання сторонами своїх зобовязань по договору. На виконання договорів позивачем по накладній №30/09-1 від 30.09.05р. придбано верстат на суму 145000 грн., по накладній №31/10-1 від 31.10.05р. придбано верстат на 19800 грн., по накладній №30/11-5 від 30.11.05р. придбано 3 верстати на суму 63000 грн., по накладній №30/12-3 від 30.12.05р. придбано 3 верстати на суму 36000 грн., по накладній №31/01/4 від 31.01.06р. придбано 4 верстати на 36200 грн., по накладній №31/03/2 від 31.03.06р. придбано 8 верстатів на суму 39000 грн., по накладній №25/05/1 від 25.05.06р. придбано верстат на суму 126000 грн., по накладній №30/06/2 від 30.06.06р. придбано 2 верстата на суму 30000 грн., по накладній №31/07/2 від 31.07.06р. придбано матеріали на суму 47000 грн., по накладній №11/08/1 від 11.08.06р. придбано 7 верстатів на суму 121500 грн., по накладній №30/11/2 від 30.11.06р. придбано 2 верстати вартістю 12000 грн.. Відповідно до п.2.3 договорів позивач здійснює оплату продукції після її фактичного отримання. Розрахунки за придбані верстати позивачем з ТОВ «Компанія Поллукс» не проведено, що не заперечується позивачем та відображена по кредиту рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками». Станом на 31.12.2009року в ТОВ «Говер» існує прострочена кредорська заборгованість за придбані верстати в ТОВ «Компанія Поллукс» в сумі 682500 грн.. Дана кредиторська заборгованість виникла внаслідок невиконання зобовязань позивачем щодо проведення оплати за придбані верстати у ТОВ «Компанія Поллукс». Оскільки ТОВ «Компанія Поллукс» не зверталось з претензіями та з позовами про стягнення заборгованості до позивача протягом 3-х років то така заборгованість вважається безнадійною, а тому підлягає відображенню в 1 кварталі 2008р. в сумі 7000 грн., 4 кварталі 2008 року в складі інших доходів в сумі 145000 грн., в 1 кварталі 2009 року в сумі 118800 грн, в 2 кварталі 2009 року в сумі 75200 грн., в 3 кварталі 2009р. в сумі 156000 грн., в 4 кварталі 2009р. в сумі 180500 грн. в складі скоригованого валового доходу як безповоротна фінансова допомога.

Посилання позивача на переривання позовної давності внаслідок підписання актів звірки судом до уваги не береться, оскільки акти звірки рахунків ТОВ «Говер» з ТОВ «Компанія Поллукс» не були надані позивачем при перевірці та суд не може встановити час їз складання.

Відповідно до договору купівлі-продажу №03/05-6 від 03.05.06р. ТОВ «Арітек» зобовязалось поставити і передати у власність позивача кран мостовий електричний вантажопідйомністю 15/3т (п.1 договору). Вартість товару та порядок розрахунків визначені п.2 договору. Пунктом 6 зазначеного договору визначено, що договір набирає чинності з дня підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань. На виконання умов договору позивачем по видатковій накладній №РН-942 від 06.05.06р. придбано кран на суму 186000 грн.. Відповідно до п.2.2 договору позивач здійснює оплату товару протягом одного місяця з дня підписання акта прийому-передачі товару. Розрахунок за придбаний кран позивачем з ТОВ «Арітек» повністю не проведено, станом на 01.07.09р. залишилось не проплочено 9000 грн., що не заперечується позивачем та відображена по кредиту рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками». Дана кредиторська заборгованість виникла внаслідок невиконання у повному обємі зобовязань позивачем щодо проведення оплати за придбаний кран у ТОВ «Арітек»». Оскільки ТОВ «Арітек» не зверталось з претензіями та з позовами про стягнення заборгованості до позивача протягом 3-х років то така заборгованість вважається безнадійною, а тому підлягає відображенню в 3 кварталі 2009р. в складі скоригованого валового доходу як безповоротна фінансова допомога.

Позивач погоджується з висновками відповідача про визнання безнадійною заборгованості в сумі 353654,83 грн. по виданих векселях, яка утворилась внаслідок проведення розрахунків векселями з постачальниками за придбані товарно-матеріальні цінності у 2003 та 2004 роках і відображена по кредиту рахунку 621 «Короткострокові векселі, видані в національній валюті» та необхідності відображення її в складі інших доходів в складі скоригованого валового доходу як безповоротної фінансової допомоги.

Висновки відповідача про завищення позивачем валових витрат за період з 01.04.2007 року по 31.12.2009 року в сумі 186179 грн. в т.ч. за 3 квартали 2007 року в сумі 4824 грн., за 2007 рік в сумі 5201 грн., за І півріччя 2008 року в сумі 43136 грн., за 3 квартали 2008 року в сумі 37036 грн., за 2008 рік в сумі 12500 грн., за 1 квартал 2009 року в сумі 42145 грн., за 1 півріччя 2009 року в сумі 95145 грн., за 3 квартали 2009 року в сумі 137645 грн., за 2009 рік в сумі 168478 грн. вважає правомірними, а саме встановлено завищення валових витрат на 221636 грн., амортизаційні відрахування на 104871 грн. та податковий кредит з податку на додану вартість на 127815 грн. по господарських операціях, які фактично не здійснювалися, а лише відображалися по податковому та бухгалтерському обліку.

Позивач у періоді, що перевірявся, перебував у господарських відносинах з TOB „Компанія Поллукс", юридична адреса Деснянський район м.Києва, вул.Магнітогорська, д.1, вид діяльності товариства - оптова торгівля будівельними матеріалами. Внаслідок чого відображено здійснення операцій з придбання основних фондів, запасних частин та комплектуючих до основних фондів, витратних матеріалів, послуг по ремонту та налагодженню обладнання, спеціалізованого обладнання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Компанія Поллукс». Відповідно до Центральної бази даних щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, середньоспискова чисельність працівників TOB „Компанія Поллукс" 3 особи, власні основні фонди, в т.ч. транспортні засоби відсутні, директор та головний бухгалтер підприємства - одна особа Губанов Андрій Миколайович. Позивачем надано договора, видаткові накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт, відповідно до яких ТОВ «Говер» придбано в TOB „Компанія Поллукс" товарно-матеріальні цінності та послуги. При дослідженні наданих договорів, встановлено, що місце складання договорів - м.Київ, при цьому позивачем не надано документів, що підтверджують відрядження відповідальних осіб TOB „Говер" до м.Київ, TOB «Компанія Поллукс", представником позивача в судовому засіданні не надано відповідних пояснень. Відповідно до договорів, передбачено що ТОВ «Компанія Поллукс» зобов'язується поставити покупцю - позивачу товарно-матеріальні цінності (назва, кількість, сума), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вищезазначені цінності. Відповідно до п.2 договорів, передбачено загальну суму договору, термін виконання поставки та вказано, що покупець здійснює оплату продукції після її фактичного отримання. Згідно п.4 договорів договора вступають в силу з моменту їх підписання та діють до повного виконання сторонами своїх обов'язків по цих договорах.

Відповідно вимог Цивільного та Господарського кодексів України договір купівлі-продажу є публічним договором та відповідно повинен містити положення: предмет договору; зобовязання сторін; тара, упаковка та маркування; здача-приймання товару; право власності; витрати на транспортування та страхування; порядок розрахунків; відповідальність сторін; вирішення спорів; прикінцеві положення. У наданих договорах відсутні такі положення як якість та комплектність товару, відповідність технічним умовам, не вказана тара, упаковка та маркування товарів, здача-приймання товару, право власності на товари, витрати на транспортування та як буде здійснюватись транспортування, не зазначено терміни та форму оплати за отримані товарно-матеріальні цінності. Судом враховується, що позивач оплату протягом 2007-2009 не здійснював, не надано товарно-транспортних накладних та довіреностей на отриманні від ТОВ «Компанія Поллукс» основні засоби та ТМЦ, а також технічної документації (технічних паспортів) на основні засоби, документів які б свідчили транспортування товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Компанія Поллукс» до ТОВ Говер», актів прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, документів які б свідчили рух товару від продавця до покупця, сертифікатів відповідності придбаних ТМЦ. Крім того, обсяг виконаних ремонтних робіт, що здійснювалися ТОВ «Компанія Поллукс» не підтверджено кошторисом, дефектною відомістю, актом приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих і модернізованих обєктів типової форми №0З-2, затвердженої наказом Мінстату України «Про затвердження типових форм первинного обліку» від 29.12.95р. №352, а також не надано технічних паспортів, інвентарних карток, регістрів аналітичного обліку відповідних обєктів основних засобів із змінами техніко-економічних характеристик, що виникли внаслідок проведених поліпшень.

За змістом до п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зі змінами та доповненнями фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Згідно з п.2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Мінстатом України, а також на бланках спеціальних форм, затверджених міністерствами і відомствами України. Документування господарських операцій може здійснюватись з використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні обовязково містити реквізити типових або спеціальних форм. Обов»язковою умовою відображення господарської операції з придбання є можливість підтвердження факту її здійснення первинними документами, передбаченими стандартами бухгалтерського обліку. Позивачем не надано належних доказів, що підтверджують фактичне отримання товарів та транспортування.

Позивачем не надано належних документів що підтверджують фактичне отримання, транспортування товарів, актів прийому передачі товарно-матеріальних цінностей, не подано документів, які б підтверджували транспортування верстатів до ТОВ «Компанія Поллукс» чи відряджень працівників ТОВ «Компанія Поллукс» в м.Городок для здійснення ремонтних робіт. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що операції мали безтоварний характер і як наслідок позивачем порушено вимоги Закону.

Відповідно до пункту 5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (валові витрати) сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.5.9 ст.5 Закону платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно), при складанні декларацій з податку на прибуток підприємства не вірно визначено залишок товарно-матеріальних цінностей на кінець звітних періодів в результаті зазначених порушень.

Позивачем порушено пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону, а саме амортизації підлягають витрати на: придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання; самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів; проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів.

За період з 01.04.2007р. по 31.12.2009р. встановлено завищення амортизаційних відрахувань на 104871 грн., оскільки операції з придбання та реалізації не мали товарний характер. Амортизаційні відрахування не можуть нараховуватись на не придбане обладнання та відповідно нараховуватись на нього амортизаційні відрахування, оскільки позивачем ні при перевірці, ні суду не надано відповідних підтверджуючих документів реальності здійснення господарських відносин .

За період з 01.04.2007р. по 31.12.2009р. встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на 127815 грн..

Згідно п.1.7 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість", податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Право на нарахування податкового кредиту відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997р. №168/97-ВР визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що операції із придбання та реалізації товарів по взаємовідносинах з ТОВ «Компанія Поллукс» не мали товарний характер, не надано підтверджуючих документів що товар перевозився, зберігався, розміру витрат враховуючи оперативність проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного та як наслідок, позивачем порушено п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР „Про податок на додану вартість", яким передбачено, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закон)-, протягом такого звітного періоду у зв"язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000р. передбачено - у разі коли, контролюючий орган самостійно нарахував суму податкового зобовязання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б» підпункту 4.2.2 п.4.2 ст.4 цього Закону, такий платник податків зобовязаний сплати штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобовязання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обовязкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше пятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Судом встановлено, що податкові зобовязання до позивача застосовані відповідачем правомірно та в межах визначених законодавством України, підстав для скасування податкових повідомлень-рішень від 06.05.2010р. №0000122341/0, від 04.06.2010 року №0000122341/1, від 19.08.2010 року №0000122341/2, від 08.11.2010 року №0000122341/3 якими позивачеві визначене податкове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 861085 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 573522 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 287563 грн.; від 06.05.2010 року №0000132341/0, від 04.06.2010 року №0000132341/1, від 19.08.2010 року №0000132341/2, від 08.11.2010 року №0000132341/3 якими позивачеві визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 191722 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 127815 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 63907 грн.; від 19.08.2010 року №0000402341/2, від 08.11.2010 року №0000402341/3 якими позивачеві визначене податкове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 677539,5 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 451693 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 225846,5 грн. судом не встановлено.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги позивача не відповідають вимогам закону, відповідно в позові належить відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 14, 71, 86, 104, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У позові товариства з обмеженою відповідальністю "Говер" до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.05.2010р. №0000122341/0 та №0000132341/0, від 04.06.2010 року №0000122341/1 та №0000132341/1, від 19.08.2010 року №0000122341/2, №0000132341/2 та №0000402341/2, від 08.11.2010 року №0000122341/3, №0000132341/3 та №0000402341/3 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 11 лютого 2011 року

Постанова не набрала законної сили

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" СуддяД.Л. Фелонюк