YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Сумська область

/

Сумський окружний адміністративний суд

Постанова № 14633279, 21.02.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення

21.02.2011

Номер справи

2а-5987/10/1870

Номер документу

14633279

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Єдиний державний реєстр судових рішень

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 р. Справа № 2а-5987/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

представника позивача - Федоренка І.П.,

представників відповідача - Кіптенка Г.В., Вікол Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рестехсервіс" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі акту перевірки № 4657/2314/36334459/43 від 11.06.2010 року Державною податковою інспекцією в м.Суми прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0000682314/0/46410 від 22 червня 2010 р. про застосування фінансових санкцій в сумі 2152201 грн. за порушення п.1.32 ст.1, п. 4.1, п.п. 4.1.1. п.п 4.1. ст. 4, п.5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, -:. 5.9. ст. 5, п.п. 7.6.1. п. 7.6., п.п. 7.9.7. п. 7.9. ст. 7, п.п. 11.3.1. п. 11.3. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; N0000692314/0/46413 від 22 червня 2010 р. про застосування фінансових санкцій в сумі 591366 грн. за порушення пп.7.2.3. п. 7.2, пп.7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7ст.7. Закону України "Про податок на додану вартість"; № 0001201712/0/46415 від 22 червня 2010 р. про застосування фінансових санкцій в сумі

4089,74 грн. за порушення п.п 4.2.1, п.4.2. ст.4, п.8.1 ст.8, та п.19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб"; №0000672314/0/40414 від 22 червня 2010 р. про застосування фінансових санкцій в сумі 192 грн. за порушення ст. 15, ст. 18, ст. 19 Декрету кабінету Міністрів України «Про місцеві податки і збори» від 20.05.1993р. №56-93.

Позивач вважає, що висновки, викладені в Акті перевірки, на підставі якого були прийняті податкові повідомлення-рішення є необгрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи з тих підстав що, відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про місцеві податки і збори» та ст.15 комунальний податок справляється з юридичних осіб, крім бюджетних установ, організацій, планово-дотаційних та сільськогосподарських підприємств. Його граничний розмір не повинен перевищувати 10 відсотків річного фонду оплати праці, обчисленого виходячи з розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Позивач не має працівників. Згідно п.З Протоколу №1 від 24.06.2009 р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Рестехсервіс» на ОСОБА_4, який є засновником товариства з долею в статутному капіталі 100%, покладено обов 'язки директора, відсутні трудові правовідносини, а відтак, відсутня база оподаткування комунальним податком.

Безпідставно нараховано також прибутковий податок з громадян та податок з доходів фізичних осіб. В акті на стор. 59 зазначено, що в ТОВ "Рестехсервис" станом на перевіряємий період працювало за штатом -1 чол. Але на підприємстві не було працівників. На підприємстві відсутні наймані працівники, відсутні трудові відносини, а відповідно відсутня і заробітна плата, яка є базою оподаткування податком з доходів фізичних осіб.

ТОВ «Рестехсервис» перераховувало кошти СПД-ФО ОСОБА_4 згідно Договору на поставку пісчано-глиняної суміші укладеного 06.02.2009 року і підписаного з боку позивача Беляєвим В.В. Відповідач безпідставно посилається на недійсність правочину в силу закону відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, оскільки договір укладений між юридичною і фізичною особами, а не між Маландієм-засновником підприємства і Маландієм-підприємцем, та договір було укладено від імені Позивача Беляєвим. Частиною 3 ст. 238 Цивільного кодексу України, на яку теж посилається Відповідач в Акті перевірки, визначено , що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє , у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом». Висновок про те, що СПД-ФО ОСОБА_4 не мав права проводити операції купівлі -продажу з ТОВ «Рестехсервіс», оскільки він одночасно є засновником та керівником цієї юридичної особи є безпідставним. СПД-ФО ОСОБА_4 є платником єдиного податку і виплачені йому кошти за договором не повинні бути оподатковані на загальних підставах, донарахування 2953,00 грн. податку з доходів фізичних осіб є протиправним.

Відповідач вважає, що позивачем до складу податкового кредиту було віднесено суми податку на додану вартість, сплачені в ціні придбаного товару від ТОВ «Брамакс» за договором від 13.07.2009р. №01/07/ЛАМ та ТОВ «Імекфіш» від 05.11.2009р. №02/11/ЛАМ, який фактично не поставлявся, податкові накладні, на підставі яких було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість, було виписано з порушенням норм пп.7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.97 №168 "Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями та не підтверджують повну або часткову поставку товарів та послуг. Однак, підпункт 7.5.1., п.7.5. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначає дату виникнення права платника податку на податковий кредит, а саме: «або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).»

Отримані ТОВ «Рестехсервіс» податкові накладні від ТОВ «Брамакс» відповідно Договору №01/07/ЛАМ від 13.07.2009р. №184 від 14.07.09 - Ламінат Pergo розмір 1196x11мм 1538 м2 на загальну суму 1000038,36 грн., в тому числі ПДВ - 166673,06грн .№214 від 26.08.09 - Ламінат Pergo розмір 1196x11мм 1153 м на загальну суму 749703,66 грн., в тому числі ПДВ - 124950,61 грн.та від ТОВ «Імекфіш» за договором №02/11/ЛАМвід 05.11.09 p. Податкові накладні: №2 від 10.11.09 - Ламінат Pergo розмір 1196x11мм 769 м2 на загальну суму 500065,32 грн., в тому числі ПДВ - 83344,22 грн.; №3 від 08.12.09. Ламінат Pergo розмір 1196x11мм 615 м на загальну суму 399922,20 грн., в тому числі ПДВ - 66653,70 грн.; №20 від 28.01.10 - Ламінат Pergo розмір 1196x11мм 250 м2 на загальну суму 162570,0 грн., в тому числі ПДВ - 27095,00 грн. підтверджують право позивача на податковий кредит. Придбаний ламінат було вподальшому продано ТОВ «Едельвейс -88» і ТОВ «Гранд метр». Підтвердження правомірності включення цих сум до податкового кредиту ТОВ «Рестехсервіс» є те, що податкові накладні отримані від ТОВ «Брамакс» та ТОВ «Імекфіш» є в загальному реєстрі податкових накладних, що не заперечується Відповідачем, таким чином контрагенти задекларували і сплатили свої податкові зобов'язання.

Позивач вважає, що сума 114786 грн. отримана від «DOROTEA TRADE» LLP повинна бути в першому кварталі 2010 р. включена до валового доходу. Вказана сума обліковується як кредиторська заборгованість, бо згідно листа «DOROTEA TRADE» LLP відмовилася від договірних відносин і вимагає повернення перерахованих коштів. Таким чином гроші на рахунок позивача зайшли з вини платника «DOROTEA TRADE» LLP та не можуть вважатися оплатою за товари (роботи, послуги) чи фінансовою допомогою. Немає жодних підстав вважати їх отриманим валовим доходом, що підтверджується п.п. 1.22.1, 1.22.2, п. 1.31, 4.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Також відповідач вважає отримані ТОВ «Рестехсервіс» від ВАТ «Лисичанська сода» 2 526 000 грн., за умовами укладеного ТОВ «Рестехсервіс» 29.06.2009р. з компанією SETIRSON INVESTMENTS LIMITED Договору відступлення права вимоги за договором №365-Б купівлі-продажу пайових цінних паперів від 01.04.2008 р. укладеного між компанією SETIRSON INVESTMENTS LIMITED та ВАТ «Лисичанська сода», фінансовим результатом від проведення операцій з передачі права вимоги, який складає 315000,00 доларів США. Проте, кошти в сумі 2 526 000,00 грн отримані ТОВ «Рестехсервіс» не можуть бути отриманим прибутком (фінансовим результатом операції) по вищезазначеному договору, бо немає фінансового результату як такого - не проведено остаточні розрахунки, які у відповідності до п.п7.9.7 п.7.9 ст.7 вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" підлягають включенню до складу валового доходу платника податку. Висновок Відповідача грунтується на тому, що отримані кошти не були перераховані SETIRSON INVESTMENTS LIMITED (Кіпр) згідно укладеного 29.06.2009р. договору відступлення прав вимоги в погашення заборгованості. Цей висновок Відповідача суперечить п.п. 7.9.7. п. 7.9. ст. 9. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Також Позивачем було зменшено валові витрати на суму 2343583 грн. - суму придбання товарів (ламінату) по операціям з контрагентами ТОВ «Брамакс» к. 35008967 та ТОВ «Імекфіш» к.34624863. ТОВ "Рестехсервіс" -придбало у ТОВ «Брамакс» за договором купівлі-продажу від 13.07.2009р. №01/07/ЛАМ Ламінат Pergo розмір 1196x11мм в кількості 2691 кв.м. по ціні 541,85 грн. на загальну суму 1749742,02 грн., в тому числі 291623,67 грн. ПДВ., що підтверджується накладними. Розрахунки за відвантажену продукцію проведено взаємозаліком, згідно договору відступлення права вимоги від 18.02.2010 р. між ТОВ «Рестехсервіс» (первісний кредитор) з фірмою Setirson Investments Limited (новий кредитор), за умовами якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає від первісного усі права та вимоги з ТОВ Гранд - Метр» та ТОВ «Едельвейс 88» за Договорами від 13.07.09 року між ТОВ Рестехсервіс» та ТОВ «Гранд - Метр» і від 24.08.09 року між ТОВ «Рестехсервіс» та ТОВ «Едельвейс 88».

Також безпідставно виключено придбання ТОВ "Рестехсервіс" у ТОВ «Імекфіш» згідно договору купівлі- продажу від 05.11.2009р. №02/11/ЛАМ Ламінат Pergo розмір1196x11мм в кількості 1634м2 по ціні 541,90 грн. на загальну суму 1062557,52 грн., в тому числі 177092,92 грн. ПДВ що підтверджується накладними .

Тому позивач просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення: № 0000682314/0/46410 від 22 червня 2010 р. про застосування фінансових санкцій в сумі 2152201 грн. за порушення п.1.32 ст.1, п. 4.1, п.п. 4.1.1. п.п 4.1. ст. 4, п.5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.9. ст. 5, п.п. 7.6.1. п. 7.6., п.п. 7.9.7. п. 7.9. ст. 7, п.п. 11.3.1. п. 11.3. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; N0000692314/0/46413 від 22 червня 2010 р. про застосування фінансових санкцій в сумі 591366 грн. за порушення пп.7.2.3. п. 7.2, пп.7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7ст.7. Закону України "Про податок на додану вартість"; № 0001201712/0/46415 від 22 червня 2010 р. про застосування фінансових санкцій в сумі 4089,74 грн. за порушення п.п 4.2.1, п.4.2. ст.4, п.8.1 ст.8, та п.19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб"; №0000672314/0/40414 від 22 червня 2010 р. про застосування фінансових санкцій в сумі 192 грн. за порушення ст. 15, ст. 18, ст. 19 Декрету кабінету Міністрів України «Про місцеві податки і збори».

Представники відповідача проти позову заперечили та пояснили в судовому засіданні, що посилання позивача, на те що у перевіряємому періоді на підприємстві не було найманих працівників не відповідає дійсності, так як згідно з Рішенням № 1 від 27.01.09 засновників підприємства, директором підприємства призначений Беляев В.В., а з 24.06.09 директором призначений ОСОБА_4

При перевірці правильності визначення оподатковуваного доходу працівникам підприємства в 2009-2010 р. виявлено порушення Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" Відповідно з вимогами ст. 1 Закону України «Про працю» від 24.03.1995 року заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Мінімальною заробітною платою є законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, погодинну норму праці (обсяг робіт). Тому позивач був зобов'язаний нараховувати мінімальну заробітну плату, та утримувати і перераховувати з неї податок з доходів фізичних осіб відповідно до п.п 4.2.1, п.4.2. ст.4, п.8.1 ст.8, п. 7.1 ст. 7 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб». Всього не утриманий і не перерахований податок з доходів фізичних осіі становить 1161,41 грн. В жовтні 2009 року платіжним дорученням № 34 від 09.10.09 згідно рахунку б/н ви 09.10.09 позивачем були перераховані кошти в сумі 3300,00 грн. приватному нотаріусу за вчинення нотаріальних дій, а саме за послуги посвідчення договору купівлі - продажу.

Позивачем порушено вимоги п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", тобто не був утриманий та перерахований податок в сумі 582,35 грн.

Відповідно з вимогами п.п. 4.2.1, п. 4.2. ст. 4, п. 8.1 ст. 8, та п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.

Частиною третьою ст. 238 Цивільного кодексу України визначено, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

В порушення цих вимог, а саме в 2009 році позивач в особі директора - ОСОБА_4 перераховував кошти ФОП ОСОБА_4 за суміш пісчано-глиняну та пісок наступними платіжними дорученнями № 16 від 07.07.2009 року на суму 4725,00 грн., № 23 від 20.07.2009 року на суму 3105,00 грн., № 24 від 27.07.2009 року на суму 5400,00 грн., № 28 від 18.08.2009 року на суму 3051,90 грн., № 36 від 19.10.2009 року на суму 1560,00 грн., № 38 від 30.10.2009 року на суму 544,50 грн., № 42 від 09.11.2009 року на суму 1299,90 грн.

Оскільки від імені позивача і ФОП діяла одна і та ж особа - ОСОБА_4, то операції купівлі-продажу ТМЦ є недійсними в силу закону відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України. Тому суми виплачені за надані ТМЦ повинні бути оподатковані на загальних підставах, в результаті чого не утримано та не перераховано до бюджету 2952,82 грн. податку з доходів фізичних осіб.

Окрім того, на порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р., згідно з якими податковий кредит звітного періоду визначається із договірної (контрактної )вартості товарів у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, позивачем до складу податкового кредиту віднесено сума ПДВ в розмірі 468716,59 грн. згідно наступних податкових накладних :

липень 2009р. - на суму 166673,06 грн., згідно податкової накладної отриманої від ТОВ «Брамакс» від 14.07.2009р. №184;

серпень 2009р. - на суму 124950,61 грн., згідно податкової накладної отриманої від ТОВ «Брамакс» від 26.08.2009р. №214;

листопад 2009р. - на суму 83344,22 грн., згідно податкової накладної отриманої від ТОВ «Імекфіш» від 10.11.2009р. №2;

грудень 2009р. - на суму 66653,70 грн., згідно податкової накладної отриманої від ТОВ «Імекфіш» від 08.12.2009р. №3; січень 2010р. - на суму 27095,00 грн., згідно податкової накладної отриманої від ТОВ «Імекфіш» від 28.01.2010р. №20;

В зв'язку тим, що підприємством до складу податкового кредиту було віднесено суми податку на додану вартість, сплачені в ціні придбаного товару від ТОВ «Брамакс» за договором від 13.07.2009р. №01/07/ЛАМ та ТОВ «Імекфіш» від 05.11.2009р. №02/11/ЛАМ. який фактично не поставлявся, податкові накладні, на підставі яких було сформован податковий кредит по податку на додану вартість, було виписано з порушенням норм пп.7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість» та не підтверджують повну або часткову поставку товарів та послуг. Факт відсутності реального постачання товарів та наданих послуг унеможливлює подальше використання у виробництві та/або поставці робіт в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства Відповідно на момент перевірки суми податку на додану вартість залишаються не підтвердженими податковими накладними.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги здійсненням ТОВ "Рестехсервіс» діяльності яка не є господарською, підприємство не має права на податковий кредит відповідно до положень пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", який передбачає, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В ході перевірки не знайшли свого підтвердження факти поставки товарів та виконання робіт даними підприємствами, а також відсутність зв'язку між перерахуванням коштів ТОВ «Рестехсервіс» та господарською діяльністю даного підприємства, ТОВ «Рестехсервіс» всупереч вимогам закону формувало податковий кредит по удаваним операціям з даними суб'єктами підприємницької діяльності.

Так, у всіх контрагентів, які були задіяні в проведенні безтоварних операцій (ТОВ 'Едельвейс-88", ТОВ "Імекфіш", ТОВ "Брамакс", ТОВ "Штурман-СВ", ТОВ Агробудекспорт ЛТД", ТОВ "Pecтexcepвic", ТОВ "Гранд-метр"), відсутні необхідні мови для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічний персонал, основні фонди, виробничі активи, складські приміщення і транспортні засоби, отже відсутня фінансово-господарська діяльність. На цих підприємствах згідно податкового розрахунку комунального податку протягом періоду, що перевірявся, працює по 1 особі - директор.

У позивача відсутні документи, що підтверджують транспортування товарів, а саме: товаро-транспортні накладні, шляхові листи, платіжні документи на оплату транспортних витрат, вантажно-розвантажувальних робіт, тощо.

Таким чином, перевіркою встановлено порушення пп.7.2.3. п. 7.2, пп.7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7ст.7. Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на суму 394244 грн., у тому числі за липень 2009р. у сумі 166673 грн., за серпень 2009р. у сумі 124951 грн., за листопад 2009р у сумі 42707 грн., за грудень 2009р. у сумі 59913 грн.

Керуючись вимогами законів України "Про податок на додану вартість", "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 22.06.10 № 0000692314/0/46413, яким визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 591366,0 грн., в тому числі: за основним платежем 394244,0 грн. та за штрафними (фінансовими санкціями) в сумі 197122,0 грн.

Крім того, відповідач зазначає, що перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період 30.01.2009р. по 51.03.2010р. встановлено його заниження на суму 1241181 грн., у тому числі: за 2009р. у сумі 1177831 грн., у тому числі за 3 квартали 2009р. у сумі 802029 грн.; за 1 квартал 2010р. у сумі 63350 грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства. До такого висновку відповідач дійшов, проаналізувавши та дослідивши господарські операції між позивачем та «DOROTEA TRADE» LLP (м. Бірмінгем, Великобританія) та компанією SETIRSON INVESTMENTS LIMITED (Кіпр).

Так, позивачем був укладений контракт від 04.03.2010р. №3GB з «DOROTEA TRADE» LLP ( м. Бірмінгем, Великобританія) на реалізацію соди кальцинованої у кількості 60 т. на суму 10500,00 EUR. Згідно меморіального ордеру від 16.03.2010р. №19632 на рахунок №26000300050500/EUR СФ АКБ «Форум» зараховано валютні кошти в сумі 10500.00 EUR призначення платежу: ВС: 26000300050500 RESTEKHSERVIS LLC /5 RYABINOVAYA STREET, /LV34KBRB 1111213120001/1/ DOROTEA TRADE LLP 2/CORNWALL BUIL PD: FOR BULDING MIXTURES CNTR . Згідно меморіального ордеру від 16.03.2010р. №19646 на рахунок №26000300050500/ СФ АКБ «Форум» зараховано виручка за контрактом від 04.03.2010р. у сумі 10500,00 EUR, еквівалент у гривнях 114786,70 грн.

У бухгалтерському обліку зроблено проводку Дт312 Кт 362. Згідно Довідки виданої АКБ «Форум» (вих. №8.21/4.1-556 від 22.03.2010р.) директору ТОВ «Рестехсервіс» повідомляється, що 16.03.2010р. на рахунок №26000300050500 ТОВ «Рестехсервіс» зараховано валютні кошти в сумі 10500,00 EUR згідно контракту від 04.03.2010р. №3GB від нерезидента «DOROTEA TRADE" LLP (Великобританія).

Станом на 30.01.2010р. по рахунку 362 «Розрахунки з іноземними покупцями та замовниками» обліковувались попередні оплати отримані в сумі 0,0 грн., Станом на 31.03.2010р. обліковується кредиторська заборгованість у сумі 114786,70 грн.

ТОВ «Рестехсервіс» не було включено суму попередньої оплати отриманої від нерезидента «DOROTEA TRADE" LLP (Великобританія) за контрактом від 04.03.2010р. №3GB, тим самим занижено валовий дохід за 1 квартал 2010р. на суму 114786,70 грн., чим порушено п.4.1.п.п.4.1.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Також 29.06.2009р між ТОВ "Рестехсервіс" та компанією SETIRSON INVESTMENTS LIMITED (Кіпр) було укладено договір відступлення права вимоги за договором №365-Б купівлі-продажу пайових цінних паперів від 01.04.2008р. укладеного між компанією SETIRSON INVESTMENTS LIMITED (Кіпр) (як Продавець) та ВАТ «Лисичанська сода» (як Покупець).

Згідно цього SETIRSON INVESTMENTS LIMITED (Кіпр) як продавець, від імені, за дорученням та в інтересах якої діє ТОВ «ФК Гамбит» передає у власність покупця - ВАТ «Лисичанська сода» цінні папери. Загальна сума, що повинна бути сплачена Покупцем складала 7 315 500,65 дол. США. Покупець зобов'язаний сплатити загальну суму на рахунок продавця протягом 180 робочих днів з дати укладання Договору.

SETIRSON INVESTMENTS LIMITED було укладено додаткову угод (Доповнення) №1 до договору №365-Б купівлі-продажу пайових цінних паперів з ВАТ «Лисичанська сода», згідно п. 11.8 «Зобов'язання Покупця по сплаті цінних паперів може бути забезпечене заставою його майна. Предмет і умови застави передбачаються окремою угодою сторін». П.11.9 «Продавець в праві відступити права вимоги за uhv договором у порядку, передбаченому цивільним кодексом України».

Згідно укладеного 29.06.2009р. ТОВ "Рестехсервіс" - Новий кредитор з компанією SETIRSON INVESTMENTS LIMITED (Кіпр) - первісний кредитор по Договору відступлення права вимоги за договором №365-Б купівлі-продажу пайових цінних паперів від 01.04.2008р. Первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає від Первісного кредитора право вимоги за договором купівлі - продажу № 365-6 від 04.04.08 у сум 7 315 500,65 дол. США. Перехід права вимоги виникає в момент укладання Сторонами Договору.

П.п. 2.2. цього Договору передбачено, що як компенсація за відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу, новий кредитор зобов'язується сплатити первісному кредитору суму в розмірі 7 000 000,00 дол. США. За наданими документами (банківськими виписками) від ВАТ «Лисичанська сода» код за ЄДРПОУ 00204889 з рахунку 26000188007300 на рахунок ТОВ «Рестехсервіс» № 26000300050500 в оплату кредиторської заборгованості по договору від 29.06.09 пре відступлення права вимоги надішли кошти. В 3 кварталі 2009 року 1 750 000,00 грн., В 4 кварталі 2009 року 776 000,00 грн..

В бухгалтерському обліку відображено Дт 311 Кт 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» на суму 2 526 000,00грн.

Перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 30.01.2009 по 31.03.2010 встановлено їх завищення всього у сумі 27341366 грн., у тому числі за 2009р. у сумі 2208108 грн., в тому числі за 3 квартали 2009р. у сумі 1458118 грн.; за 1 квартал 2010р. у сумі 25133258 грн.

Також, на порушення п. 1.32. ст.. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 5.1. ст.. 5 цього Закону, підприємством, що перевіряється, завищено валові витрати на суму 2343583 грн. у зв'язку з включенням до складу витрат на придбання товарів (ламінату) по безтоварним операціям з контрагентами ТОВ «Брамакс» та ТОВ «Імекфіш».

Зокрема, в ході проведення перевірки встановлено, що між ТОВ "Рестехсервіс" та ТОВ «Брамакс» було укладено договір купівлі-продажу від 13.07.2009р. №01/07/ЛАМ на придбання ТМЦ відповідно до Специфікації, без зазначення порядку та місця передачі товару, згідно якого було придбано Ламінат Pergo розмір 1196x11мм в кількості 2691 кв.м. по ціні 541,85 грн. на загальну суму 1749742,02 грн., в тому числі 291623,67 грн. ПДВ., про що позивачем надавались на перевірку податкові накладні та платіжні доручення від 14.07.2009 року та 26.08.2009 року. Вподальшому вищезазначену продукцію було реалізовано 14.07.2009 року ТОВ «Гранд метр» за договором купівлі-продажу від 13.07.2009 року та ТОВ «Едельвейс 88» 26.08.2009 року за договором купівлі-продажу від 24.08.2009 року, про що надавались видаткові накладні. Розрахунки за відвантажену продукцію проведено взаємозаліком згідно договору права вимоги від 18.02.2010 року між ТОВ «Рестехсервіс» (первісний кредитор) та фірмою SETIRSON INVESTMENTS LIMITED (новий кредитор) за яким первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає від первісного усі права та вимоги з ТОВ «Гранд метр» та ТОВ «Едельвейс 88 ».

Проте, як вбачається із зазначеної хронології дат переміщення товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Брамакс» на ТОВ «Рестехсервіс», фактичне відвантаження та переміщення товару відбувалось протягом одного дня, що є неможливим, враховуючи реальний час здійснення операцій, віддаленість контрагентів один від одного, місцезнаходження та фактичного руху вантажу, наявності трудових ресурсів, основних фондів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, що необхідно для здійснення такого постачання. Так, в ході проведення перевірки було зясовано, що ТОВ «Брамакс» зареєстроване в Київській області смт.Бородянка, вул..Комсомольська, 2, здійснює неспеціалізовану торгівлю харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, знято з обліку 21.12.2009 року, не мало основних фондів, зареєстровано було 1 працюючу особу.

Також в ході проведення перевірки встановлено, що між ТОВ "Рестехсервіс" - та ТОВ «Імекфіш» було укладено договір купівлі продажу від 05.11.2009р. №02/11/ЛАМ на придбання ТМЦ відповідно до Специфікації, бе: зазначення порядку та місця передачі товару, згідно якого було придбано Ламінат Pergc розмір 1196x11мм в кількості 1634м2 по ціні 541,90 грн. на загальну суму 1062557,52 грн.. в тому числі 177092,92 грн. ПДВ відповідно, про що позивачем надавались на перевірку первинні бухгалтерські документи, а саме:податкові накладні та платіжні доручення.

Вподальшому вищезазначену продукцію було реалізовано ТОВ Едельвейс - 88 згідно

-Договору купівлі-продажу №2 від 24.08.09 року видом діяльності якого є -посередництво в торгівлі товарами широкого вжитку ( м. Іванків Київська обл.), на підтвердження чого надані видаткові накладні.

Розрахунки за відвантажену продукцію проведено взаємозаліком згідно договору права вимоги від 18.02.2010 р. між ТОВ «Рестехсервіс» {первісний кредитор) та фірмою Setirson Investments Limited (новий кредитор), за умовами якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає від первісного усі права та вимоги з ТОВ «Гранд - Метр» та ТОВ «Едельвейс 88. Проте і в цьому випадку відповідно до первинних бухгалтерських документів фактичне відвантаження товару відбувається протягом одного дня, що фактично не є можливим враховуючи реальний час здійснення операцій, віддаленість контрагентів один від одного, місцезнаходження та фактичного руху вантажу, наявності трудових ресурсів, основних фондів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності.

В ході проведення перевірки матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та даних аналітичного, синтетичного бухгалтерського, фінансового, матеріального та податкового обліку підприємства, аналізу укладених правочинів, матеріалів перевірок цивільно-правових відносин та інших документів, які висвітлюють взаємовідносини з контрагентом ТОВ «Імекфіш» (код 34624863) встановлено, що ТОВ «Імекфіш» зареєстровано в м. Київ, вул.Червоногвардійська ,5, здійснює посередництво в оптовій торгівлі товарами широкого асортименту, підприємство не має основних фондів, кількість працюючих становить 1 особу. Скоригований валовий дохід за 3 квартали 2009 року склав 10889,0 тис.грн.

Аналізом податкової звітності встановлено, що підприємство з дати державної реєстрації по жовтень 2009 року звітувало про відсутність діяльності. У листопаді - грудні 2009 року інших покупців ніж ТОВ «Рестехсервіс» у підприємства не було. Товар реалізований ТОВ «Рестехсервіс» за 899987,52грн, підприємство придбало у ТОВ «Едельвейс-88» к. к. 35585396 (посередництво в торгівлі товарами широкого вжитку Київська обл., м.Іванків вул.Щорса, 32.) за 899581,20 грн. Інших постачальників ТОВ «Імекфіш» крім ТОВ «Едельвейс - 88» згідно розшифровки податкового кредиту не мало.

ТОВ «Едельвейс - 88» зареєстровано Іванківською МДПІ 31.03.2009р. Директор, головний бухгалтер та засновник підприємства - Прокопенко Віталій Миколайович, м.Сміла Черкаської області. Статутний фонд підприємства 70 тис.грн. Підприємство за даними податкової звітності не має основних фондів та найманих працівників. Згідно даних податкової звітності підприємство розпочало свою діяльність з серпня 2009 року.

Відсутність відповідних документів, які підтверджують факт перевезення товарів підтверджує те, що реального виконання договорів (тобто поставки ламінату) не було, сторони не ставили за мету виконання цього договору та брати на себе обов'язки щодо виконання цього договору. Були лише складені документи, які створили уяву про укладення цього договору та його виконання. Однак, було належним чином підтверджено факт перерахування грошових коштів ТОВ «Брамакс», ТОВ «Імекфіш» за нібито поставлений товар, тобто ця обставина підтверджує те, що метою оформлення даного договору було незаконне отримання документів, які дали б правові підстави для збільшення валових витрат по податку на прибуток та отримання незаконного податкового кредиту по податку на додану вартість.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період часу з 18.05.2010 року по 08.06.2010 року Державною податковою інспекцією в м.Суми була проведена планова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Рестехсервіс» з питань дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства за період з 30.01.2009 року по 31.03.2010 року, за наслідками якої складений акт № 4657/2314/36334459/43 від 11.06.2010 року. ( а.с.16-101). Під час перевірки податковим органом було виявлено ряд порушень, в результаті чого були винесені податкові повідомлення- рішення: № 0000682314/0/46410 від 22 червня 2010 р. про застосування фінансових санкцій в сумі 2152201 грн. за порушення п.1.32 ст.1, п. 4.1, п.п. 4.1.1. п.п 4.1. ст. 4, п.5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, -:. 5.9. ст. 5, п.п. 7.6.1. п. 7.6., п.п. 7.9.7. п. 7.9. ст. 7, п.п. 11.3.1. п. 11.3. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; №0000692314/0/46413 від 22 червня 2010 р. про застосування фінансових санкцій в сумі 591366 грн. за порушення пп.7.2.3. п. 7.2, пп.7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7ст.7. Закону України "Про податок на додану вартість"; № 0001201712/0/46415 від 22 червня 2010 р. про застосування фінансових санкцій в сумі 4089,74 грн. за порушення п.п 4.2.1, п.4.2. ст.4, п.8.1 ст.8, та п.19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб"; №0000672314/0/40414 від 22 червня 2010 р. про застосування фінансових санкцій в сумі 192 грн. за порушення ст. 15, ст. 18, ст. 19 Декрету кабінету Міністрів України «Про місцеві податки і збори» від 20.05.1993р. №56-93. ( а.с. 12-15).

Суд погоджується з такими висновками податкового органу, вважає податкові повідомлення-рішення правомірними з огляду на таке.

В ході розгляду справи встановлено, що позивач є платником комунального податку і подавав до податкового органу відповідні розрахунки. В ході перевірки цих розрахунків було встановлено заниження комунального податку в загальній сумі на 22,10 грн., чим порушено вимоги ст. 15,18 та 19 Декрету Кабінету Міністрів України «Про місцеві податки і збори»» від 20.05.1993 року № 56-93. Позивачем не надані будь-які заперечення та докази на спростування таких розрахунків.

Посилання позивача на те, що у перевіряємому періоді на підприємстві не було найманих працівників не заслуговує на увагу, оскільки спростовується рішенням № 1 від 27.01.09 засновників підприємства, відповідно до якого директором підприємства призначений Беляев В.В., а з 24.06.09 директором призначений ОСОБА_4

Також судом встановлено, що позивачем допущено порушення вимог Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб". Відповідно з вимогами ст. 1 Закону України «Про працю» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Мінімальною заробітною платою є законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, погодинну норму праці (обсяг робіт). Тому позивач був зобов'язаний нараховувати мінімальну заробітну плату, та утримувати і перераховувати з неї податок з доходів фізичних осіб відповідно до п.п 4.2.1, п.4.2. ст.4, п.8.1 ст.8, п. 7.1 ст. 7 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб». Всього не утриманий і не перерахований податок з доходів фізичних осіб становить 1161,41 грн.

Також в жовтні 2009 року платіжним дорученням № 34 від 09.10.09р. позивачем були перераховані кошти в сумі 3300,00 грн. приватному нотаріусу за вчинення нотаріальних дій, а саме за послуги посвідчення договору купівлі - продажу. При цьому в позивачем порушено вимоги п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", тобто не був утриманий та перерахований податок в сумі 582,35 грн.

Окрім того, відповідно до вимог п.п. 4.2.1, п. 4.2. ст. 4, п. 8.1 ст. 8, та п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.

Частиною третьою ст. 238 Цивільного кодексу України визначено, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

В порушення цих вимог, а саме в 2009 році позивач в особі директора - ОСОБА_4 перераховував кошти ФОП ОСОБА_4 за суміш пісчано-глиняну та пісок платіжними дорученнями: № 16 від 07.07.2009 року на суму 4725,00 грн., № 23 від 20.07.2009 року на суму 3105,00 грн., № 24 від 27.07.2009 року на суму 5400,00 грн., № 28 від 18.08.2009 року на суму 3051,90 грн., № 36 від 19.10.2009 року на суму 1560,00 грн., № 38 від 30.10.2009 року на суму 544,50 грн., № 42 від 09.11.2009 року на суму 1299,90 грн.

Суд вважає, що оскільки від імені позивача і ФОП діяла одна і та ж особа - ОСОБА_4, то операції купівлі-продажу ТМЦ є недійсними в силу закону відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України. Тому суми виплачені за надані ТМЦ повинні бути оподатковані на загальних підставах, в результаті чого висновок податкового органу про донарахування 2952,82 грн. податку з доходів фізичних осіб є правомірним.

В результаті відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 22.06.10 № 0001201712/0/46415, яким визначено податкове зобовязання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 14089,74 грн., в тому числі: за основним платежем - 4696,58 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -9393,16 грн у відповідності до норм Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" і Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»

Суд погоджується також із позицією податкового органу, що, порушуючи п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" , згідно з якими податковий кредит звітного періоду визначається із договірної (контрактної )вартості товарів у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, позивач до складу податкового кредиту відніс суму ПДВ в розмірі 468716,59 грн. згідно наступних податкових накладних :

липень 2009р. - на суму 166673,06 грн., згідно податкової накладної отриманої від ТОВ «Брамакс» від 14.07.2009р. №184; ( а.с.121)

серпень 2009р. - на суму 124950,61 грн., згідно податкової накладної отриманої від ТОВ «Брамакс» від 26.08.2009р. №214; ( а.с.122)

листопад 2009р. - на суму 83344,22 грн., згідно податкової накладної отриманої від ТОВ «Імекфіш» від 10.11.2009р. №2; ( а.с.135),

грудень 2009р. - на суму 66653,70 грн., згідно податкової накладної отриманої від ТОВ «Імекфіш» від 08.12.2009р. №3; січень 2010р. - на суму 27095,00 грн., згідно податкової накладної отриманої від ТОВ «Імекфіш» від 28.01.2010р. №22; ( а.с. 136, 137).

В зв'язку тим, що підприємством до складу податкового кредиту було віднесено суми податку на додану вартість, сплачені в ціні придбаного товару від ТОВ «Брамакс» за договором від 13.07.2009р. №01/07/ЛАМ та ТОВ «Імекфіш» від 05.11.2009р. №02/11/ЛАМ. який фактично не поставлявся, податкові накладні, на підставі яких було сформован податковий кредит по податку на додану вартість, було виписано з порушенням норм пп.7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість» та не підтверджують повну або часткову поставку товарів та послуг. Факт відсутності реального постачання товарів та наданих послуг унеможливлює подальше використання у виробництві та/або поставці робіт в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства Відповідно на момент перевірки суми податку на додану вартість залишаються не підтвердженими податковими накладними.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги здійсненням ТОВ "Рестехсервіс» діяльності яка не є господарською, підприємство не має права на податковий кредит відповідно до положень пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", який передбачає, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження факти поставки товарів та виконання робіт вказаними підприємствами, а також зв'язок між перерахуванням коштів ТОВ «Рестехсервіс» та господарською діяльністю даного підприємства.

Так, у всіх контрагентів, які були задіяні в проведенні безтоварних операцій (ТОВ 'Едельвейс-88", ТОВ "Імекфіш", ТОВ "Брамакс", ТОВ "Штурман-СВ", ТОВ Агробудекспорт ЛТД", ТОВ "Pecтexcepвic", ТОВ "Гранд-метр"), відсутні необхідні мови для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічний персонал, основні фонди, виробничі активи, складські приміщення і транспортні засоби, отже відсутня фінансово-господарська діяльність. На цих підприємствах згідно податкового розрахунку комунального податку протягом періоду, що перевірявся, працює по 1 особі - директор. Дані обставини підтверджуються матеріалами перевірки та не спростовані позивачем.

У позивача відсутні документи, що підтверджують транспортування товарів, а саме: товаро-транспортні накладні, шляхові листи, платіжні документи на оплату транспортних витрат, вантажно-розвантажувальних робіт, тощо.

Таким чином, не дотримані вимоги п.п.7.2.3. п. 7.2, пп.7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7ст.7. Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на суму 394244 грн., у тому числі за липень 2009р. у сумі 166673 грн., за серпень 2009р. у сумі 124951 грн., за листопад 2009р у сумі 42707 грн., за грудень 2009р. у сумі 59913 грн.

Тому відповідачем обгрунтовано було прийняте податкове повідомлення-рішення від 22.06.10 № 0000692314/0/46413, яким визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 591366,0 грн., в тому числі: за основним платежем 394244,0 грн. та за штрафними (фінансовими санкціями) в сумі 197122,0 грн.

Крім того, в судовому засіданні відповідач підтвердив правильність своїх висновків, і з якими погоджується суд, щодо заниження позивачем податку на прибуток за період 30.01.2009р. по 51.03.2010р. на суму 1241181 грн., у тому числі: за 2009р. у сумі 1177831 грн., з яких за 3 квартали 2009р. у сумі 802029 грн.; за 1 квартал 2010р. у сумі 63350 грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства під час здійснення господарських операцій між позивачем та «DOROTEA TRADE» LLP (м. Бірмінгем, Великобританія) та компанією SETIRSON INVESTMENTS LIMITED (Кіпр).

Так, позивачем був укладений контракт від 04.03.2010р. №3GB з «DOROTEA TRADE» LLP ( м. Бірмінгем, Великобританія) на реалізацію соди кальцинованої у кількості 60 т. на суму 10500,00 EUR. ( а.с.107-109). Згідно меморіального ордеру від 16.03.2010р. №19632 на рахунок №26000300050500/EUR СФ АКБ «Форум» зараховано валютні кошти в сумі 10500.00 EUR призначення платежу: ВС: 26000300050500 RESTEKHSERVIS LLC /5 RYABINOVAYA STREET, /LV34KBRB 1111213120001/1/ DOROTEA TRADE LLP 2/CORNWALL BUIL PD: FOR BULDING MIXTURES CNTR . Згідно меморіального ордеру від 16.03.2010р. №19646 на рахунок №26000300050500/ СФ АКБ «Форум» зараховано виручка за контрактом від 04.03.2010р. у сумі 10500,00 EUR, еквівалент у гривнях 114786,70 грн.

У бухгалтерському обліку зроблено проводку Дт312 Кт 362. Згідно Довідки виданої АКБ «Форум» (вих. №8.21/4.1-556 від 22.03.2010р.) директору ТОВ «Рестехсервіс» повідомляється, що 16.03.2010р. на рахунок №26000300050500 ТОВ «Рестехсервіс» зараховано валютні кошти в сумі 10500,00 EUR згідно контракту від 04.03.2010р. №3GB від нерезидента «DOROTEA TRADE" LLP (Великобританія).

Станом на 30.01.2010р. по рахунку 362 «Розрахунки з іноземними покупцями та замовниками» обліковувались попередні оплати отримані в сумі 0,0 грн., Станом на 31.03.2010р. обліковується кредиторська заборгованість у сумі 114786,70 грн.

ТОВ «Рестехсервіс» не було включено суму попередньої оплати отриманої від нерезидента «DOROTEA TRADE" LLP (Великобританія) за контрактом від 04.03.2010р. №3GB, тим самим занижено валовий дохід за 1 квартал 2010р. на суму 114786,70 грн., чим порушено п.4.1.п.п.4.1.1 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Також 29.06.2009р між ТОВ "Рестехсервіс" та компанією SETIRSON INVESTMENTS LIMITED (Кіпр) було укладено договір відступлення права вимоги за договором №365-Б купівлі-продажу пайових цінних паперів від 01.04.2008р. укладеного між компанією SETIRSON INVESTMENTS LIMITED (Кіпр) (як Продавець) та ВАТ «Лисичанська сода» (як Покупець).

Згідно цього SETIRSON INVESTMENTS LIMITED (Кіпр) як продавець, від імені, за дорученням та в інтересах якої діє ТОВ «ФК Гамбит» передає у власність покупця - ВАТ «Лисичанська сода» цінні папери. Загальна сума, що повинна бути сплачена Покупцем складала 7 315 500,65 дол. США. Покупець зобов'язаний сплатити загальну суму на рахунок продавця протягом 180 робочих днів з дати укладання Договору.

SETIRSON INVESTMENTS LIMITED було укладено додаткову угод (Доповнення) №1 до договору №365-Б купівлі-продажу пайових цінних паперів з ВАТ «Лисичанська сода», згідно п. 11.8 «Зобов'язання Покупця по сплаті цінних паперів може бути забезпечене заставою його майна. Предмет і умови застави передбачаються окремою угодою сторін». П.11.9 «Продавець вправі відступити права вимоги за uhv договором у порядку, передбаченому цивільним кодексом України».

Згідно укладеного 29.06.2009р. ТОВ "Рестехсервіс" - Новий кредитор з компанією SETIRSON INVESTMENTS LIMITED (Кіпр) - первісний кредитор по Договору відступлення права вимоги за договором №365-Б купівлі-продажу пайових цінних паперів від 01.04.2008р. Первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає від Первісного кредитора право вимоги за договором купівлі - продажу № 365-6 від 04.04.08 у сум 7 315 500,65 дол. США. Перехід права вимоги виникає в момент укладання Сторонами Договору.

П.п. 2.2. цього Договору передбачено, що як компенсація за відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу, новий кредитор зобов'язується сплатити первісному кредитору суму в розмірі 7 000 000,00 дол. США. За наданими документами (банківськими виписками) від ВАТ «Лисичанська сода» код за ЄДРПОУ 00204889 з рахунку 26000188007300 на рахунок ТОВ «Рестехсервіс» № 26000300050500 в оплату кредиторської заборгованості по договору від 29.06.09 пре відступлення права вимоги надішли кошти - в 3 кварталі 2009 року 1 750 000,00 грн., В 4 кварталі 2009 року 776 000,00 грн.

В бухгалтерському обліку відображено Дт 311 Кт 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» на суму 2 526 000,00грн.

Отримані кошти не були перераховані SETIRSON INVESTMENTS LIMITED (Кіпр) згідно укладеного 29.06.2009р. договору відступлення прав вимоги в погашення заборгованості, а перераховані попередньою оплатою для придбання ламінату: ТОВ «Брамакс» в сумі 1 749 742,02 грн., і ТОВ «Імекфіш» в сумі 1062557,52 грн.

Таким чином, за умовами укладеного ТОВ «Рестехсервіс» 29.06.2009р. з компанією

TIRSON INVESTMENTS LIMITED (Договір відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу пайових цінних паперів від 01.04.2008р.) фінансовий результат від проведення операцій з передачі права вимоги складає 315000,00 доларів США. Кошти в сумі 2 526 000,00 грн ТОВ «Рестехсервіс» фактично є отриманим прибутком (фінансовим-результатом операції) по вищезазначеному договору, які у відповідності до т.п7.9.7 п.7.9 ст.7 вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" підлягають включенню до складу валового доходу платника податку, в тому числі по періодах: 1 750 000,00 грн в 3 кварталі 2009 року, 776 000,00 грн. в 4 кварталі 2009 року.

Також суд вважає доведеним відповідачем факт завищення позивачем валових витрат за період з 30.01.2009 по 31.03.2010р. на 27341366 грн., у тому числі за 2009р. у сумі 2208108 грн., з яких за 3 квартали 2009р. у сумі 1458118 грн.; за 1 квартал 2010р. у сумі 25133258 грн.

В порушення п. 1.32. ст.. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 5.1. ст.. 5 цього Закону, позивачем завищено валові витрати на суму 2343583 грн. у зв'язку з включенням до складу витрат на придбання товарів (ламінату) по безтоварним операціям з контрагентами ТОВ «Брамакс» та ТОВ «Імекфіш».