Рішення № 1463310, 17.03.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2008 р. Справа № 05/15-08

вх. № 470/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - юрисконсульта Коваля О.А. (довіреність №39 від 10.01.08 р.), відповідача - не з’явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Пісчанська" (м. Харків)

до Фермерського господарства "Катя" (Харківська обл., смт. Сахновщина)

про стягнення 42746,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

За зміненою позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача насвою користь заборгованість за договором купівлі-продажу №581 від 27.09.06 р. в сумі 25000,00 грн., штраф в сумі 12500,00 грн. та 20% річних в сумі 5246,57 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов’язань за договором купівлі-продажу №581 від 27.09.06 р.

Позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 26.01.08 р. поштового відправлення №3883845.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

27.09.2006 р. сторони уклали договір купівлі-продажу №581 (надалі - спірний договір), за яким продавець (позивач) зобов’язався передати товар у власність покупця (відповідача), а покупець зобов’язався прийняти товар і оплатити його на умовах даного договору.

Згідно підпунктів 2.1, 2.2, 2.4 п.2 вищевказаного договору товаром є насіння елітне озимої пшениці сортів "Повага" і "Куяльник"; загальна кількість товару - 20 тон: насіння елітне озимої пшениці сортів "Повага" - 10 тон, насіння елітне озимої пшениці сортів "Куяльник" - 10 тон; загальна сума договору з ПДВ 20% складає 25000,00 грн.

Відповідно до підпунктів 4.2, 4.2.1, 4.2.2 п.4 даного договору оплата товару здійснюється згідно рахунку (накладній) продавця на умовах: оплата в розмірі 50% від загальної суми договору - 12500,00 грн. у безготівковому розрахунку на поточний рахунок продавця в строк до 15.10.06 р., останню частину в розмірі 50% від загальної суми договору - 12500,00 грн. покупець сплачує у безготівковому розрахунку на поточний рахунок продавця в строк до 30.12.06 р.

Позивач повністю виконав свої зобов’язання за спірним договором, поставивши відповідачу товар (насіння елітне озимої пшениці сортів "Повага" і "Куяльник") за видатковими накладними №МТ-0000376 від 27.09.06 р., №МТ-0000378 від 28.09.06 р., №МТ-0000379 від 29.09.06 р. на загальну суму 25000,00 грн., що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача в видаткових накладних, а також копією довіреності на отримання товару серії ЯМХ №332067 від 27.09.06 р.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що не тотожність номеру договору купівлі-продажу, вказаного у видаткових накладних №МТ-0000376 від 27.09.06 р. на суму 7500,00 грн., №МТ-0000378 від 28.09.06 р. на суму 8750,00 грн., №МТ-0000379 від 29.09.06 р. на суму 8750,00 грн. з номером, вказаним у договорі купівлі-продажу №581 від 27.09.06 р. обумовлена технічною помилкою, вчиненою під час складання вказаних видаткових накладних, та ніяких інших договорів крім договору купівлі-продажу №581 від 27.09.06 р. позивач з відповідачем ніколи не укладав.

Відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання і не оплатив отриманий товар.

13.02.07 р. позивач надіслав відповідачу вимогу №75 від 08.02.07 р. про оплату заборгованості в сумі 25000,00 грн., на яку відповідач відповіді не надав і оплату отриманого товару не здійснив.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов’язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Оскільки в спірному договорі встановлена попередня оплата у розмірі 50% від загальної суми договору (12500,00 грн.) і вона не була здійснена відповідачем, а товар був поставлений позивачем до здійснення попередньої оплати, то до спірних відносин слід застосовувати статтю 538 ЦК України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 538 ЦК України виконання свого обов’язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов’язку, є зустрічним виконанням зобов’язання.

При зустрічному виконанні зобов’язання сторони повинні виконувати свої обов’язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту.

Згідно ч. 4 ст. 538 ЦК України, якщо зустрічне виконання обов’язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов’язку, друга сторона повинна виконати свій обов’язок.

Отже, відповідач повинен був оплатити товар в день його отримання.

Відпоідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.п.7.5 п.5 договору №581 від 27.09.06 р. у випадку порушення строків і порядку оплати поставленого товару, покупець в порядку ст.625 ЦК України сплачує постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції і 20% річних від простроченої суми за весь час прострочки.

На підставі вказаного позивач нарахував відповідачу 20% річних за період з 30.12.06 р. по 17.01.08 р. в сумі 5246,57 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ч.4 ст.231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч.2 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Підпунктом 7.3 п.5 спірного договору передбачено, що у випадку порушення строків і порядку оплати поставленого товару, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 50% від простроченої суми.

На підставі вказаного позивач нарахував відповідачу штраф в сумі 12500,00 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу та 20% річних, суд дійшов висновку, що позивачем вірно здійснений розрахунок штрафу та 20% річних.

Відповідач не надав суду, відповідно до ст.33 ГПК України, докази оплати заборгованості за отриманий товар, штрафу та 20% річних або будь-які заперечення.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.525, 526, 538, 549, 611, 625, 692, 693 ЦК України, ст.ст.193, 231 ГК України, ст.33-35, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фермерського господарства "Катя" (64501 Харківська обл., смт. Сахновщина, вул. Шлях Леніна, б.73. Код ЄДРПОУ №25182410. П/р № 29090009 в Сахновщинському Ощадбанку 3196, МФО 350211) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Пісчанська" (61058 м. Харків, вул. Данилевського, б.16/8. Код ЄДРПОУ №30767795. П/р №260072911 в ВАТ „Мегабанк”, МФО 351629) заборгованість за договором купівлі-продажу №581 від 27.09.06 р. в сумі 25000,00 грн., штраф в сумі 12500,00 грн. та 20% річних за період з 30.12.06 р. по 17.01.08 р. в сумі 5246,57 грн., державне мито в сумі 427,47 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 100,88 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ольшанченко В.І.