Постанова № 14632980, 24.03.2011, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 р. Справа № 2а/0270/951/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни,

при секретарі судового засідання: Задерей Ірина Василівна

за участю представників сторін:

позивача : Федорченко Р.О.

відповідача : Арустамян А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Вінниці

до: закритого акціонерного товариства "Вінницявтормет"

про: стягнення заборгованості у сумі 6965301,21 грн.

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у м. Вінниці звернулась до суду з адміністративним позовом до закритого акціонерного товариства "Вінницявтормет" про стягнення заборгованості у сумі 6965301,21 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на 22.02.2011 року ЗАТ "Вінницявтормет" має заборгованість перед бюджетом по податку на прибуток у сумі 6965301,21 грн., з них 3277286,21 грн. - основний платіж, 3688015,00 грн. - штрафна санкція.

Дана заборгованість виникла в результаті прийнятого ДПІ у м. Вінниці податкового повідомлення-рішення № 0001322320/0 від 29.10.2009 року, яким донараховано 3431399,00 грн. основного платежу та застосовано фінансову санкцію у розмірі 3688015,00 грн. на підставі акта перевірки № 207 від 16.10.2009 року.

Посилаючись на те, що відповідачем було оскаржено дані донарахування у судовому порядку.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2010 року була задоволена апеляційна скарга ДПІ у м. Вінниці та скасована постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 19.03.2010 року про задоволення позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні надала письмові заперечення проти позову, мотивуючи тим, що податкове повідомлення-рішення, що є підставою для стягнення коштів у даній справі, було оскаржено та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.03.2011 року скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2010 року у справі 2-а-5277/09/0270 та залишено в силі постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19.03.2010 року, якою дане рішення скасовано.

А тому, на думку відповідача, заборгованість визначена податковим повідомленням-рішенням стягненню не підлягає.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі направлень від 31.08.2009 року № 219 та від 28.09.2009 року № 268/23, виданого Державною податковою адміністрацією у Вінницькій області згідно із частиною статті 11-1 Закону України від 04.12.1990 р. № 509 -ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок ДПІ у м. Вінниці проведена планова виїзна перевірка ЗАТ "Вінницявтормет" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.06.2009 року.

За результатами вищезазначеної перевірки складено акт від 16.10.2009 року № 207/23/00193068, яким встановлено порушення законодавства про оподаткування прибутку підприємств.

В подальшому, податковим органом на підставі акту перевірки прийнято податкове повідомленням - рішення № 001322320/0 від 29.10.09р. на суму податкового зобовязання за основним платежем 3431399 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3688015 грн.

Крім того, судом також встановлено, що позивачем направлялись на адресу відповідача перша податкова вимога за № 1/1430 від 10.12.2010 р. (а.с.10) .

Платник не погоджуючись із вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його до Вінницького окружного адміністративного суду .

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.03.2010 року адміністративний позов ЗАТ "Вінницявтормет" до ДПІ у м. Вінниці, третя особа ДПА у Вінницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень № 0001322320/0 від 29.10.2009 року та № 0001322320/1 від 11.12.2009 року на суму податкового зобов'язання за основним платежем 3431399,00 грн. та за штрафними санкціями на суму 3688015,00 грн., позов задоволено.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ДПІ у м. Вінниці подали апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, якою просили скасувати та постановити нову про відмову у позові.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 29.09.2010 року апеляційна скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці задоволено, постанову ВОАС від 19.03.2010 року у справі № 2-а-5277/09/0270, скасовано та постановлено нове рішення, яким в позові відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.03.2011 року скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2010 року у справі № 2-а-5277/09/0270 та залишено в силі постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19.03.2010 року у справі 2-а-5277/09/0270.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала апеляційної або касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, станом на день розгляду даної справи є таким, що набрало законної сили рішення суду, яким скасовано рішення податкового органу, яке є підставою для стягнення штрафу у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статтей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи те, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованості у сумі 6965301,21 грн. визначені рішенням податкового органу, яке скасоване, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позову.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна