Рішення № 14632540, 14.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2010 р. Справа № 66/61-10

вх. № 1656/1-66

Суддя господарського суду Шатерніков М.І.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Ріпа А.В. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк", м.Харків

до ДП "Автогазсистема", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Ощадбанк" в особі філії Харківське обласне управління Відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Дочірнього підприємства "Автогазсистема", м. Харків про зобов'язання відповідача допустити представників позивача до фактичної та документальної перевірки наявності, стану, розміру і умов зберігання та користування майном, що є предметом застави за Договором застави майна № 75 від 11.11.2008 р., Договором застави товарів в обороті № 76 від 11.11.2008 р., та предметом іпотеки за Договором іпотеки нерухомого майна № 74 від 11.11.2008 р.; надати їм за першою вимогою будь-яку необхідну документацію для здійснення такого контролю, зокрема, але не виключно: документи, що необхідні для перевірки та підтверджують наявність, умови збереження та користування, кількість, склад та стан предмету іпотеки (або тієї чи іншої його частини) та предметів застави. Стягнути з відповідача на користь позивача 85, 00 гривень - судові витрати (державне мито до держбюджету) та 236,00 гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 березня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 24 березня 2010 року о 12:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 березня 2010 року у зв’язку з невиконанням сторонами вимог суду, та неявкою відповідача у судове засідання, розгляд справи відкладався.

У призначеному 14 квітня 2010 року судовому засіданні представник позивача позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Позивач, через канцелярію суду надав додаткові документи (вх. № 6085), які судом долучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав.

Судом перевірено адресу відповідача, згідно з наданої позивачем довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 29.07.2008 року, місцезнаходження відповідача – 61003, пров. Кузнечний, буд. 1, м. Харків, саме на цю адресу надсилались процесуальні документи (ухвала господарського суду Харківської області від 05 березня 2010 року про порушення провадження у справі, ухвала господарського суду Харківської області від 24 березня 2010 року про відкладення розгляду справи), а позивачем позовну заяву.

Згідно п. 4.1.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №1149 від 12.12.2007р. нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) складають для місцевої - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №1149 від 12.12.2007р. при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Враховуючи вищевикладене та те, що до господарського суду не поверталися ухвали господарського суду Харківської області від 05 березня 2010 року та 24 березня 2010 року, а також приймаючи до уваги те, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Присутній в судовому засіданні 14 квітня 2010 року представник позивача вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

11 листопада 2008 року між позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та відповідачем - Дочірнім підприємством "Автогазсистема" було укладено договір кредитної лінії № 53.

Згідно п.п. 2.3., 2.3.3. даного договору відповідач отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 7000000,00 гривень з остаточним терміном повернення не пізніше 10 листопада 2009 року.

Відповідно до п. 2.7.2. відсотки за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі 22 % річних.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання по Кредитному договору виконав у повному обсязі. Відповідач своїх зобов'язань по Кредитному договору не виконав.

В забезпечення виконання зобов'язань Дочірнього підприємства "Автогазсистема" за Договором кредитної лінії № 53 від 11.11.2008 р. між позивачем та відповідачем укладено такі договори:

Договір іпотеки нерухомого майна № 74 від 11.11.2008 р.. Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме:

- нежилі будівлі: літ. "А-І" будівля операторської, цегляні, загальною площею 79,2 кв. м, літера "Б" будівля маслоскладу нафтобази, цегляні, загальною площею 103,3 кв. м, літера "В" будівля навісу для тари, цегляні, загальною площею 32,5 кв. м, що розташовані за адресою: Харківська область, Кегичівський район, с. Кегичівка, вул. 1 Травня, буд. 66;

- нежилі будівлі та споруди: літера "А-І" будівля складу з конторою, цегляні, шлакоблочні, загальною площею 384,4 кв. м, літера "Б" будівля складу № 1, цегляні, загальною площею 281,2 кв. м., літера "В" будівля складу № 2, керамзитні блоки, загальною площею 273,3 кв. м, літера "Г" будівля гаражу, з/б панелі, загальною площею 461,4 кв. м, літера "Д" будівля туалету, цегляні, загальною площею 4,2 кв. м, розташовані за адресою: Харківська обл., Кегичівський район, с. Кегичівка, вул. Калініна, 49-В.

Договір застави майна № 75 від 11.11.2008 р.. Предметом застави за цим Договором є рухоме майно, а саме:

- обладнання, що знаходиться за адресою: м. Харків, Староверещаківський 2-й в'їзд, буд. 1;

- передавальні пристрої та споруди, що знаходяться за адресою: м. Харків, Староверещаківський 2-й в'їзд, буд. 1;

- обладнання, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Кегичівський район, с. Кегичівка, вул. 1 Травня,66 та вул. Калініна, 49в;

- передавальні пристрої та споруди, що знаходяться за адресою: Харківська обл., Кегичівський район, с. Кегичівка, вул. 1 Травня,66 та вул. Калініна, 49в;

Договір застави товарів в обороті № 76 від 11.11.2008. Предметом застави за цим Договором є майно, а саме товари в обороті:

- дизельне пальне - загальна кількість 853000 кг;

- гліцерин дистильований - загальна кількість 86000 кг;

- компонент дизельного пального - загальна кількість 290000 кг;

- газовий конденсат - загальна кількість 143000 кг.

Згідно п. 3.1.1. Договору іпотеки нерухомого майна № 74 від 11.11.2008 р. Іпотекодержатель має право без будь-яких обмежень зі сторони Іпотекодавця (або третьої особи, у якої зберігається Предмет Іпотеки) перевіряти документально та фактично наявність, стан, розмір і умови зберігання та користування Предметом Іпотеки та його захист від посягань третіх осіб.

Згідно п. 3.3.8. Договору іпотеки нерухомого майна № 74 від 11.11.2008 р. Іпотекодавець зобов'язується у будь-який час протягом усього строку дії цього Договору, за умови попереднього письмового повідомлення Іпотекодержателем, надавати безперешкодний фізичний доступ представникам Іпотекодержателя з метою здійснення контролю за наявністю, станом, умовами збереження та користування, кількістю та якістю Предмета Іпотеки та виконанням цього Договору, а також надавати йому за першою вимогою будь-яку необхідну документацію для здійснення такого контролю, зокрема, але не виключно: документи, що необхідні для перевірки та підтверджують наявність, умови збереження та користування, кількість, склад та стан Предмету Іпотеки (або тієї чи іншої його частини).

Відповідно до п. 9.1. Договору іпотеки нерухомого майна № 74 від 11.11.2008 р., він діє до повного виконання відповідачем зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі.

Згідно п. 3.1.1. Договору застави майна № 75 від 11.11.2008 р. Заставодержатель має право без будь-яких обмежень зі сторони Заставодавця (або третьої особи, у якої зберігається Предмет застави) перевіряти документально та фактично наявність, стан, розмір і умови зберігання Предмета застави та його захист від посягань третіх осіб.

Згідно п. 3.3.8. Договору застави майна № 75 від 11.11.2008 р. Заставодавець зобов'язується протягом усього строку дії цього Договору надавати безперешкодний прохід представникам Заставодержателя з метою здійснення контролю за наявністю, кількістю та якістю Предмета застави та виконанням цього Договору, а також надавати йому за першою вимогою будь-яку необхідну документацію для здійснення такого контролю, зокрема, але не виключно: документи, що підтверджують кількість, склад та стан Предмету застави (або тієї чи іншої його частини).

Відповідно до п. 9.1. Договору іпотеки нерухомого майна № 75 від 11.11.2008 р., він діє до повного виконання відповідачем зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі.

Згідно п. 3.1.1. Договору застави товарів в обороті № 76 від 11.11.2008р. Заставодержатель має право без будь-яких обмежень зі сторони Заставодавця у будь-який час перевіряти документально та фактично наявність, розмір, стан та умови зберігання Предмета застави та дотримання умов цього Договору.

Згідно п. 3.2.7. Договору застави товарів в обороті № 76 від 11.11.2008 р. Заставодавець зобов'язується на протязі усього строку дії нього Договору забезпечити надання безперешкодного проходу представникам Заставодержателя з метою здійснення контролю за наявністю, кількістю Предмета застави та виконанням цього Договору, а також надавати будь - яку необхідну документацію для здійснення такого контролю за першою вимогою Заставодержателя.

Відповідно до п. 9.3. Договору іпотеки нерухомого майна № 76 від 11.11.2008 р., він діє до повного виконання відповідачем зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі.

Відповідно до умов укладених з Відповідачем договорів забезпечення позивачем було направлено письмове повідомлення від 25.12.2009 р. № 19-08/4603 про необхідність забезпечення уповноваженим представникам позивача безперешкодного фізичного доступу для здійснення документальної та фактичної перевірки 12.01.2010 р. та 13.01.2010 р. наявності, стану, розміру і умов зберігання та користування предметом іпотеки та предметів застави та виконання умов договорів забезпечення, а також надання їм за першою вимогою будь-яку необхідної документації для здійснення такого контролю, зокрема, але не виключно: документи, що необхідні для перевірки та підтверджують наявність, умови збереження та користування, кількість, склад та стан предметів іпотеки (або тієї чи іншої його частини) та предметів застави.

Однак, як свідчать матеріали справи, зокрема акти перевірки позивача від 12.01.2010 р. та 13.01.2010 р., здійснити перевірку наявності, стану, розміру і умов зберігання та користування предметом іпотеки та предметів застави та виконання умов договорів представники позивача не змогли, у зв'язку з відсутністю безперешкодного фізичного доступу для здійснення документальної та фактичної перевірки.

Станом на дату розгляду справи та прийняття рішення договірні зобов'язання відповідачем не здійснені, тобто продовжує існувати обов’язок по здісненню договірних зобов'язань.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би свідчив про належне виконання взятих на себе зобов'язань за Договором застави майна № 75 від 11.11.2008 р., Договором застави товарів в обороті № 76 від 11.11.2008 р., та предметом іпотеки за Договором іпотеки нерухомого майна № 74, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача, щодо зобов'язання відповідача допустити представників позивача до фактичної та документальної перевірки наявності, стану, розміру і умов зберігання та користування майном, що є предметом застави за Договором застави майна № 75 від 11.11.2008 р., Договором застави товарів в обороті № 76 від 11.11.2008 р., та предметом іпотеки за Договором іпотеки нерухомого майна № 74 правомірні та обґрунтовані, такі, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 525, 526, 530, 546, 548, 610, 611, 612, 629 Цивільного кодексу України, статтями 173,175,193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги зодовольнити повністю.

Зобов'язати Дочірнє підприємство „Автогазсистема" (61003, м. Харків,пров. Кузнечний, буд.1, код ЕДРПОУ 33898236, МФО 351823, р/р 260023012704 в філії -Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк") допустити представників Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" до фактичної та документальної перевірки наявності, стану, розміру і умов зберігання та користування майном, що є предметом застави за Договором застави майна № 75 від 11.11.2008 р., Договором застави товарів в обороті № 76 від 11.11.2008 р., та предметом іпотеки за Договором іпотеки нерухомого майна № 74 від 11.11.2008 р.; надати їм за першою вимогою будь-яку необхідну документацію для здійснення такого контролю, зокрема, але не виключно: документи, що необхідні для перевірки та підтверджують наявність, умови збереження та користування, кількість, склад та стан предмету іпотеки (або тієї чи іншої його частини) та предметів застави.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Автогазсистема" (61003, м. Харків,пров. Кузнечний, буд.1, код ЕДРПОУ 33898236, МФО 351823, р/р 260023012704 в філії -Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк") на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії -Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" (МФО 351823, ЄДРПОУ 09351600, п/р 37390005 у філії - Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк") 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шатерніков М.І.

Повний текст рішення підписано 15.04.2010 року.