Рішення № 14632523, 12.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2010 р. Справа № 43/14-10

вх. № 1202/3-43

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Іванова Г.С. посв.НОМЕР_1 від 08.04.09р. позивача - не з"явився, 2 -го позивача - Танчак Н.В. дор. № 38-3746/318 юр, від 09,10,08 р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків

до ТОВ фірма "Еко-Пластик" м. Харків

про стягнення 3283,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інрересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, КП "Харківські теплові мережі" м. Харків звернувся до суду з позовом до ТОВ фірма "Еко-Пластик" м. Харків про стягнення 3283,26 грн.

Заяви від прокурора та представника другого позивача про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписуючих технічних засобів не надійшло.

Прокурор через канцелярію господарського суду Харківської області від 12.04.2010 року за вх. № 8210, надав уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить суд стягнути заборгованість з відповідача на користь позивача в сумі 3283,26 грн. за період з листопада 2008 року по 1 січня 2010 року.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Прокурор наполягає в повному обсязі на на задоволенні позовних вимог з урахуванням уточнень та просить суд стягнути з відповідача по справі на користь другого позивача заявлену суму позову.

Представник першого позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник другого позивача позов, заявлений прокурором, підтримує в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача по справі на свою користь заявлену суму позову з урахуванням уточнень.

Відповідач в судове засідання не з”явився, своїм правом, передбаченим ст. 59 ГПК України не скористався, не надав відзив на позов і документів,на підтвердження своєї правової позиції.

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа за позовною заявою прокурора розглядається за наявними у справі і додатково наданими на вимоги суду матеріалами і документами.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та представника другого позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.11.06 р. між КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та ТОВ фірма "Еко-Пластик", було укладено договір № 1041 про постачання теплової енергії до нежитлових приміщень будинку, що розташовані за адресою : м. Харків, вул. Анрі Барбюса, 3-а.

Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобовязався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких вказано в п.2.1. договору, а відповідач зобовязався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п.6.3 договору відповідач повинен був за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити позивачу вартість, зазначеної в додатку №1 до договору кількості теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

Згідно п.6.5. договору різниця між заявленою та фактично спожитою енергією мала бути оплачена відповідачем не пізніше як в термін 5 банківських днів з часу отримання рахунку на оплату.

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з листопада 2008 року по 01.01.2010 року здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період.

Факт користування тепловою енергією у приміщенні, в якому знаходився відповідач в спірний період, за адресою:м.Харків,вул. Анрі Барбюса,3-а, підтверджується матеріалами справи, актами про включення та відключення опалення. Але, відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобовязання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з листопада 2008 року по 01.01.2010 року утворилась заборгованість в сумі 3283,26 грн., яка до цього часу не погашена. Доказів на підтвердження оплати боргу за спірний період відповідач до суду не надав.

Таким чином, своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 3283,26 грн. боргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 102,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 22, 47, 49, 75, 82-84 ГПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обженою відповідальністю фірма " Еко-Пластик" (61001 м. Харків, пл. Повстання, 1, код ЕДРПОУ 24480482 р/р 26009199457001 в ХФК " Приватбанк", МФО 351533) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 26003301968 у Першій філії АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) 3283,26 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань .

Стягнути з Товариства з обженою відповідальністю фірма " Еко-Пластик" (61001 м. Харків, пл. Повстання, 1, код ЕДРПОУ 24480482 р/р 26009199457001 в ХФК " Приватбанк", МФО 351533) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувач - Головне управління державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011) державного мита у сумі 102,00 грн.

Стягнути з Товариства з обженою відповідальністю фірма " Еко-Пластик" (61001 м. Харків, пл. Повстання, 1, код ЕДРПОУ 24480482 р/р 26009199457001 в ХФК " Приватбанк", МФО 351533) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України та підписане 14.04.2010 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його прийняття до Харківського апеляційного господарського суду.