Рішення № 14632482, 29.03.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.03.11 Справа № 9/250-09нр. за позовом: Селянського фермерського господарства «Нагорний» в особі ліквідатора Савочки Андрія Анатолійовича

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Білопілля Сумської області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Сумської філії ПАТ «КБ «Хрещатик», м. Суми

про стягнення 1605434 грн. 80 коп.

Суддя Заєць С.В.

За участю секретаря судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участю представників сторін:

від позивача: Савочка А.А.

від відповідача: ОСОБА_3

від третьої особи: Степаненко Т.І.

присутній: експерт Севрюков В.О.

Суть спору: 21.07.2009 р. СФГ «Нагорний» в особі його ліквідатора, призначеного господарським судом Сумської області, звернулося до господарського суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 1605434 грн. 80 коп., що становить суму заборгованості за поставлений товар відповідно до умов договору купівлі продажу від 01.06.2007 р.

У судовому засіданні представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 визнав факт укладення зазначеного договору, отримання його довірителем від СФГ «Нагорний» товару на загальну суму 1605434 грн. 80 коп., але заперечував проти стягнення цієї суми, посилаючись на припинення зобовязань по її сплаті у звязку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог між ним та СФГ «Нагорний», яке відбулося до відкриття процедури банкрутства СФГ «Нагорний» та призначення ліквідатора цього господарства.

Дане зарахування повязане з тим, що до укладення між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та СФГ «Нагорний» договору купівлі продажу від 01.06.2007р. цей підприємець поставив фермерському господарству насіння цукрового буряку, соняшнику, кукурудзи та засоби захисту рослин на загальну суму 1607995 грн. 80 коп. за договорами поставки № 03/03-02, № 03/03-02/1 та № 03/03-04 від 03 березня 2007р. та договором поставки № 03/04-01 від 03 квітня 2007р., а на підтвердження виконання даних поставок він надав суду накладні № 15/044 від 15 квітня 2007 року, № 86 від 01 травня 2007 року, № 82 від 15 травня 207 року, № 87 від 01 червня 2007 року, № 91 від 01 червня 2007 року та акт здачі прийняття робіт № 12 від 11 червня 2007 року. Після постачання зазначеного товару між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та СФГ «Нагорний» було укладено договір застави № 1 від 03 квітня 2007 року нового урожаю «кукурудзи» та «соняшника», який 16 квітня 2007 року був внесений до державного реєстру обтяжень рухомого майна. Цей договір було укладено для забезпечення виконання СФГ «Нагорний» зобовязань за вказаними договорами поставки.

Доводи представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 зводяться до того, що зобовязання, які виникли за вказаними договорами, спочатку за договорами про поставку товару від ОСОБА_2 на користь СФГ «Нагорний», а потім за договором купівлі-продажу від цього господарства та користь ОСОБА_2 є грошовими, що свідчить про їх однорідність та зустрічність, а тому вони могли бути припинені шляхом їх зарахування, що і було зроблено 02.06.2007 року в звязку з підписанням протоколу зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ліквідатор СФГ «Нагорний» заперечував проти зазначених доводів, посилаючись на те, що протокол зарахування зустрічних однорідних вимог підроблений, а тому просив суд призначити почеркознавчу та технічну експертизу.

Клопотання про призначення експертизи було подано 16.10.2009 року.

Ліквідатор СФГ «Нагорний» не надав суду доказів на підтвердження підробленості вказаного протоколу, а зазначив лише, що його сумніви повязані з тим, що він не виявив цього протоколу при дослідженні документів фермерського господарства, які він отримав від його голови після того, як був призначений судом на посаді ліквідатора.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.10.2009 року в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи відмовлено. В позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2009 року в задоволенні клопотання позивача ліквідатора СФГ «Нагорний» про призначення судової експертизи та про відкладення розгляду справи відмовлено, рішення господарського суду Сумської області від 20.10.2009 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2010 року касаційну скаргу ліквідатора СФГ «Нагорний» Савочки А.А. задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2009 року та рішення господарського суду Сумської області від 20.10.2009 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Вищий господарський суд України вказав на необхідність вирішення питання щодо достовірності протоколу зарахування однорідних зустрічних вимог від 02.06.2007 року, шляхом призначення експертизи, необхідність дослідження судом оригіналу цього протоколу та необхідність дослідження обставин, повязаних з укладенням договору застави № 1 від 03.04.2007 року та акту від 15.05.2007 року до цього договору і надання їм оцінки.

При новому розгляді справи позивач по справі підтримує позов про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 1 605 434 грн. 80 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу від 01.06.2007 року з тих саме підстав, що і при попередньому розгляді справи, заперечуючи достовірність протоколу зарахування однорідних зустрічних вимог від 02.06.2007 року та наполягає на задоволенні позовних вимог.

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 (відповідач) проти позову заперечує з тих саме підстав, що і при попередньому розгляді справи, вказуючи на припинення зобовязань по її сплаті в звязку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог між ним та СФГ «Нагорний».

У судове засіданні 14.10.2010 року представником відповідача було надано оригінал протоколу зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.06.2007 року, який оглянуто судом (а.с.31, 2 том).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.10.2010 року клопотання та уточнення до клопотання ліквідатора СФГ «Нагорний» про призначення судової експертизи задоволено, призначено почеркознавчу та технічну експертизи, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Сумській області. На дослідження експерту поставлене наступне питання про те, в якій послідовності та з яким інтервалом часу виконаний друкований текст, відбитки печаток та підписи в графі Сторона 2 Підприємець ОСОБА_2, Сторона 1 СФГ «Нагорний» у протоколі зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.06.2007 року м. Білопілля.

Ухвалою від 20.12.2010р. (а.с. 82-83, т. ІІ) виправлено описку в ухвалі від 14.10.2010 року та викладено п. 1 у наступній редакції: призначити по справі № 9/250-09 технічну експертизу документу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Сумській області, а п. 2 цієї ухвали для дослідження експерту поставлене додаткове питання про те, чи є достовірним протокол зарахування однорідних зустрічних вимог від 02.06.2007 року. Необхідність поставлення перед експертом даного питання обумовлено вказаною вище постановою Вищого господарського суду України.

Крім того, п. 3 ухвали від 20.12.2010 року судом задоволено клопотання експерта та надано йому дозвіл на використання фізико-хімічних методів для проведення дослідження послідовності виконання друкованого тексту, відбитків печаток та підписів в протоколі зарахування зустрічних вимог від 02.06.2007 року.

11.02.2011 р. до суду надійшов висновок експерта № 94 від 27.01.2011 року. (а.с 90-97, т. ІІ).

24.02.2011 року позивач подав клопотання, в якому просить призначити повторну технічну експертизу документа (протоколу зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.06.2007 р.), проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та поставити на розгляд експерта наступні питання про те, в якій послідовності та з яким інтервалом часу виконаний друкований текст, відбитки печаток та підписи в графі Сторона 2 Підприємець ОСОБА_2, Сторона 1 СФГ «Нагорний» у Протоколі зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.06.2007 р. м. Білопілля та питання про те, чи нанесені відтиски печаток та підписи в графі Сторона 2 Підприємець ОСОБА_2, Сторона 1 СФГ «Нагорний» у той час, яким датований документ (протокол зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.06.2007 р. м. Білопілля).

Ухвалою від 03.03.2011 року (а.с. 111-113, т. ІІ) задоволено заяву ПАТ КБ «Хрещатик» в особі його Сумської філії про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача. Відповідно до відзиву ПАТ КБ «Хрещатик» в особі його Сумської філії від 14.03.2011 року № 14/441, він позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача, відповідача, третьої особи, судового експерта, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2010 року, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2009 року та рішення господарського суду Сумської області від 20.10.2009 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Вищий господарський суд України вказав на необхідність вирішення питання щодо достовірності протоколу зарахування однорідних зустрічних вимог від 02.06.2007 року, шляхом призначення експертизи, необхідність дослідження судом оригіналу цього протоколу та необхідність дослідження обставин, повязаних з укладенням договору застави № 1 від 03.04.2007 року та акту від 15.05.2007 року до цього договору і надання їм оцінки.

У відповідності до ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Керуючись ст. 111-12 ГПК України, суд, при новому розгляду справи № 9/250-09, додержується вказівок Вищого господарського суду України, викладених в його постанові від 14.04.2010р.

Так, 01.06.2007 року між СФГ «Нагорний» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець (позивач) зобовязався в порядку та на умовах, визначених у договорі, передати у власність покупцю (відповідачу), а покупець (відповідач) зобовязався прийняти та оплатити наступне майно: посіви кукурудзи (2007 року) на площі 665 га на полях Тучнянської сільської ради; посіви соняху (2007 року) на площі 197 га на полях Кальченківської сільської ради. Вартість майна становила: посіви кукурудзи 1128837 грн. 50 коп.; посіви соняшнику 476740 грн. 00 коп., а всього 1605577 грн. 50 коп. (а.с.13, 1 том).

01.06.2007 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 виписано довіреність на отримання майна за вказаним договором ( а.с. 14, 1 том), а 06.06.2007 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 отримав від СФГ «Нагорний» посіви кукурудзи та соняшника на загальну суму 1605434,80 грн., що підтверджується накладною № 6 та податковою накладною № 6 ( а.с.15, 16, 1 том).

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору оплата майна проводиться фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 в 30 денний термін з дня підписання договору шляхом безготівкового перерахування на рахунок продавця або взаєморозрахунком по ринковим цінам на момент передачі товароматеріальних цінностей.

Вказаними доказами підтверджується виникнення 01.06.2007 року зобовязання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідача) по оплаті ним на користь СФГ «Нагорний» (позивача) майна, придбаного за договором від 01.06.2007 року, а виконати це зобовязані він повинен або грошовими коштами або взаєморозрахунком на протязі 30 денного терміну, починаючи з дня підписання вказаного договору.

До укладення між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (відповідачем) та СФГ «Нагорний» (позивачем) договору купівлі продажу від 01.06.2007 року між ними 03.03.2007 року укладено договори поставки № 03/03-02, № 03/03-02/1, № 03/03-04, а 03.04.2007 року - договір поставки № 03/04-01.

Цими договорами передбачена поставка відповідачем на користь позивача насіння цукрового буряку, соняшнику, кукурудзи та засобів захисту рослин.

01.05.2007 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та СФГ «Нагорний» укладено договір на послуги хімічному обробітку № 01/05-03.

На виконання вказаних вище договорів фізична особа-підприємець ОСОБА_2 передав СФГ «Нагорний» товарно-матеріальні цінності, що підтверджується накладними № 15/04-01 від 15.04.2007 року, № 86 від 01.05.2007 року, № 82 від 15.05.2007 року, № 87 від 01.06.2007 року, № 91 від 01.06.2007 року та надав послуги, що підтверджується актом здачі - прийняття робіт № 12 від 11.06.2007 року.

Вказаними письмовими доказами підтверджується факт отримання СФГ «Нагорний» від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 майна на загальну суму 1607995 грн. 80 коп. і відбулося це до отримання цим підприємцем від зазначеного фермерського господарства майна за договором від 01.06.2007 року.

СФГ «Нагорний» зобовязаний розрахуватися з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 за договорами поставки № 03/03-02 та № 03/03-02/1 в строк не пізніше 01.10.2007 року, а за договорами поставки № 03/03-04 та № 03/04-01 в строк не пізніше 01.09.2007 року. Пунктом 3.3. кожного з зазначених договорів передбачено право розрахунку у будь-якій формі, дозволеною діючим законодавством України.

Дані обставини підтверджують право СФГ «Нагорний» розрахуватися з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 до сплину зазначених дат, в тому числі 02.06.2007 року.

Таким чином, письмовими доказами підтверджується, що станом на 02.06.2007 року між СФГ «Нагорний» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 одночасно існувало декілька грошових зобовязань. СФГ «Нагорний» мав грошові зобовязання перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на суму 1607995 грн. 80 коп., а фізична особа-підприємець ОСОБА_2 перед СФГ «Нагорний» грошове зобовязання на суму 1605434 грн. 88 коп.

Сторони по справі визнають існування вказаних зобовязань станом на 02.06.2007 року, але відповідач вважає, що грошові зобовязання на суму 1605434 грн. 80 коп. припинилися в звязку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог, яке оформлене протоколом зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.06.2007 року. Позивач заперечує проти припинення таких зобовязань, посилаючись на недостовірність такого протоколу.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 ст. 601 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється зарахуванням однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги.

Тобто, вимоги, які можуть бути зараховані, мають відповідати таким умовам: зустрічність - це означає, що сторони одночасно беруть участь у двох зобовязаннях і при цьому кредитор за одним зобовязанням є боржником в іншому зобовязанні; однорідність - це означає, що сторони з метою проведення зарахування своєю угодою не можуть змінювати предмет вимог (наприклад оцінити речі в грошах); настання строку виконання зобовязань.

Зарахуванням можуть бути припинені зобовязання на будь якій стадії їх існування.

Враховуючи зміст зазначеного договору купівлі продажу від 01.06.2007 року, договорів поставки, господарський суд вважає, що між СФГ «Нагорний» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 існують одночасно зобовязання, в яких фізична особа-підприємець ОСОБА_2 є кредитором, а СФГ «Нагорний» боржником, а в іншому навпаки (СФГ «Нагорний» є кредитором, а фізична особа-підприємець ОСОБА_2 боржником).

Протокол зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.06.2007 року, оригінал якого оглянутий судом, містить дані про те, що станом на 02.06.2007 року СФГ «Нагорний» в особі його голови Нагорного С.В. визнав настання грошових зобовязань перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 в сумі 1607995 грн. 80 коп., а фізична особа-підприємець ОСОБА_2 визнав настання грошових зобовязань перед СФГ «Нагорний» в сумі 1605434 грн. 88 коп.

Цей протокол містить дані про те, що СФГ «Нагорний» в особі його голови Нагорного С.В. та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 дійшли згоди про зарахування і припинення зобовязань щодо один одного на суму 1605434 грн. 88 коп. у звязку з тим, що грошові вимоги один до одного на цю суму настали, є зустрічними та однорідними. Позивачем не подано суду доказів на підтвердження недостовірності вищевказаного протоколу.

Висновком експерта спростовано твердження позивача про те, що Нагорний С.В. до того, як передати документи про господарську діяльність СФГ «Нагорний» ліквідатору зробив відбитки печатки цього господарства на чистих аркушах паперу, а потім, після передачі документів ліквідатору, наніс поверх таких відбитків свій підпис.

Судовим експертом встановлено, що спочатку виконано підпис від імені Нагорний С.В., в графі «Сторона 1» СФГ «Нагорний» у протоколі зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.06.2007 року, а потім на цей підпис нанесено відбиток круглої печатки цього фермерського господарства.

Послідовність виконання зазначених дій підтверджує достовірність даного протоколу.

Також суд враховує те, що 18.10.2007 року позивач визнаний банкрутом згідно з поставною господарського суду Сумської області по справі № 8/253-07, а ліквідатор, який був призначений цією самою постановою звернувся до суду з позовом спочатку в грудні 2008 року, а після залишення його без розгляду, повторно звернувся з цим самим позовом в липні 2009 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців.

Таким чином, в перше ліквідатор звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 1605434 грн. 88 коп. через 13 місяців після відкриття ліквідаційної процедури. Суд критично відноситься до доводів ліквідатора про те, що саме такий строк йому був необхідний для виявлення цієї заборгованості.

Суд враховує, що зарахування зустрічних однорідних вимог є правочином, виходячи з того, що він спрямований на припинення цивільних прав та обовязків між СФГ «Нагорний» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а ч. 2 цієї статті визначено, що правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Діючим законодавством встановлена презумпція правомірності правочину, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Для припинення зобовязання зарахуванням зустрічної вимоги достатнім є заява однієї з сторін і, якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі на підставі ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав.

Враховуючи, що недійсність зарахування зустрічних однорідних вимог прямо не встановлена законом, а правочин по зарахування зустрічних однорідних вимог між СФГ «Нагорний» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, оформлений протоколом від 02.06.2007 року не визнаний судом недійсним, тому він є правомірним.

Крім зазначених вище договорів, 03.04.2007 р. між СФГ «Нагорний» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір застави № 1, предметом якого визначено право відповідача як заставодержателя у випадку невиконання позивачем власних зобовязань за вказаними вище договорами поставки одержати задоволення за рахунок заставленого майна нового урожаю «кукурудзи» та «соняшника» переважно перед іншими кредиторами позивача.

Обтяження, визначені вказаним договором застави, були зареєстровані 16.04.2007 р. в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом про реєстрацію № 12103339 (а.с.38).

Відповідно до розділу 4 договору застави, 15.05.2007 р. був складений акт приймання-передачі предмету застави, відповідно до якого після посіву нового урожаю кукурудзи та соняшнику, заставодавець СФГ «Нагорний» передає у володіння і розпорядження новий урожай кукурудзи і соняшнику на полях с. Кальченки, с. Тучне, с. Олександрівка. Заставодержатель приватний підприємець ОСОБА_2 приймає, володіє і розпоряджається новим урожаєм кукурудзи і соняшника на полях с. Кальченки, с. Тучне, с. Олександрівка.

Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.03.2008 р. (а.с. 50, 1 том), згідно з поясненнями колишнього голови СФГ «Нагорний» Нагорного С.В. договір застави від 03.04.2007 р. розумівся сторонами як договір про наміри, оскільки фактично на момент укладення договору, посівів, які передавалися в заставу, не було, а після посіву та фактичного отримання сходів кукурудзи та соняшника, оскільки поля, які планувалося засіяти не відповідали фактично засіяним, між сторонами замість договору застави від 03.04.2007 р. був укладений договір купівлі-продажу від 01.06.2007 р. на суму, що відповідає сумі боргу СФГ «Нагорний» перед ПП ОСОБА_2 за поставлений у березні-квітні 2007 р. товар.

Таким чином, договором застави підтверджується виникнення взаємних грошових зобовязань між СФГ «Нагорний» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та бажання голови СФГ «Нагорний» Нагорного С.В. до його відсторонення з цієї посади припинити власні грошові зобовязання перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 шляхом зарахування, що і було зроблено в звязку з підписанням протоколу зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.06.2007 року.

Беручи до уваги встановлений судом факт припинення грошових зобовязань між позивачем та відповідачем на суму 1605434 грн. 80 коп., позовні вимоги про стягнення з відповідача цієї суми є неправомірними, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2011р. ліквідатор СФГ «Нагорний» подав до суду клопотання (вхідний номер 3220) про проведення повторної технічної експертизи документа (протоколу зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.06.2007 р. м. Білопілля). Суд приходить до висновку, що зазначене клопотання позивача необґрунтоване обставинами справи, не відповідає нормам процесуального права, а тому не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вимогами ч. 4 ст. 42 ГПК України визначено, що при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту, а ч. 3 цієї статті ГПК України визначено, що у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

З питання правильного і однакового застосування судами законодавства, яке регулює призначення судової експертизи, президією Вищого арбітражного суду України дано розяснення від 11.11.1998 року № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», із змінами і доповненнями, внесеними рекомендаціями та розясненнями президії Вищого господарського суду України.

В п. 9.1. даного розяснення наведено порядок та підстави для призначення судом додаткової експертизи. Так, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому обєкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить неповний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту. Якщо необхідно здійснити дослідження нових обєктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

В п. 9.2. даного розяснення наведено порядок та підстави для призначення судом повторної експертизи. Так, повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Позивач свої клопотання про призначення повторної експертизи заявив без ознайомлення з висновком первинної експертизи (висновок експерта № 94 від 27.01.2011 року) і до розгляду цього висновку судом. Це клопотання не містить посилань на неповноту або неясність висновку експерта № 94 від 27.01.2011 року, його необгрунтованість, суперечність іншим матеріалам справи, сумніви у його правильності.

Ухвалою від 17.03.2011 року суд, на підставі ст. 31 ГПК України викликав у судове засідання судового експерта НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 для надання розяснень щодо висновку № 94 від 27.01.2011 року.

29.03.2011 року у судовому засіданні за участю всіх учасників судового процесу заслухані пояснення судового експерта ОСОБА_5 щодо вказаного висновку.

Експертом ОСОБА_5, який є начальником сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних досліджень, має стаж експертної роботи з 1997 року проведено технічну експертизу протоколу зарахування однорідних зустрічних вимог від 02.06.2007 року з питань, які були поставлені перед ним судом.

При проведенні експертизи експертом використовувалися фізико-хімічні методи дослідження, мікроскопічне дослідження точок, ліній (ділянок) перетину, адсорбційно-люмінісцентний метод, УФ промені, ІЧ промені, метод вологого копіювання та мікроскопічне дослідження відкопійованих частин.

Відповідно до висновків експерта від 27.01.2011 року питання про те, чи є достовірним протокол зарахування однорідних зустрічних вимог від 02.06.2007 року не вирішено у звязку з тим, що дане питання виходить за межі компетенції судового експерта, носить юридичний характер та відноситься до компетенції слідства та суду.

Вирішити питання, що було виконано раніше друковані тексти, відбитки печаток чи підписи (питання щодо хронологічної послідовності їх виконання) у протоколі зарахування зустрічних однорідних вимог від 02 червня 2007 року не є можливим в звязку з відсутністю між досліджуваним друкованим текстом (літери, цифри) та відбитками круглих печаток і підписів точок, ліній (ділянок) перетину штрихів основного друкованого тексту, відбитків печаток та підпису, а при дослідженні лінії графлення розташованої в правому нижньому куті та підпису в графі Сторона 1 СФГ «Нагорний» встановлено лише одну точку перетини, а згідно методики дослідження штрихів, що перетинаються (хронологічної послідовності їх виконання) необхідно не менше двох точок (ліній) перетину і тому вирішити поставлене перед судовим експертом питання не можливо.

Вирішити питання з яким інтервалом часу виконаний друкований текст, відбитки печаток та підписи в графі Сторона 2 Підприємець ОСОБА_2, Сторона 1 СФГ «Нагорний» у протоколі зарахування зустрічних однорідних вимог від 02 червня 2007 року експерт не зміг у звязку з відсутність методики, що регламентує ознаки часу виконання.

Суд погоджується з даними висновками і вважає їх обґрунтованими.

Крім того, згідно з п. 4.7 Інструкції, затвердженої наказом Мінюсту від 08.10.1998 р. № 53/5 «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», якщо проведення експертизи не може бути здійснене силами експертів даної установи, її керівник повідомляє про це особу або орган, яка призначила експертизу, та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта провадиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

Суд не отримував даного повідомлення від керівника НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Для правильного вирішення справи суттєвим є висновок судового експерта про те, що у протоколі зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.06.2007 року спочатку було виконано підпис від імені Нагорний С.В., в графі «Сторона 1» СФГ «Нагорний», а потім нанесено відбиток круглої печатки «Селянсько фермерське господарство «Нагорний» Свід. № НОМЕР_1 Україна Сумська область, Білопільський район с. Червоне».

Таким чином, судовим експертом встановлено, що у протоколі зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.06.2007 року спочатку було виконано підпис від імені Нагорний С.В., в графі «Сторона 1» СФГ «Нагорний», а потім нанесено відбиток круглої печатки цього фермерського господарства.

Дані обставини спростовують доводи позивача, висловлені ним в усних поясненнях під час розгляду справи про те, що Нагорний С.В. до того, як передати документи про господарську діяльність СФГ «Нагорний» ліквідатору, що був призначений судом, зробив відбитки печатки цього господарства на чистих аркушах паперу, а потім, після передачі документів ліквідатору, наніс поверх таких відбитків свій підпис.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_5 пояснив, що під час проведення експертного дослідження ним було використано фізико-хімічні методи при проведенні дослідження послідовності виконання друкованого тексту, відбитків печаток та підписів в протоколі зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.06.2007 року, використання яких передбачено методикою проведення даного виду досліджень та п.4.10. зазначеної Інструкції, а в звязку з їх використанням, до досліджуваного судовим експертом протоколу зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.06.2007 року внесено зміни, а тому подальші дослідження протоколу, до якого внесені зміни, який вже не є оригінальним не дадуть достовірних результатів. Також експерт пояснив, що будь-які дослідження цього протоколу і в тому числі вирішення питання про те чи нанесені відтиски печаток та підписи в цьому протоколі у той час, яким він датований, необхідно було робити до використання фізико-хімічних методів.

Позивач не заявляв відвід судовому експерту ОСОБА_5, не надав суду доказів на спростування висновків та пояснень експерта та повідомив, що не поставлення ним питання, зазначеного в клопотанні про призначення повторної експертизи при поданні першого клопотання про призначення експертизи, повязане з відсутність у нього досвіду.

Дані доводи не можуть бути підставою для призначення повторної, додаткової чи нової експертизи, а тому у суду відсутні підстави визначені в ст. 42 ГПК України для відхилення висновку судового експерта.

Відповідно до ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обовязковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу, якою передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову на відповідача; при відмові в позові на позивача; при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, всі судові витрати покладаються на позивача, а саме: витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати за проведення судов за проведення судової експертизи ої експертизи.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні клопотання селянського фермерського господарства «Нагорний» в особі ліквідатора Савочки Андрія Анатолійовича про призначення повторної технічної експертизи - відмовити.

2.В позові селянського фермерського господарства «Нагорний» в особі ліквідатора Савочки Андрія Анатолійовича відмовити.

3.Стягнути з Селянського фермерського господарства «Нагорний» в особі ліквідатора Савочки Андрія Анатолійовича (40009, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справи України в Сумській області (р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, призначення платежу: код класифікації доходів бюджету 25010100) 1222 грн. 00 коп. витрат за проведення судової експертизи. Видати наказ.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

Повне рішення складене 04.04.2011 року.