Ухвала суду № 14632468, 01.04.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.04.11

Справа №5021/765/2011.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. №788)

за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської філії ( вул. Кірова, 4, м. Суми, 40030, код 24013869).

до відповідачів: 1. Закритого акціонерного товариства «СТЕКЛОПЛАСТ» ( вул. Троїцька, 21, м. Суми, 40022, код 34451982).

2. Акціонерного товариства закритого типу «НОМАК-ІНВЕСТ» (вул. Троїцька, 21, м. Суми, 40022, код 14007891).

про стягнення 52699 грн. 62 коп.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Сумської області звернувся позивач з вимогою про стягнення в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості в розмірі 52699 грн. 62 коп.

Крім того, позивач подав заяву №810 від 31.03.2011р. про вжиття запобіжних заходів шляхом накладання арешту на автомобіль ТАТА 613 LPT 613/38, тип - бортовий-С, 2008 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер ВМ8829АК, що належить ЗАТ «СТЕКЛОПЛАСТ», а також на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ЗАТ «СТЕКЛОПЛАСТ» та Акціонерного товариства «НОМАК-ІНВЕСТ» закритого типу в межах суми позову, тобто 52699 грн. 62 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та заяву про вжиття запобіжних заходів суд встановив, що 19.11.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської філії та ТОВ «СТЕКЛОПЛАСТ» було укладено Кредитний договір №109-К, відповідно до умов якого позивач надав 1 відповідачу кредит для придбання автомобіля ТАТА 613 LPT 613/38, 2008 року випуску в сумі 92080 грн. 00 коп. на строк з 19.11.2008 року по 18.11.2013 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами. Відповідно до п. 1.4.4 Договору строк сплати процентів проводиться один раз на місяць, не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання договору.

Згідно з договором застави №100-ЗРМ від 19.11.2008р., укладеного одночасно з Кредитним договором, між Банком і Позичальником в забезпечення зобов’язань за дійсним договором Банком приймається в заставу рухоме майно, а саме: автомобіль ТАТА 613 LPT 613/38, тип - бортовий-С, 2008 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер ВМ8829АК.

Крім того, в якості забезпечення по кредиту, відповідно до Договору поруки №1 від 19.11.2008 року, прийнято поруку АТ «НОМАК-ІНВЕСТ» закритого типу.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що 1 відповідач не виконує свої зобов’язання по поверненню заборгованості по кредиту та сплаті відсотків в строки визначені Кредитним договором. Незважаючи на неодноразові звернення позивача, в добровільному порядку сплатити кошти, відповідачі не вчиняють жодних дій спрямованих на повернення кредитних коштів, процентів та нарахованих штрафних санкцій.

З урахування загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд Сумської області здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких засобів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши заяву про вжиття запобіжних заходів суд вважає її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач не подав доказів, які б свідчили, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО