Постанова № 1463211, 26.02.2008, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2008 № 33/294

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кондес Л.О.

суддів: Куровського С.В.

Михальської Ю.Б.

при секретарі: Василів О.В.

За участю представників:

від позивача:Дятел Ю.В. довіреність №36 від 24.0.2007 р.

від відповідача: Мора В.М. довіреність від 11.06.2007 р.

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.11.2007

у справі № 33/294 (Мудрий С.М.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МюзікРадіо"

простягнення 76909,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.11.2007 р. в справі №33/294 в позові Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву (далі РВ ФДМ м. Києва, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мюзік Радіо” (далі ТОВ “Мюзік Радіо”, відповідач) про стягнення 76909,76 грн., було відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати і прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог РВ ФДМ м.Києва зазначає, що при вирішенні даної справи, суд першої інстанції не взяв до уваги Постанову Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 р. №1846 “Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна” та Порядок перегляду договорів оренди нерухомого державного майна, затверджений Наказом ФДМУ від 18.01.2007р., що призвело до невірного вирішення спору.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач апеляційні вимоги позивача не визнав і просив апеляційний суд залишити їх без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою від 16.01.2008 р. апеляційна скарга прийнята до провадження і призначена до розгляду на 13.02.2008 р.

В судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва.

26.02.2008 р. в судове засідання зявились представники сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги доповнення до неї, відзив на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія встановила наступне.

29.09.2006 року між РВ ФДМ м. Києва та ТОВ “Мюзік Радіо” було укладено договір оренди №3576 нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до якого позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, загальною площею 242,80 кв. м. (в т.ч. 17,10кв.м. місця загального користування) розміщене за адресою: м. Київ, вул. Нагірна, 24/1 (6 поверх: кім. №№ 616, 617, 618, 619, 620 та частина коридору площею 17,10 кв. м.), що знаходиться на балансі Державного підприємства “Науково-виробнича корпорація “Київський інститут автоматики”, вартість якого за експертною оцінкою станом на 31.03.2006 року становить 1544936,00 грн. майно передається в оренду з метою розміщення офісу.

Відповідно до п. 2.1 договору оренди № 3576 нерухомого майна, що належить до державної власності від 29.09.2006 року орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

Згідно п. 3.1 договору оренди № 3576 нерухомого майна, що належить до державної власності від 29.09.2006 року орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) серпень 2006 року: 13016,07 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Пункт 3.2 договору оренди № 3576 нерухомого майна, що належить до державної власності від 29.09.2006 року передбачає, що орендна плата за перший базовий місяць оренди вересень 2006 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за вересень місяць 2006 року. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

08.11.2006 року сторонами був підписаний додатковий договір № 1 про внесення змін до договору оренди № 3576 від 29.09.2006 року, відповідно до якого ч. 1 п. 3.1. р. 3. договору викласти в наступній редакції: “Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) вересень 2006 року: 2655,28 грн.” та ч. 1 п. 3.2. р. 3 договору викласти в наступній редакції: “орендна плата за перший місяць оренди листопад 2006 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за жовтень, листопад 2006 року”.

11.05.2007 року сторони уклали додатковий договір № 2 про внесення змін до договору оренди № 3576 від 29.09.2006 року, відповідно до якого абзац 1 п. 3.1 р. 3. договору оренди № 3576 від 29.09.2006 року викласти в наступній редакції: “Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за перший/базовий/місяць розрахунку січень 2007 року: 20093,83 грн.” та абзац 1 п. 3.2. р. 3 договору оренди № 3576 від 29.09.2006 року викласти в наступній редакції: “орендна плата за січень 2007 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за січень 2007 року”.

Листом від 16.06.2007 року вих. № 87 відповідач звернувся до регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, в якому зазначив, що додатковим договором № 2 від 11.05.2007 року про внесення змін до договору оренди №3576 від 29.09.2006 року внесено зміни в пункти 3.1, 3.2. договору, згідно яких змінено орендну плату з моменту підписання такого договору, тобто з 11.05.2007 року.

25.06.2007 року позивач надіслав відповідачу лист № 30-05/4896, в якому зазначив, що станом на 26.06.2007 року існує заборгованість по орендним платежам до бюджету за оренду приміщення, яка становить 48854,19 грн. та поставив вимогу сплатити у повному обсязі протягом 10 днів.

Позивач зазначає, що за відповідачем значиться заборгованість перед Державним бюджетом по орендній платі, яка становить:

- за січень нараховано 14136,01 грн., сплачено 3937,22 грн., не доплачено 10115,38 грн., заборгованість 10115,39 грн.;

- за лютий нараховано 14220,83 грн., сплачено 11,81 грн., не доплачено 14209,02 грн., заборгованість з урахуванням попереднього місяця 24324,41 грн.;

- за березень нараховано 14249,27 грн., сплачено 1984,38 грн., не доплачено 12264,89 грн., заборгованість з урахуванням попереднього місяця 36589,30 грн.;

- за квітень нараховано 14249,27 грн., сплачено 1984,38 грн., не доплачено 12264,89 грн., заборгованість з урахуванням попереднього місяця 48854,19 грн.;

- за травень нараховано 14334,77 грн., сплачено 14334,77 грн., не доплачено 00,00 грн., заборгованість з урахуванням попереднього місяця 48854,19 грн.;

- за червень нараховано 14650,13 грн., сплачено 14 650,13 грн., не доплачено 00,00 грн., заборгованість з урахуванням попереднього місяця 48854,19 грн.;

- за липень нараховано 14855,23 грн., сплачено 14 855,23 грн., не доплачено 00,00 грн., заборгованість з урахуванням попереднього місяця 48854,19 грн.;

- за серпень нараховано 14462,29 грн., сплачено 00,00 грн., не доплачено 14462, 29 грн., заборгованість з урахуванням попереднього місяця 63 316,48 грн.

Загальна сума заборгованості становить 63316,48 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також пеню в розмірі 4257,36 грн., індекс інфляції в розмірі 9335,93 грн.

Судова колегія вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі в звязку з наступним.

Внаслідок укладання спірного договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обовязки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відносини, що виникли між сторонами з приводу оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, регулюються нормами Господарського кодексу України, а також Законом України “Про оренду державного та комунального майна”.

Згідно зі ст. 188 ГК України зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Пунктом 10.11 договору №3576 встановлено, що усі зміни та доповнення до цього договору оформлюються в письмовій формі додатковою угодою і вступають в силу після їх підписання сторонами.

Оскільки додатковий договір №2 не містить дати підписання, то датою його підписання є дата його складення 11.05.2007.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

В п.п. 2, 3 додаткової угоди №2 від 11.05.2007 сторони погодили умову про те, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за перший /базовий/ місяць розрахунку січень 2007 р. 20093,83 грн.; орендна плата за січень 2007 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за січень 2007 р.

Згідно з ч. 3 ст. 631 ЦК України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Таким чином орендна плата підлягає нарахуванню у розмірі, встановленому додатковою угодою №2, починаючи з січня 2007 р., згідно з домовленістю сторін.

Статтею 193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не довів в судовому засіданні, що свої зобовязання по сплаті орендної плати за період з січня 2007 р. по серпень 2007 р. виконав в повному обсязі. Отже, вимоги позивача про стягнення орендної плати за цей період, підлягають задоволенню в сумі 63316,48 грн.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 3.5 договору №3576 передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному в п. 3.3 співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Таким чином, враховуючи суму основного боргу, що підлягає задоволенню, та період нарахування, визначений позивачем в розрахунку, доданому до позовної заяви, задоволенню підлягають вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 4257,36 грн. та інфляційних втрат в сумі 9335,93 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про безпідставність застосування умов п.п.2, 3 додаткової угоди №2 від 11.05.2007, з дати підписання, оскільки це суперечать нормам ч. 1 ст. 628, ст. 629, ч. 3 ст. 631 ЦК України.

Апеляційний господарський суд не може погодитись із твердженням відповідача про те, що відповідно до п. 5 додаткової угоди №2 підвищений розмір орендної плати слід застосовувати тільки з 11.05.2007, адже умови п. 5 додаткової угоди №2 стосуються моменту набрання нею чинності, однак умова п. 5 не змінює та не позбавляє чинності умови п.п. 2, 3 додаткової угоди №2 щодо часу застосування погодженого сторонами розміру орендної плати. Право сторін встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, як вже зазначалось, передбачене законодавством.

Місцевим господарським судом при покладені судових витрат на відповідача безпідставно не застосовано положення ч.ч. 3, 5 ст. 49 ГПК України.

З урахуванням всього вищенаведеного, суд вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву до ТОВ “Мюзік Радіо” про стягнення 76909,76 грн. задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву на рішенням Господарського суду м. Києва від 22.11.2007 р. у справі №33/294 задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва від 22.11.2007 р. у справі №33/294 скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мюзік Радіо” (р/р 260090120100 в АБ “Брокбізнесбанк”, МФО 300249, код ЄДРПОУ 30525175) на користь Державного бюджету України (одержувач УДК у Шевченківському районі мКиєва, код 26077968, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, рахунок №31111094700011, МФО 820019, КЕДК 22080300) 63316,48 (шістдесят три тисячі триста шістнадцять грн. 48 коп.) грн. основного боргу, 4257,36 грн. (чотири тисячі двісті пятдесят сім грн. 36 коп.) пені, 9335,93 грн. (девять тисяч триста тридцять пять грн. 93 коп.) інфляційних втрат та (одержувач УДК у Шевченківському районі мКиєва, код 26077968, банк одержувача ГУ ДКУ у м.Києві, рахунок №31110095700011, МФО 820019, КЕДК 22090200) 769,10 (сімсот шістдесят девять грн. 10 коп.) грн. державного мита за подання позовної заяви і 384,55 (триста вісімдесят чотири грн. 55 коп.) грн. за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мюзік Радіо” (р/р 260090120100 в АБ “Брокбізнесбанк”, МФО 300249, код ЄДРПОУ 30525175) на користь Державного підприємства “Інформаційні судові системи” (01021, м.Київ, вул. Липська, 18/5; код ЄДРПОУ 34614292; рахунок №26000300036851 в АКБ “Форум”, МФО 322948) 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази. Видачу наказів доручити Господарському суду м.Києва.

Справу № 33/294 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддяКондес Л.О.

СуддіКуровський С.В

Михальська Ю.Б.

20.03.08 (відправлено)