Рішення № 14631878, 17.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/117.02.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактура»в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактура»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью текстиль лайн», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 25156,17 грн. за участю представників позивача Сивець Я.В., довіреність № 06/12/09-01Ю від 06.12.2009 року, відповідача-1 не зявився, відповідача-2 не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью текстиль лайн»(відповідач-1) про стягнення 500,00 грн. згідно п. 3.2 договору поруки №15/07/09-01Ю та до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач -2) про стягнення 11178,26 грн. основного боргу, 5474,28 грн. 25% річних, 2414,50 грн. інфляційної складової боргу, 5589,13 грн. штрафу, а загалом 24656,17 грн. у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати поставленого товару за договором поставки № 07/08 від 03.01.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.01.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.01.2011 року.

Через канцелярію суду 31.01.2011 року позивач надав письмові уточнення до позовної заяви.

11.02.11 року через канцелярію суду відповіда-2 надав суду відзив на позовну заяву. яким проти позову заперечував, просив застосувати до вимог про стягнення штрафу спеціальну позовну давність в 1 рік, та заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, яке судом відхилене як безпідставне.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання 17. 02.2011 року не зявилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представників відповідача-1 та відповідача-2 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників відповідача-1 та відповідача-2, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.01.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мануфактура»в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактура»(постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) укладено договір № 07/08, за умовами якого постачальник зобовязується поставити та передати у власність покупця товар у відповідному асортименті, кількості та за цінами, визначеними сторонами в замовлені, а покупець зобовязується прийняти товар і оплатити його на умовах визначених у цьому договорі.

Даний договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2008 року. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору. (п.п. 7.1, 7.4 договору).

Відповідно до п.3.3 договору розрахунки за даним договором здійснюються по мірі реалізації товару кожні 5 (пять) робочі дні, але в будь якому випадку не пізніше 20 (двадцяти) календарних днів з моменту передачі товару покупцю.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу-2 товар на суму 68705,30 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних, які містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач-2 за отриманий на суму 68705,30 грн. товар розрахувався частково в сумі 47405,38 грн., що підтверджується копіями банківських виписок з рахунку позивача та частину товару на суму 10121,66 грн. повернув позивачу, що підтверджується копіями накладних на повернення, які містяться в матеріалах справи, і має заборгованість перед позивачем у сумі 11178,26 грн.

Доказів сплати відповідачем-2 зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання з поставки товару, а відповідач-2 не виконав неналежним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 11178,26 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача-2 на користь позивача боргу в сумі 11178,26 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

П. 8.3 договору встановлено, що у відповідності з ст. 625 ЦК України покупець сплачує постачальнику за весь час необґрунтованого користування його коштами суму в розмірі 25 (двадцять пять) відсотків від суми заборгованості.

Враховуючи, що відповідач-2 прострочив виконання зобовязання з оплати поставленого товару за спірним договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 2414,50 грн. інфляційних сум та 5474,28 грн. 25 % річних, які нараховані позивачем відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 8.2 договору у випадку порушення покупцем п.п. 3.3, 11.1 договору, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 50 (пятдесят) відсотків від загальної суми заборгованості.

Відповідно до ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, вимоги про стягнення штрафу в розмірі 5589,13 грн. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем-2 зобов'язання з оплати отриманої продукції не підлягають задоволенню у звязку зі спливом строку позовної давності. Тому в позові в цій частині слід відмовити.

Предметом даного судового розгляду є позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью текстиль лайн»(відповідач-1) 500,00 грн. згідно п. 3.2 договору поруки №15/07/09-01Ю від 15.07.2009 року.

15.07.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью текстиль лайн»(поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мануфактура»(кредитор) укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за своєчасне виконання всіх зобовязань фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (боржник) , за договором №07/08 від 03.01.08р. (основний договір), укладеного між кредитором та боржником в розмірі передбаченому п. 3.2 договору.

Згідно п. 3.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за невиконання боржником зобовязань за основним договором згідно ч.2 ст. 554 ЦК України у визначеній сторонами сумі 500,00 грн.

Враховуючи, що боржник не виконав взятих на себе зобовязань за основним договором, відповідач-1, як поручитель, згідно п.3.2 договору поруки повинен був сплати позивачу 500,00 грн.

Проте, відповідач-1 не сплатив позивачу 500,00 грн. на підставі п.3.2 договору поруки, і має заборгованість перед позивачем у розмірі 500,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

18.06.2010 року позивач звернувся до відповідача-1 з вимого сплатити 500,00 грн., яку останній залишив без відповіді та задоволення.

Доказів сплати відповідачем-1 зазначеної заборгованості суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 на користь позивача заборгованості в сумі 500,00 грн. на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідачів пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью текстиль лайн»задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью текстиль лайн»(03039, м. Київ, вул. Кіровоградська, буд. 4, кв. 3, код 35756306) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактура»(юридична адреса: 03124, м. Київ, вул. М.Василенка, буд. 7-А; фактична адреса: 04073, м. Київ, пр.-т. Московський,8, корп.1, код 31513808) 500 (пятсот) грн. 00 коп. боргу, 5 (пять) грн. 00 коп. державного мита та 4 (чотири) грн. 69 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактура»(юридична адреса: 03124, м. Київ, вул. М.Василенка, буд. 7-А; фактична адреса: 04073, м. Київ, пр.-т. Московський,8, корп.1, код 31513808) 11 178 (одинадцять тисяч сто сімдесят вісім) грн. 26 коп. основного боргу, 2414 (дві тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 50 коп. інфляційної складової боргу, 5474 (пять тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 28 коп. 25% річних, 190 (сто девяносто) грн. 67 коп. державного мита та 178 (сто сімдесят вісім) грн. 87 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна