Рішення № 14631866, 24.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/7324.03.11 За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", м. Київ

до Комунального підприємства "ЖЕО - 105" Голосіївської районної в м. Києві ради

про стягнення боргу 31 421,58 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Гранацька Л.В. –дов. від 04.01.11р.

Від відповідача          Дацюк І.І. –дов. від 13.01.11р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся з позовом про стягнення 31 421,58 грн. заборгованості за Договором № 1/5 від 01.01.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобов’язань та умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 09.03.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2011р. розгляд справи було відкладено на 24.03.2011 р. у зв’язку з неявкою представника відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, де вказав , що відповідачу за період з 01.01.2009р. по 01.06.2009р. позивачем було надано послуги на загальну суму 31421,58 грн. Оплата за надані послуги перерахована в загальній сумі 3500 грн., а саме: 09.02.2009р. –500 грн., 10.02.2009р. –500 грн., 13.02.2009р. –500 грн., 28.05.2009р. –2000 грн. Копії платіжних доручень додаються до відзиву. Відповідно до розрахунків відповідача, заборгованість становить 27921,58 грн. Одночасно відповідач у відзиві просить суд розстрочити виконання рішення строком на три місяці рівними частинами по 9 307,19 грн. щомісячно.

В судовому засіданні 24.03.2011р. було оголошено короткочасну перерву до 15:00 год. для перевірки перерахованих коштів. Після оголошеної перерви судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем, як підрядником, та відповідачем, як замовником, було укладено Договір № 1/5 від 01.01.2008р. на виконання робіт по технічному обслуговуванню димових і вентиляційних каналів від газових приладів.

Відповідно до умов п. 2.1. Договору позивач зобов’язувався виконувати зазначені роботи у встановлені строки власною робочою силою та матеріально-технічними засобами відповідно до ДБН В 2, 5, 20-2001 «Газопостачання»у наступному порядку: перевірку і прочищення димоходів, вентиляційних каналів від газових колонок на щільність і відокремленість –один раз на квартал; один раз на місяць відповідно до графіків; перевірку і прочищення димоходів і вентиляційних каналів від газових печей –один раз на рік відповідно до графіків; перевірку, прочищення, ліквідацію завалів димоходів і вентиляційних каналів у жилих будинках за заявками відповідача.

За умовами розділу 4 Договору відповідач зобов’язувався щомісяця проводити повний розрахунок за виконані обсяги робіт по технічному обслуговуванню димових і газових приладів протягом 10 днів наступного за звітнім місяця, після підписання актів виконаних робіт шляхом перерахування коштів з розрахункового рахунку відповідача. Розрахунки між відповідачем та позивачем згідно з Договором (п.1.2.) передбачено здійснювати відповідно до калькуляцій на технічне обслуговування димових і вентиляційних каналів, котрі є невід’ємною частиною Договору.

Позивач виконав свої зобов’язання, передбачені Договором. На підставі виконаних робіт із технічного обслуговування було складено, підписано сторонами за Договором, скріплено печатками сторін акти здачі-приймання виконаних робіт за квітень, травень, березень, лютий та січень 2009 року на загальну суму 31421,58 грн.

Проте відповідач порушив зобов’язання щодо сплати позивачем вартості виконаних робіт, станом на 07.02.2011р. не здійснивши жодного платежу.

Судом встановлено , що заборгованість відповідача перед позивачем за технічне обслуговування димовентиляційних каналів від газових приладів згідно з Договором за період з 01.2009р. по 05.2009р. становить 31421,58 грн.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано лист-вимога від 09.02.2010 вих. №135/1/03-4538, яким запропоновано в семиденних строк перерахувати на рахунок позивача борг в сумі 31421,58 та пеню в сумі 3 083,19 грн., що разом становить –34633,47 грн. Лист-вимога була залишена відповідачем без належного реагування.

Відповідач надає суду платіжні доручення № 210 від 09.02.2009р., № 212 від 10.02.2009р., № 265 від 13.02.2009р., № 633 від 28.05.2009р., якими підтверджує, що на рахунок позивача було перераховано 3500 грн., але в платіжних доручення в призначення платежу зазначений Договір № 1/5 від 02.01.2007р., який не є предметом даного спору.

Позивач надає пояснення, зазначивши , що відповідачем було дійсно сплачено 3500 грн., але по іншому Договору, а саме № 1/5 від 02.01.2007р., і до предмету спору не відноситься, оскільки предметом розгляду є Договір № 1/5 від 01.01.2008р., і заборгованість, яка виникла у відповідача за період з січня по травень 2009р. становить 31421,58 грн., та обліковується і залишається не погашеною.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та визнаються судом безумовними доказами якими посвідчується факт визначеного боргу.

Отже, відповідач зазначені договірні умови належним чином не виконав, оплату за надані позивачем послуги не здійснив. На день звернення з позовною заявою до суду відповідач не здійснив оплату за фактично надані послуги і тому загальна сума заборгованості за Договором становить 31421,58 грн.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені судові витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

                    Одночасно з відзивом відповідач заявив про розстрочку виконання рішення, посилаючись на тимчасові труднощі здійснення його комунальним підприємством господарської діяльності . Проте в установленому порядку , як це передбачено вимогами ст.121 ГПК України клопотання не зареєстрував , з позивачем це питання не узгодив .

                    Клопотання щодо розстрочки виконання принятого рішення , може бути вирішено судом після набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст. 901 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Комунального підприємства «ЖЕО-105»Голосіївської у місті Києві ради (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 2 код ЄДРПОУ 26385486) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А код ЄДРПОУ 03366500), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –31 421 (тридцять одна тисяча чотириста двадцять одна) грн. 58 коп., 347 (триста сорок сім) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                 Н. І. Качан

Повне рішення складено 25 березня 2011 року.