Рішення № 14631846, 10.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/49610.03.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАКАН” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЖОК”, третя особа - Фізична особа ОСОБА_1 про відшкодування 205 615, 00 грн., за участю представників позивача Чернюшок Ю.І., довіреність № 05/11 від 05.11.2010 року, відповідача не з'явився, від третьої особи не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про відшкодування 205 615, 00 грн. за виконані позивачем роботи по усуненню дефектів, допущених відповідачем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2010 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 12.01.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2011 року розгляд справи відкладено на 09.02.2011 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичну особу ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2011 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 24.02.2011р.

У судовому засіданні 24.02.2011 року представником відповідача було подано заперечення на позов, в яких відповідач посилається на необґрунтованість позовних вимог.

В судовому засіданні 24.02.2011 року оголошено перерву до 10.03.2011р.

Представником позивача у судовому засіданні 10.03.2011 року було подано письмові пояснення щодо заперечень на позов, наданих відповідачем.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, однак, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а також те, що матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2006 року між фізичною особою ОСОБА_1 (замовник, третя особа у даній справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАКАН» (генпідрядник, позивач) було укладено договір № 1/1 на виконання робіт, відповідно до умов якого замовник доручив, а виконавець зобовязався виконати будівництво будинку своїми та залученими силами і засобами в АДРЕСА_1.

21 грудня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАКАН»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖОК»було укладено договір № 54 на будівництво обєкту «Житловий будинок в с. Гореничі. Влаштування покриття з металевих конструкцій», відповідно до пункту 3 якого відповідач (субпідрядник) зобовязався виконати роботи по монтажу металевих конструкцій даху житлового будинку, конкретні обсяги яких зазначаються в проектній документації та протоколі погодження договірної ціни.

Факт укладення зазначеного договору відповідачем не заперечується.

У відповідності до п. 6.1. договору вартість робіт становила 85 200 грн.

В лютому 2007р. виконання підрядних робіт відповідачем було завершено, про що свідчить підписаний Акт приймання виконаних підрядних робіт та Довідка про вартість виконаних робіт на суму 85 200,00 грн.

В процесі експлуатації приміщення були виявлені недоліки виконаних відповідачем робіт, у зв'язку з неякісним їх виконанням, про що третя особа ОСОБА_1 (замовник) повідомив позивача 10 травня 2010 року заявою, в якій вимагав усунути дефекти покрівлі на об'єкті «Житловий будинок в с. Гореничі».

Наказом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАКАН” № 11 від 11.05.2010 року створено комісію для детального проведення обстеження конструкцій покрівлі з метою оцінки робіт по усуненню виявлених дефектів на обєкті у с. Гореничі.

Представниками позивача було проведено попередній огляд покрівлі на об'єкті «Житловий будинок в с. Гореничі», про що складено акт, відповідно до якого було встановлено деформацію (прогин) конькового брусу, а також просідання поверхні покрівлі.

Листом № 48 від 12.05.2010р. позивач проінформував відповідача (субпідрядника) про виявлені дефекти і запропонував підряднику з'явитись на об'єкт для складання спільного дефектного акту, однак, відповідач на обєкт представника не направив.

За результатами обстеження, яке було проведено 14.05.2010р., комісією позивача було виявлено порушення технології виконання робіт з монтажу металоконструкцій покрівлі, а саме: не була витримана прив'язка до осей, між окремими металевими елементами покрівлі порушені відстані, що викликало порушення геометрії покрівлі і виникла деформація конькового брусу та крокв'яної системи.

Наказом генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вакан»№ 15 від 21.06.2010 року було затверджено вищезазначений дефектний акт та вирішено терміново надіслати дефектний акт відповідачу в звязку зі складними погодними умовами та з метою запобігання псування майна.

Дефектний акт направлений відповідачу 08.07.2010 року, що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення від зазначеної дати, проте останній на нього не відреагував.

Враховуючи, що відповідач виявлені недоліки не усунув, позивачем за власний рахунок було виконано роботи по усуненню дефектів покриття з металевих конструкцій на обєкті на загальну суму 205615, 00 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи кошторисом, актом виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу України, виконана підрядником робота, має відповідати вимогам щодо якості встановленим договором підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Нормою ст. 859 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Стаття 884 Цивільного кодексу України визначає, що підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Норми зазначеної статті щодо встановлення гарантійного строку тривалістю у десять років та можливість його збільшення у договорі носять імперативний характер, а отже не можуть бути змінені за бажанням сторони шляхом встановлення меншого гарантійного строку.

З огляду на вищевикладене суд вважає не обґрунтованими посилання відповідача на закінчення гарантійного строку виконаних ним робіт на спірному обєкті.

Також, безпідставними є посилання відповідача на невідповідність складеного позивачем дефектного акта вимогам Положення про підрядні контракти у будівництві України, затвердженого Науково-технічною радою Міністерства України у справах будівництва і архітектури від 15.12.1993р., оскільки зазначене положення втратило чинність на підставі рішення Міністерства регіонального розвитку та будівництва № 61 від 02.06.2008р.

Згідно статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

У відповідності до статті 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАКАН” про відшкодування 205615, 00 грн. за виконані позивачем роботи по усуненню дефектів, допущених відповідачем, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витати відповідно до норм статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 8285 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЖОК” (01021, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького/Драгомирова, буд. 10/10, офіс 60-61, код 23394970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАКАН” (02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, буд. 22, код 19249966) 205615, 00 грн. боргу, 2 056 (дві тисячі пятдесят шість) грн. 15 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя С.Чебикіна