Рішення № 14631747, 14.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/7814.03.11 За позовомВідкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії

ДоНаціонального інституту проблем міжнародної безпеки. Ради Національної безпеки і оборони України

ПроСтягнення 3663,39 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: Від позивачане з`явився Від відповідачане з`явився У судовому засіданні 14 березня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення 3663,39 грн. з Національного інституту проблем міжнародної безпеки. Ради Національної безпеки і оборони України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.12.2010р. порушено провадження у справі № 44/78 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"в особі Київської міської філії про стягнення 3663,39 грн. з Національного інституту проблем міжнародної безпеки. Рада Національної безпеки і оборони України та призначено розгляд справи на 07.02.2011 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.02.2011р. відкладено розгляд справи на 14.03.2011р. у зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні подав уточнення позовних вимог, згідно якого підлягає стягнення з відповідача залишку заборгованості в сумі 96,52 грн. –пеню у розмірі 10,60 грн., 3% річних –1,75 грн., інфляційних втрат –7,67 грн., вартість модему —76,50 грн. а також суму державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, причини неявки свого представника суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 01.04.2001р. укладено Договір №44000065 про надання телекомунікаційних послуг, за умовами яких позивач, як підприємство зв’язку, зобов’язався забезпечувати відповідачу, як споживачу, безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а відповідач - прийняти та своєчасно сплачувати вартість наданих послуг на умовах, викладених в договорі.

Відповідно до п. 4.1. Договору, послуги, які надаються Позивачем, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Розділом 4 договору передбачено, що відповідач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою кредитною системою оплати з поданням рахунків.

Статтею 63 ЗУ “Про телекомунікації ” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 ЗУ “Про телекомунікації” встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач на виконання умов договорів надавав відповідачу послуги електрозв’язку, забезпечував працездатність каналу зв’язку, що підтверджується матеріалами справи та пред’явленими доказами щодо обліку виконання послуг.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На момент подання позовної заяви відповідач має заборгованість за телекомунікаційні послуги 3456, 78 грн. Крім того боржник повинен сплатити пеню в сумі 94,71 грн., 3 % річних в сумі – 11,65 грн. та інфляційні збитки в сумі –100,25 грн. Разом сума боргу складає 3663,39 грн.

Відповідно до п. 5.8 Договору, у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки платежу.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Позивач надав суду розрахунок пені, який суд вважає обґрунтованим та вчиненим з урахуванням вимог чинного законодавства.

Враховуючи, що факт прострочення виконання зобов’язання судом встановлено, то вимоги позивача про нарахування пені визнаються судом обґрунтованими та задовольняються за розрахунком позивача у розмірі 94,71 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже Національний інститут проблем міжнародної безпеки. Ради Національної безпеки і оборони України має сплатити 100,25 грн. –інфляційних збитків та 11,65 грн. –3% річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України, позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Національного інституту проблем міжнародної безпеки. Ради національної безпеки і оборони України.(01133, м.Київ, вул. Кутузова, буд.18/7 ЄДРПОУ 20076985) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської міської філії (01033 м. Київ, вул. Горького,40 ЗКПО 01189910) основний борг в сумі 3456 (три тисячі чотириста п'ятдесят шість ) грн. 78 коп., пеню в сумі 94 (девяносто чотири) грн. 71 коп., 3 % річних в сумі –11 (одинадцять) грн. 65 коп., інфляційні збитки в сумі –100 (сто) грн. 25 коп., всього 3663 (три тисячи шістсот шістдесят три) грн. 39 коп., державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість)грн. 00 коп.

          3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя П.П. Чеберяк