Ухвала суду № 14631310, 05.04.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

"05" квітня 2011 р. Справа № 9/25/2011/5003

за позовом:Хмільницького міжрайпрокурора Вінницької області (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Пушкіна, 34) в інтересах держави в особі Хмільницької міської ради, код ЄДРПОУ 04051247 (22000, вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Вінницька область)

до:Приватного підприємства "Іванов", код ЄДРПОУ 30740134 (22000, вул. Пушкіна, 74, м. Хмільник, Вінницька область)

про зобов'язання повернути земельну ділянку

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Кравчук Н.Л.

Представники сторін:

прокуратури Вінницької області: Гембера С.В.-прокурор;

позивача: не з'явився;

відповідача: Іванов О.П.-керівник

В С Т А Н О В И В :

Хмільницьким міжрайпрокурором Вінницької області в інтересах держави в особі Хмільницької міської ради заявлено позов до Приватного підприємства "Іванов" про зобов'язання повернути земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул. Пушкіна, 34, м. Хмільник, Вінницька область та передана останньому в користування за договором оренди земельної ділянки від 14.04.2005р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача правові підстави для користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: вул. Пушкіна, 34, м. Хмільник, Вінницька область відсутні, оскільки термін дії договору оренди земельної ділянки від 14.04.2005р., укладеного між Хмільницькою міською радою та Приватним підприємством "Іванов" закінчився, так як відповідно до п.2.2 вищезгаданий договір укладався на 5 років, строком до 01.11.2009р., починаючи з дати його державної реєстрації. Зважаючи на те, що відповідач в порушення п.2.2 договору не виявив бажання щодо подальшого продовження дії договору, то рішенням 63 сесії Хмільницької міської ради 5 скликання №675 від 25 вересня 2010р. у Приватного підприємства "Іванов" було вилучено зазначену земельну ділянку і зараховано до земель запасу міста та зобов"язано повернути позивачу у стані не гіршому у порівняні з тим, в якому він її одержав. Однак, відповідач вимоги вищезгаданого рішення не виконав.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.02.11р., за згаданим позовом, порушено провадження у справі №9/25/2011/5003 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2011р.

Однак, зважаючи на те, що належним чином повідомлений позивач явку уповноваженого представника до суду на визначену дату не забезпечив, вимог ухвали суду від 14.02.11р. в частині надання доказів, необхідних для вирішення спору не виконав, то суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на 05.04.11р.

В судове засідання 05.04.11р. з"явився прокурор, який надав пояснення по суті спору і підтримав заявлені позовні вимоги та відповідач, який проти позову заперечив та підтримав позицію, викладену останнім в письмовому запереченні на позов. Разом з тим, позивач вдруге вимоги суду щодо забезпечення явки в судове засідання уповноваженого представника без поважних причин та надання витребуваних доказів в підтвердження або спростування заявлених позовних вимог не виконав.

Зокрема, ухвалами суду від 14.02.11р., 15.03.11р. прокурора і позивача зобов"язано надати суду ряд доказів, а саме: оригінали документів, доданих до позовної заяви та зазначених в додатку до позовної заяви; докази звернення до відповідача з вимогою про повернення земельної ділянки по договору оренди; в обов"язковому порядку лист №02-14/1740 від 14.07.2010р., витяг з рішення 50 сесії 5 скликання від 07.09.2009р., витяг з рішення 63 сесії 5 скликання від 25.03.2010р., докази відправлення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки відповідачу (оригінали вказаних документів - для огляду в судовому засіданні; належним чином завірені копії - в справу), інші докази в підтвердження позовних вимог. Не зважаючи на це, ні прокурор, а ні позивач жодних обгрунтованих пояснень причин невиконання ухвал суду та доказів поважності такої бездіяльності не надали.

Враховуючи те, що прокурор та позивач не виконали в повному обсязі вимог ухвал суду щодо надання документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України виходячи з наступних міркувань.

У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:1)додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; 2)витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; 3)позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду.

У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим. Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Стаття 33 України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вказаних обставин суд вбачає, що прокурор та позивач без поважних причин не подали витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Неподання витребуваних доказів по справі позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами виходячи із необхідності дотримання строку вирішення спору встановленого ч.1 ст.69 ГПК України.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України прокурор чи позивач мають право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, п. 5 ч.1 ст. 81, ст.ст. 86, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Позов залишити без розгляду.

2.Ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (22000, вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Вінницька область)