Рішення № 14625152, 31.03.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2011 Справа № 5024/452/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: Колібабчук О.А.- гол. ю/к, дов. від 05.11.2009р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції " Райффайзен Банк "Аваль", м. Херсон

до Приватної фірми "Електростандарт", м.Херсон

про стягнення коштів

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом про стягнення 174105,83дол.США (що еквівалентно 1381999,85грн.) боргу, 1931,86 дол. США відсотків за користування кредитом (що еквівалентно 15334,53грн.) та 4420,1грн. пені як з поручителя у відносинах за договором поруки від 06.03.2008р. у зв'язку з невиконанням зобов'язань позичальником - ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/04-02/2072 від 06.03.2008р.

В письмовій заяві від 23.03.2011р. вих. № 120-1/12-71, названій "Про зміну підстав позову", позивач акцентував увагу на те, що підставою звернення до суду, в тому числі з вимогою достроково сплатити кредит, стало порушення боржником ОСОБА_1 зобов'язання щодо своєчасного погашення процентів, борг по сплаті яких станом на 24.11.2010р. становить 1931,86 дол. США, що еквівалентно 15334,53грн.

Зміни підстав позову в розумінні ст.22 ГПК України позивачем не заявлено. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі досудового розгляду" підставою позову є фактичні обставини, що наведені у позовній заяві, з якими позивач пов'язує бажаний йому за позовом результат. У цьому розумінні позивач не змінював підстав вимог, у заяві № 120-1/12-71 від 23.03.2011р. навів лише письмові пояснення.

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог, належно повідомлений про час і місце розгляду справи. 30.03.2011р. до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, мотивоване, зайнятістю представника у судовому процесі .

Це клопотання судом відхиляється з огляду на те, що суд не визнавав обов'язковою явку представників сторін, в тому числі відповідача, в судове засідання. Неявка представника відповідача в це судове засідання не є перешкодою для провадження у справі, підставою для відкладення розгляду цієї справи. Поважної причини не приймати участь у судовому засіданні позивач не навів та не довів. Вчинене використання позивачем на власний розсуд процесуального права на участь в судовому засіданні не є підставою для безпідставних зволікань у розгляді справи.

С у д в с т а н о в и в:

06.03.2008р. між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є позивач, (банк) та приватною фірмою "Електростандарт" (відповідач) укладено договір поруки (а.с.41-43), за яким відповідач зобов'язався відповідати перед позивачем як поручитель Коріновської Світлани Павлівни (боржник), за виконання ОСОБА_1 зобов'язань у кредитному договорі № 010/04-02/2072 від 06.03.2008р. Пунктом 3.1 вказаного договору передбачено, що поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с.42).

За кредитним договором № 010/04-02/2072 від 06.03.2008р. (а.с.9-21) ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції "Райффайзен Банк "Аваль" та ОСОБА_1 (позичальник) домовились про надання кредиту позичальнику в 184000 дол. США на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільовим призначенням для придбання нерухомого майна, зі сплатою позичальником 13,5% річних за користування кредитними коштами та строком повернення кредитних коштів до 05.03.2023р., а також узгодили розмір пені за порушення кредитних зобов'язань КоріновськоюС.П.

За названим договором поруки від 06.03.2008р. учасники при визначенні предмету договору врахували ці умови кредитного договору.

Відповідно до п.4.1.1 договору його учасники обумовили відповідальність позичальника: у разі порушення позичальником строків виконання будь-якого з боргових зобов'язань, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банка пеню у розмірі, що дорівнює подвійній обліковій ставці НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми прострочених виконанням зобов'язань за кожен день прострочення.

В подальшому банк і ОСОБА_1 укладали додаткові угоди №010/04-02/2072/1 від 30.03.2010р., № 010/04-02/2072/2 від 29.09.2010р., якими узгоджували графік повернення кредиту, встановлювались кредитні канікули щодо кредиту з 01.01.2010р. по 01.08.2010р. та з 01.09.2010р. по 01.02.2011р. (а.с.24-35) .

Додатковою угодою №1 від 29.09.2010р. банк і поручитель узгоджували зміни, що вносились до договору №010/04-02/2072 від 06.03.2008р. (а.с.44).

Згідно зі ст.526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, зокрема, у відповідності до умов договору, вимог цивільного законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання має сплатити суму боргу на вимогу кредитора.

За ст.1054 ЦК України кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.

ОСОБА_1 отримала у якості кредиту 184000дол.США, що підтверджується розпорядженням відділу платежів та обліку казначейських, кредитних та документарних операцій від 07.03.2008р., заявою Коріновської С.П. від 07.03.2008р. за № 15 ( копії на а.с. 45-46).

До 05.03.2023р. ОСОБА_1 зобов'язалась виконати свої зобов'язання: погасити кредит, сплатити нараховані відсотки на користь позивача, згідно графіка, погашаючи відсотки щомісячно, та повертаючи кредит частинами згідно додатку № 1 до договору кредиту (а.с.33-35) з урахуванням додаткових угод № 010/04-02/2072/1 від 30.03.2010р., № 010/04-02/2072/2 від 29.09.2010р.

Пунктом 1.9 кредитного договору учасники узгодили, що кредитор вправі пред'явити позичальнику вимогу про дострокове погашення кредиту в разі порушення обов'язків, встановлених п.1.4.1 договору, зокрема і в разі порушення зобов'язання по щомісячній сплаті процентів за кредитом.

За обліком позивачем зобов'язань ОСОБА_1 за договором станом на 09.03.2011р. позичальник мав невиконані зобов'язання перед позивачем щодо повернення боргу 174105,83дол.США, 1931,86дол.США відсотків за користування кредитом.

З названого розміру зобов'язань статус боргу на вказану дату вже мали 1931,86дол.США у зв'язку з неоплатою відсотків за користування кредитом за графіком виконання зобов'язань, узгодженим договором. Позов про дострокове стягнення всієї суми за договором заявлено з підстав виникнення боргу за відсотками.

Прийняті позивачем позасудові заходи - направлення ОСОБА_1 та відповідачу листа з проханням погасити борг (№ 07-031/3766 від 02.12.2010 ) до погашення боргу в заявленій до стягнення сумі не привели.

Наведена умова про дострокове стягнення має виконуватись на підставі зазначеної ст.526 ЦК України.

У зв'язку з порушенням строків зобов'язань з повернення частин кредиту позивач нарахував до стягнення з відповідача 2115,71грн. пені за періоди прострочки повернення частин кредиту з 02.05.2009р. по 27.10.2010р., а також 2304,39грн. пені у зв'язку з порушенням строків сплати щомісячних відсотків у періоди з 02.05.2009р. до 24.11.2010р. Строки нарахування складових пені за порушення складових зобов'язань не перевищують встановлених нормативно. Розрахунки пені, наведені позивачем ( а.с.38-40), судом перевірені.

Названий п.4.1.1 кредитного договору та ст. 549-551 ЦК України містять норми про пеню. У ст.549-551 ЦК України зазначено про поняття, предмет, підстави неустойки, зокрема до таких віднесено обмовлення пені за договором.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі суд покладає на відповідача.

Суд приймає до уваги неможливість розгляду в одному провадженні вимог до позичальника та поручителя. Позичальником є фізична особа, поручителем - юридична особа. Майнові вимоги банку до фізичної особи не підвідомчі господарському суду за суб'єктним складом учасників, а майнові вимоги банку до юридичної особи не підвідомчі загальному суду за суб'єктним складом учасників. Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Саме така точка зору щодо вимог про солідарне стягнення з боржника й поручителя у кредитних відносинах знайшла відображення у відповідних Узагальненнях Верховним Судом України судової практики зі спорів у кредитних відносинах та застосовується загальними судами. Спір, що розглянуто судом, підвідомчий господарському суду в т.ч. й за суб'єктним складом учасників.

Керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватної фірми "Електростандарт" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" боргу 174105,83дол.США, 1931,86 дол. США відсотків за користування кредитом та 4420,10грн. пені як з поручителя у відносинах за договором поруки від 06.03.2008р. у зв'язку з невиконанням зобов'язань позичальником - ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/04-02/2072 від 06.03.2008р., 14017,54грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 236грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В. Чернявський

Повне рішення складено

04.04.2011р.