Рішення № 14625025, 05.04.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.11                                                                                           Справа№ 5015/1344/11

За позовом: Товариства з обмеженою "СПЕЦБУДМОНТАЖПРОЕКТ",

м. Пустомити,

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Арка Моріс",

м. Комарно,

про: стягнення 168’187,81 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Слюзар А.І. –дов. №01/03/а від 01.03.2011 р.,

відповідача :не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою "СПЕЦБУДМОНТАЖПРОЕКТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арка Моріс" про стягнення 168’187,81 грн. Ухвалою від 14.03.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 05.04.2011 р.

На розгляд Господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою "СПЕЦБУДМОНТАЖПРОЕКТ" подано заяву про забезпечення позову, якою позивач просить накласти арешт в межах заявленої суми позовних вимог на нерухоме майно відповідача та оголосити заборону на його відчуження, а саме на будівлю, що знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Комарно, пл. І.Франка, буд. 32.

Ухвалою суду від 14.03.2011 р. позивача зобов’язано надати суду докази того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов Договору поставки №14/09-09 від 14.09.2009 р, не здійснив оплати у повному обсязі за отриманий товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 133’680,00 грн. Крім того, відповідачу нараховано 13’589,57 грн. пені, 5’144,00 грн. 3% річних, 15’774,24 грн. інфляційних втрат.

В судове засідання 05.04.2011 р. представник позивача з’явився, вимог ухвали суду від 14.03.2011 р. виконав частково, доказів докази того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду не надав. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання 05.04.2011 р. представник відповідача не з’явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №05779121 від 18.03.2011 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 14.03.2011 р. не виконав.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено Договір поставки №14/09-09 від 14.09.2009 р. (надалі –Договір). За умовами цього Договору продавець (позивач у справі) продає, а покупець (відповідач у справі) купує котельню вагонного типу загальною потужністю 400кВт на об’єкт Головний корпус манеж ЛДУФК у м. Львові, по вул. Черемшини, 17.

Відповідно до п. 3.1. Договору ціна товару складає 768’400,00 грн.

Відповідно до п. 2.1. Договору термін поставки за Договором становить один місяць з дня отримання авансу на розрахунковий рахунок продавця, що становить 80% від загальної суми.

Згідно п. 3.2. Договору покупець перераховує продавцю аванс в розмірі 80% загальної вартості, що складає 614’720,00 грн., 20% від загальної вартості покупець перераховує продавцю на протязі 5-ти банківських днів з моменту поставки товару, що складає 153’680,00 грн.

На виконання умов Договору позивачем поставлено, а відповідачем пррийнято товар, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000017 від 30.10.2009 р. на суму 768’400,00 грн.

На виконання умов п. п. 2.1. та 3.2. Договору відповідачем був сплачений аванс у розмірі 80% загальної вартості товару, що підтверджується платіжними дорученнями від 23.09.2009 р. та від 30.09.2009 р. на загальну суму 614’720,00 грн.

Решта вартості товару у сумі 153’680,00 грн., що складає 20% загальної вартості, відповідач був зобов’язаний перерахувати позивачу протягом 5-ти банківських днів з моменту поставки товару, у відповідності до п. 3.2. Договору.

На виконання п. 3.2. Договору відповідачем частково сплачено кошти у сумі 20’000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 29.10.2009 р.

06.07.2010 р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію про сплату заборгованості в сумі 133’680,00 грн., яка одержана відповідачем 10.07.2010 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на день розгляду справи відповідач заборгованість у сумі 133’680,00 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно п. 3.2. Договору покупець перераховує продавцю аванс в розмірі 80% загальної вартості, що складає 614’720,00 грн., 20% від загальної вартості покупець перераховує продавцю на протязі 5-ти банківських днів з моменту поставки товару, що складає 153’680,00 грн. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 133’680,00 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів, за прострочку платежу, пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Проте, розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Тому вимоги позивача про стягнення 13’589,57 грн. пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 15’774,24 грн. інфляційних збитків, 5’144,00 грн. –3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 625, 639, 655 ЦК України, ст. ст. 49, 66, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арка Моріс" (адреса: пл. І.Франка, 32, м. Комарно, 81562; ідентифікаційний номер 19333081) на користь Товариства з обмеженою "СПЕЦБУДМОНТАЖПРОЕКТ" (адреса: вул. Шевченка, 181, м. Пустомити, 81100; ідентифікаційний код 30790714) 133’680,00 грн. заборгованості, 15’774,24 грн. –інфляційних витрат, 5’144,00 грн. –3% річних, 13’589,57 грн. –пені, 1’681,87 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Заяву Товариства з обмеженою "СПЕЦБУДМОНТАЖПРОЕКТ" про забезпечення позову відхилити повністю.

4.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя