Рішення № 14625007, 01.04.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.11                                                                                           Справа№ 5015/299/11

За позовом: Дочірнього підприємства "Константа-Захід", м. Львів,

до відповідача:Управління капітального будівництва Львівської міської ради,

м. Львів,

Третя особа 1:Львівська міська рада, м. Львів,

Третя особа 2:Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів,

Третя особа 3:Державне госпрозрахункове підприємство Міністерства внутрішніх справ “Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне управління ГУМВСУ України у Львівській області”, м. Львів,

За участюПрокурора м. Львова,

про: стягнення 881’166,23 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

Прокурор:не з’явився,

позивача:Панченко М.І. –представник за довіреністю,

відповідача:не з’явився,

Третя особа 1:Гнатковська М.І. –дов. № 1.7 вих-100 від 14.12.2010 р.,

Третя особа 2:не з’явився,

Третя особа 3:не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Дочірнього підприємства “Константа-Захід” до Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, за участю прокурора м. Львова та третіх осіб: Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та Державного госпрозрахункового підприємства Міністерства внутрішніх справ “Спеціалізованого монтажно-експлуатаційного управління ГУМВСУ України у Львівській області” про стягнення 1 300 000,00 грн. Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.10.2009 р. порушено провадження у справі, присвоєно №20/182 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.11.2009 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач відмовився прийняти та оплатити додатково виконані позивачем роботи за квітень 2009 р., внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 1’300’000,00 грн.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду, в судових засіданнях оголошувались перерви.

Ухвалою суду від 09.11.2009 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Львівську міську раду.

23.11.2009 р. на адресу господарського суду від прокуратури м. Львова надійшла заява про вступ у справу прокурора м. Львова.

Ухвалою суду від 23.11.2009 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради.

Ухвалою суду від 04.03.2009 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Державне госпрозрахункове підприємство Міністерства внутрішніх справ “Спеціалізоване монтажно- експлуатаційне управління ГУМВСУ України у Львівській області”.

26.03.2010 р. рішенням господарського суду позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (79044, м. Львів, вул. Горбачевського, 10, код ЄДРПОУ 04056049) на користь Дочірнього підприємства "Константа-Захід" (79025, м. Львів, вул. Левандівська, 3, код ЄДРПОУ 32712109) суму в розмірі 1 027 583, 65 грн., з них: - 931 127,20 грн. основного боргу; - 17 219,47 грн. 3% річних; -          68 903,36 грн. інфляційних; - 10 177,86 грн. державного мита; - 155,76 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Дочірньому підприємству "Константа-Захід" (79025, м. Львів, вул. Левандівська, 3, код ЄДРПОУ 32712109) видано довідку на повернення з Державного бюджету України надміру сплачених коштів на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в розмірі 79,00 грн.

Прокуратурою м. Львова подано апеляційне подання на рішення Господарського суду Львівської області від 26.03.2010 р. у справі №20/182.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2010 р. прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 р. рішення господарського суду Львівської області від 26.03.2010 р. у справі №20/182 залишено без змін, апеляційне подання заступника прокурора м. Львова залишено без задоволення.

14.10.2010 р. Прокуратурою м. Львова подано касаційну скаргу Виконуючого обов’язки заступника прокуратури Львівської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 р. у справі №20/182.

Ухвалою Вищого господарського суду від 29.11.2010 р. строк для подання касаційної скарги відновлено, прийнято касаційну скаргу до свого провадження.

Постановою Вищого господарського суду від 16.12.2010 р. касаційну скаргу Виконуючого обов’язки заступника прокуратури Львівської області задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 р. та рішення господарського суду Львівської області від 26.03.2010 р. у справі №20/182 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Справу №20/182 передано судді Синчуку М.М. для розгляду по суті, справі присвоєно номер 5015/299/11.

Ухвалою від 24.01.2011 р. справу призначено до розгляду на 01.02.2011 р. Сторони та треті особи зобов’язано надати суду письмові пояснення з врахуванням висновків постанови Вищого господарського суду України від 16.12.2010 р. з посиланням на докази та нормативні акти.

В судовому засіданні 01.02.2011 р. розгляд справи відкладено на 14.02.2011 р., для надання сторонам можливості виконати вимоги ухвали суду від 24.01.2011 р.

В судовому засіданні 14.02.2011 р. відповідач подав письмові пояснення, просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні 14.02.2011 р. третя особа 1 подала письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог, просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні 14.02.2011 р. розгляд справи відкладено на 02.03.2011 р.

Управлінням капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради подано клопотання в порядку ст. 46 ГПК України про розгляд справи №5015/299/11 колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою суду від 02.03.2011 р. відмовлено Управлінню капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради у задоволенні клопотання про розгляд справи №5015/299/11 колегіально у складі трьох суддів.

В судовому засіданні 02.03.2011 р. представник позивача подав письмові пояснення, просить задоволити позовні вимоги та накласти арешт на грошові кошти УКБ департаменту житлового господарства та Інфраструктури Львівської міської ради, що знаходяться на усіх його поточних рахунках.

В судовому засіданні 02.03.2011 р. представник відповідача подав клопотання про долучення доказів та огляд доказів у місці їх знаходження.

В судовому засіданні 02.03.2011 р. представник третьої особи подав пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 02.03.2011 р. для надання сторонам можливості ознайомитись з поданими в судовому засіданні документами оголошено перерву до 04.03.2011 р.

В судовому засіданні 04.03.2011 р. помічник прокурора м. Львова надав пояснення по суті заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні 04.03.2011 р. представник позивача подав пояснення щодо клопотання відповідача про долучення доказів та огляд у місці їх знаходження. Просить суд, з метою забезпечення позову, накласти арешт на грошові кошти відповідача в сумі 1’114’597,20 грн., що знаходяться на всіх його поточних рахунках.

В судове засідання 04.03.2011 р. представник відповідача з’явився, подав документи до справи та копію свідоцтва про державну реєстрацію №719503, згідно якого змінено найменування юридичної особи на Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

В судовому засіданні 04.03.2011 р. оголошено перерву до 11.03.2011 р.

Ухвалою суду від 04.03.2011 р. позивача зобов’язано надати суду докази того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позивач вимог ухвали суду від 04.03.2011 р. не виконав.

В судовому засіданні представник третьої особи 3 надав пояснення по суті спору.

В судове засідання 11.03.2011 р. представник позивача не з’явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою представника позивача та неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судове засідання.

У зв’язку з наведеним, в судовому засіданні 11.03.2011 р. розгляд справи відкладено на 17.03.2011 р.

17.03.2011 р. розгляд справи не відбувся, у зв’язку з хворобою судді Синчука М.М.

17.03.2011 р. представник відповідача через канцелярію суду подав пояснення щодо коригування проектно-кошторисної документації.

Ухвалою суду від 25.03.2011 р. розгляд справи призначено на 01.04.2011 р., позивача зобов’язано надати суду докази того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду та докази погодження відповідачем, виконання робіт з встановлення турнікетних загороджень на пл. Торговій у м. Львові. Крім того, третю особу 2 зобов’язано виконати вимоги ухвали суду від 24.01.2011 р.

В судове засідання 01.04.2011 р. представник позивача з’явився, доказів погодження відповідачем виконання робіт з встановлення турнікетних загороджень суду не надав, повідомив, що 31.03.2011 р. через канцелярію суду подав довідку щодо вартості з встановлення турнікетних загороджень.

В судове засідання 01.04.2011 р. представник відповідача не з’явився.

В судове засідання 01.04.2011 р. представник третьої особи 1 з’явився, та надав пояснення по суті заявлених позовних вимог. В задоволенні позову просить відмовити.

В судове засідання 01.04.2011 р. представники третіх осіб 2, 3 в судове засідання не з’явились, причин неприбуття в судове засідання не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Постановою Вищого господарського суду від 16.12.2010 р. у справі №20/182 вказано, що при новому розгляді справи необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, надати об’єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

12.05.2008 року між дочірнім підприємством "Константа-Захід" (позивачем) та Управлінням капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (відповідачем) укладено договір № 22 на реконструкцію пл. Торгової у м. Львові (надалі –договір). Відповідно до умов договору позивач зобов'язався власними силами та засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об'єкті: Реконструкція площі Торгової, а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи.

Договором встановлено динамічну договірну ціну у сумі 8’115’154,80 грн., яка визначається на основі проектно-кошторисної документації, встановлюється відкритою, уточнюється протягом всього строку будівництва об’єкту, який є невід’ємною частиною договору.

Строки виконання робіт сторонами встановлено з травня 2008 р. по листопад 2008 р., однак можуть переглядатися сторонами з причин: відсутності фінансування та появи додаткових робіт, п. 3.3. Договору.

На виконання умов договору позивач розпочав роботи та виконав їх в повному обсязі у сумі 8’115’154,80 грн., які відповідачем прийняті та оплачені. Однак під час виконання робіт, передбачених договором виникла необхідність у зміні проектних рішень та виконання додаткових робіт: по захисту телефонної каналізації пл. Торгової, асфальтобетонні роботи (примикання пл. Торгової до пр-т. Свободи та пр-т. В. Чорновола); примикання пл. Різні до проїзної частини пл. Торгової; зміна схеми руху пр-т. В. Чорновола; по водопроводах ф 200, 300, 600; по дорожньому одягу, трамвайної колії пл. Торгова; тротуари площа Торгова (вул. Торгова); водопровідні вводи будинків №3, 5 по вул. Городоцькій, пр. Свободи, 47, 49, пл. Торгова, 11, 13, 15, вул. Староміська, 1.

Виконання зазначених додаткових робіт та включення їх в кошторис погоджено відповідачем, про що складено акти від 05.09.2008 р., від 20.10.2008 р., від 18.11.2008 р., від 24.11.2008 р., від 25.11.2008 р. від 27.11.2008 р. (Т.1 а/с 19-27).

27.11.2008 р. також відбулась нарада з питань реконструкції площі Торгової у м. Львові за участю позивача, відповідача, третьої особи 1, третьої особи 2, виконавця робіт по відкорегуванню проектно-кошторисної документації, Інституту "Львівдіпрокомунбуд", та інших учасників. За результатами наради прийнято рішення: Інституту "Львівдіпрокомунбуд" відкоригувати проектно-кошторисну документацію згідно фактичних обсягів робіт, включити додаткові роботи в кошторис та провести перерахунок зведеного кошторису об’єкта "Реконструкція площі Торгової у м. Львові"; Управлінню капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (відповідач у с праві) передбачити планом на 2009 року необхідні кошти для повного завершення робіт на даному об’єкті (Т.1 а/с 18).

Прийняте рішення погоджено Управлінням капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради. Погодження завірено підписом начальника управління та скріплено печаткою установи (замовник за договором, відповідач у справі).

Крім того, прийняте вище рішення затверджено заступником міського голови з питань містобудування та інфраструктури (третя особа 1 у справі).

В ході розгляду справи, відповідач також визнав, що був повідомлений позивачем про необхідність проведення додаткових робіт та збільшення кошторису робіт (Т.4 а/с 145).

Під час виконання додаткових робіт позивач виконав усі етапи робіт передбачені договором та власними коштами і власними засобами виконав додаткові роботи по заміні водопровідних труб, закупівлі матеріалів, поліетиленових труб, комплектуючих до них будівельних матеріалів, додаткові роботи погодженні актами (від 05.09.2008 р., від 20.10.2008 р., від 18.11.2008 р., від 24.11.2008 р., від 25.11.2008 р. від 27.11.2008 р.).

Відповідач (замовник), після погодження додаткових робіт, відповідно до п. 4.2.1. Договору зобов’язаний забезпечити генпідрядника (позивача у справі) проектно-кошторисною документацією.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням врахувати в кошторисі додаткові обсяги робіт, які виникли під час виконання робіт з реконструкції інженерних мереж шляхового покриття та трамвайної колії на об’єкті “Реконструкція площі Торгової”, включити в проект бюджету 2009 року суму в розмірі 2’570’778,00 грн., що підтверджується листами від 11.12.2008 року №381, від 25.12.2008 року №103, від 26.12.2008 року №403.

27.07.2009 року позивач направив відповідачу для підписання довідку про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2009 рік, акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009 рік та підсумкову відомість ресурсів – 2 примірники по об’єкту “Реконструкція площі Торгової” на роботи які виникли додатково і не були враховані в проектно кошторисній документації. Однак відповідач вимог п. 4.21. Договору по забезпеченню позивача проектно-кошторисною документацією на проведення додаткових робіт не виконав, від підписання зазначених вище документів, прийняття і оплати додаткових робіт відмовився.

Як вбачається з листа від 31.07.2009 р. № 2504/1665 відповідач не заперечує самого факту виконання додаткових робіт позивачем, зазначивши лише, що дані акти не можуть бути прийняті та підписані відповідачем з мотивів відсутності бюджетних призначень на даний об’єкт, однак відсутність бюджетних призначень, спричинена бездіяльністю відповідача, не може бути підставою для відмови у прийнятті замовлених робіт.

          Жодних заперечень щодо обсягів та вартості виконаних позивачем робіт, що зазначені в акті від квітня 2009 року, крім робіт з встановлення світлофорних об‘єктів, організації дорожнього руху, встановлення турнікетних загороджень представниками відповідача, третіх осіб та прокуратури до суду не представлено.

17.02.2010 р позивач подав доповнення до позовної заяви та збільшив розмір позовних вимог шляхом нарахування відповідачу штрафних санкцій, просить стягнути з відповідача на користь позивача 1’300’000,00 грн. –основного боргу, 134’416,24 грн. –пені, 21’904,10 грн. –3% річних та 71’500,00 грн. –втрат від інфляції.

22.03.2010 р. позивачем, через канцелярію суду, подано доповнення до позовної заяви про відшкодування збитків та зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 931’127,20 грн. збитків, 96’275,85 грн. –пені, 18’290,90 грн. - 3% річних та 68’903,36 грн. –інфляційних втрат.

Крім погоджених додаткових робіт позивачем включено до позовних вимог стягнення з відповідача вартості робіт по встановленню турнікетних загороджень на пл. Торговій у м. Львові. Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.03.2011 р. позивача зобов’язано надати суду докази погодження відповідачем, виконання робіт з встановлення турнікетних загороджень на пл. Торговій у м. Львові. Ухвалу суду від 25.03.2011 р. позивач не виконав, витребуваних доказів суду не надав, через канцелярію суду подав довідку щодо вартості робіт з встановлення турнікетних загороджень.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що уточненні позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з мотивів:

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобов’язання виконуються належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено судом, між сторонами укладено договір від 12.05.2008 року № 22 на виконання робіт по реконструкції площі Торгової у м. Львові. Під час виконання договірних зобов’язань виникла необхідність зміни проектних рішень та виконання пов’язаних з цим додаткових робіт, а саме заміна водопровідних мереж з стальних труб діаметром 300 мм., 400 мм. на водопровід з поліетиленових труб діаметром 600 мм. та збільшення площі замощення проїзної частини на проспекті Свободи та на трьох примиканнях до пл. Торгової, що призвело до здорожчання матеріалів, збільшення кількості та складності робіт, необхідності закупівлі відповідних комплектуючих деталей до труб та будівельних матеріалів, які не були враховані при проектуванні прокладки сталевих труб на загальну суму 931’127,20 грн., що підтверджується актом виконаних підрядних робіт за квітень 2009 рік, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2009 рік та підсумковою відомістю ресурсів.

Відповідач свої зобов‘язання перед позивачем щодо оплати виконаних робіт не виконав.

Доводи відповідача та третіх осіб про те, що позивачем порушено умови договору, оскільки, як вбачається з акту виконаних підрядних робіт за квітень 2009 рік останнім були виконані додаткові роботи в результаті чого збільшено ціну договору та були порушені строки виконання договору, оскільки строки виконання робіт сторонами встановлено з травня 2008 р. по листопад 2008 р., а акт представлено для підпису лише 27.07.2009 року, суд не може вважати обґрунтованими.

10.12.2008 р., 02.06.2009 р., 30.06.2009 р. між сторонами договору були укладені додаткові договори за №02-06/09, №30-06/09 до Договору №22 від 12.05.2008 р. на реконструкцію площі Торгової (Т.3 а/с 129-131). Пункт 3 вказаних додаткових договорів визначає, що решта умов Договору №22 на реконструкцію пл. Торгової від 12.05.2008 р. залишаються незмінними. Пункт 11.5. договору визначає, що договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань. Отже посилання відповідача та третіх осіб на порушення строку виконання робіт, як на підставу у відмові в оплаті виконаних робіт, є необгрунтованими, оскільки порушення вказаних термінів спричинене неналежним виконанням відповідачем зобов‘язань щодо оплати виконаних робіт, яка повинна була проводитися щомісячно протягом 10-ти днів з моменту підписання відповідачем представлених позивачем актів виконаних робіт та довідки. Так, акти виконаних позивачем робіт за листопад 2008 року у сумі 2’010’398,20 грн. були оплачені відповідачем лише на підставі рішення господарського суду Львівської області від 15.06.2009 року у справі № 15/99.

Згідно ст. 875 ЦК України, ст. 318 ГК України будівельні роботи повинні виконуватись відповідно до проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п.п. 2, 4 ст. 844 ЦК України кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Відповідно до п. 3 ст. 877 ЦК України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Згідно п. 3 ст. 321 ГК України у разі виникнення потреби значно перевищити приблизний кошторис підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Якщо підрядник не попередив замовника про перевищення кошторису, він зобов'язаний виконати роботу, не вимагаючи відшкодування понесених додаткових витрат.

Таким чином, зазначеними нормами матеріального права та умовами Договору №22 від 12.05.2008 р., для підрядника (позивач у справі) встановлено обов’язок дотримуватись передбаченої Договором кошторисної вартості робіт, а в разі збільшення кошторису своєчасно попередити (повідомити) замовника (відповідач у вправі) та узгодити з ним подальше ведення будівельних робіт. Для замовника (відповідач у справі) встановлено право відмовитись від договору підряду у разі непогодження перевищення кошторису.

Доказами виконання такого обов’язку позивачем є акти від 05.09.2008 р., від 20.10.2008 р., від 18.11.2008 р., від 24.11.2008 р., від 25.11.2008 р. від 27.11.2008 р., в яких, зокрема, позивач та відповідач зафіксували необхідність виконання додаткових робіт та включення додаткових робіт в кошторис. Відповідач своє право відмови від Договору підряду не застосував. Нарадою з питань реконструкції площі Торгова у м. Львові, за участю представників позивача, відповідача, третіх осіб 1 та 2, 27.11.2008 р., прийнято рішення: Інституту "Львівдіпрокомунбуд" відкоригувати проектно-кошторисну документацію згідно фактичних обсягів робіт, включити додаткові роботи в кошторис та провести перерахунок зведеного кошторису об’єкта "Реконструкція площі Торгової у м. Львові"; - Управлінню капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (відповідач у с праві) передбачити планом на 2009 року необхідні кошти для повного завершення робіт на даному об’єкті.

Як встановлено в ході розгляду справи, вище зазначене рішення погоджено Управлінням капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (замовник за договором, відповідач у справі). Погодження завірено підписом начальника управління та скріплено печаткою установи.

Приписами п.4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом не дійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Твердження відповідача про те що він не зобов’язаний приймати та оплачувати вказані роботи, оскільки ці роботи не передбачені проектом, проектно-кошторисною документацією, договором підряду, суд вважає не обґрунтованим з мотивів, що згідно з п. 4.2.3. Договору, відповідач зобов’язаний приймати від позивача акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, перевірити їх і підписати на протязі трьох робочих днів, чи повернути в цей же строк для виправлення.

Виходячи з наведеного суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 931’127,20 грн., розрахунок якої позивачем проведено у Довідці про вартість виконаних робіт за квітень 2009 року згідно акту приймання виконаних робіт за квітень 2009 року без врахування робіт “Світлофорна сигналізація”, “Встановлення нових плоских дорожніх знаків”, “Організація дорожнього руху”, підлягають до задоволення частково, в сумі 822’099,00 грн.

На вимогу суду, позивач не подав доказів які б підтверджували погодження з позивачем виконання робіт з встановлення турнікетних загороджень на площі Торговій у м. Львові. Витребуванні судом докази необхідні для вирішення питання про підставність вимог позивача про стягнення їх вартості. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення вартості робіт з встановлення турнікетних загороджень на площі Торговій у м. Львові, в сумі 109’028,20 грн. до задоволення не підлягають.

Щодо стягнення пені в сумі 96’275,85 грн., суд відмовляючи в цій частині виходить з наступного: відповідно до ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Однак, судом встановлено що договором не передбачено стягнення з замовника пені за невиконання грошового зобов‘язання, зокрема згідно п. 6.1. Договору пеня нараховується з підрядника (позивача) лише за порушення строків виконання робіт згідно графіка виконання робіт, строків освоєння авансу чи строків усунення дефектів та відхилень від проектно-кошторисної документації згідно зауважень і приписів Замовника і проектної організації.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо уточнених позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 18’290,90 грн., то частково задовольняючи їх суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4.2.1. Договору замовник (відповідач) зобов‘язався щомісячно приймати від генпідрядника (позивача) акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, перевіряти їх і підписати на протязі 3-ох робочих днів, чи повернути в цей же строк генпідряднику для виправляння.

Згідно з п. 5.3. Договору оплата прийнятих робіт здійснюється щомісячно шляхом проміжних платежів протягом 10-и днів з моменту підписання замовником представлених генпідрядником актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3).

Як вбачається з листа №212/1, позивач 27.07.2009 р. надіслав відповідачу акт виконаних робіт за квітень 2009 рік, довідку про вартість виконаних робіт за квітень, підсумкову відомість ресурсів для підписання, про що свідчить відтиск штампу відповідача з датою на зазначеному листі. Відповідачем безпідставно відмовлено у їх підписанні та проведенні оплати.

Враховуючи термін, встановлений для підписання відповідачем вказаних актів та добровільної оплати виконаних робіт, суд вважає, що до стягнення підлягають 3% річних у сумі 13’851,80 грн.

В частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 68’903,36 грн., суд вважає, що відповідно до ст.625 ЦК України, вони підлягають до задоволення в сумі 45’215,43.

          Оскільки спір виник з вини відповідача судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

          При поданні позовної заяви позивачем сплачено кошти на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315,00 грн., хоча, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 р. № 825 “Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов”язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів”, станом на момент подання позовної заяви розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення становив 236,00 грн. За таких обставин зайво сплачені позивачем кошти на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 79,00 грн., підлягають поверненню з Державного бюджету України.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 549, 625, 837, 844, 853, 854, 875, 877, 878, 882 ЦК України, ст. 193, 220, 221, 318, 320-322 Господарського кодексу України, ст.ст. 36, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (адреса: вул. Горбачевського, 10, м. Львів, 79025, код ЄДРПОУ 04056049) на користь Дочірнього підприємства "Константа-Захід" (адреса: вул. Левандівська, 3, 79025; код ЄДРПОУ 32712109) 822’099,00 грн. заборгованості, 13’851,80 грн. 3% річних, 45’215,43 грн. інфляційних витрат, 8’811,66 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 136,10 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.          Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

5.          Видати позивачу - Дочірньому підприємству "Константа-Захід" (адреса: 79025;вул. Левандівська, 3, код ЄДРПОУ 32712109) довідку на повернення з державного бюджету України зайво сплачених коштів на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 79,00 грн.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 06.04.2011 р.

Суддя