Рішення № 14624983, 28.03.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.11                                                                                           Справа№ 5015/814/11

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторсько-технологічне бюро «Перун», м. Львів

до відповідача:Приватного підприємства „Істра –Ламбер - Україна”, м. Львів

про:стягнення заборгованості в сумі 67386,62 грн.

Суддя Артимович В.М.

При секретарі Митник М.Б.

Представники:

від позивача:Пасько І.В. –представник;

від відповідача:Цаплак М.І. –представник. Представникам сторін роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, оскільки сторонами відповідного клопотання не подавалось.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторсько-технологічне бюро «Перун», м. Львів, надалі –позивач, до Приватного підприємства „Істра –Ламбер - Україна”, м. Львів, надалі –відповідач, про стягнення коштів в сумі 67386,62 грн., в тому числі 59830,00 грн. основного боргу, 5624.02 грн. інфляційних нарахувань, 1932,60 грн. трьох процентів річних.

Ухвалою суду від 17.02.2011 р. про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 09.03.2011 р.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

У відзиві на позовну заяву, поданому суду 28.03.2011 р., відповідач вказав на неналежне виконання позивачем взятих на себе зобов’язань згідно договору та просив суд відкласти розгляд справи для укладення мирової угоди.

В судове засідання 28.03.2011 р. з’явилися представники позивача і відповідача. Представник позивача позовні вимоги просив задоволити повністю. Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, розгляд справи просив відкласти з метою врегулювання спору в добровільному порядку. В задоволенні даного клопотання судом було відмовлено як безпідставному.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 28.03.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовлений, оформлений та підписаний 04.04.2011 р.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

Сторонами спору 28.10.2009 р. укладено договір підряду № 46/09-С/КТБ (надалі –договір або договір підряду), у відповідності до якого підрядник (позивач) зобов’язувався в порядку та на умовах, визначених договором підряду, за завданням замовника (відповідача) виконати наступні роботи: розробка робочого проекту пожежної сигналізації та системи оповіщення людей про пожежу (надалі –АУПС), комплектування обладнання та монтаж АУПС; розробка робочого проекту охоронної сигналізації (надалі - ОС), комплектування обладнання та монтаж ОС; пуско - наладка пожежно-охоронної сиганлізації; розробка проекту телефонної та телевізійної мережі, комплектування та монтаж мереж.

В п. 2.1 договору сторони передбачили, що вартість робіт згідно договору договірна і визначається згідно з кошторисами, які є невід’ємною частиною договору та становить разом з ПДВ 158830,00 грн.

Згідно п. 2.2 договору підряду оплата проводиться протягом п’яти банківських днів після підписання акту приймання виконаних робіт.

Як передбачено п. 9.1 договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами договірних зобов’язань.

Матеріалами справи, зокрема актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р. форми № КБ-2в, які підписані повноважними представниками позивача і відповідача й скріплені печатками сторін спору, підтверджується виконання позивачем взятих на себе підрядних робіт, в тому числі по монтажу пожежної сигналізації та оповіщення, по монтажу охоронної сигналізації, по монтажу мережі телебачення та телефонної мережі, пуско-наладці пожежної та охоронної сигналізації. Крім того, позивачем передано відповідачеві робочі проекти пожежної сигналізації та системи оповіщення людей про пожежу, охоронної сигналізації та телефонної та телевізійної мереж, що підтверджується актом здавання –приймання робочих проектів за договором підряду.

У відповідності до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до п. п. 4.2 –4.4 договору підряду підрядник поетапно по факту виконаних робіт оформляє акти приймання виконаних робіт (КБ-2в) та передає їх замовнику. Замовник на протязі 5 (п’яти) днів від дня отримання документів зобов’язаний надіслати замовнику підписаний акт, або мотивовану відмову від приймання. Якщо недоліки виконання робіт були виявлені в процесі їх використання, рекламація повинна бути направлена в десятиденний термін з дня їх виявлення. Підрядник зобов’язується усунути недоліки за свій рахунок в тридцятиденний термін після одержання рекламації. У випадку ж відмови замовника від приймання робіт сторони складають двосторонній акт з переліком необхідних доробок і термінами їх виконання (п. 4.4 договору підряду).

Зважаючи на підписання представником відповідача актів виконаних підрядних робіт, беручи до уваги встановлений договором порядок заявлення рекламацій у випадку виявлення недоліків виконаних робіт, неподання відповідачем доказів направлення позивачеві листів з рекламаціями, суд вважає доводи відповідача про наявність недоліків у виконаних позивачем підрядних роботах безпідставними й необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як підтверджується матеріалами справи відповідачем проведено часткову оплату виконаних позивачем підрядних робіт, відтак станом на дату оголошення рішення в даній справі заборгованість відповідача перед позивачем по договору підряду становить 59830,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з цим позовні вимоги позивача про стягнення із відповідача 5624.02 грн. інфляційних нарахувань та 1932,60 грн. трьох відсотків річних підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом (ч. 2 ст. 82 ГПК України).

Враховуючи, що позивачем надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а також те, що відповідач доказів оплати боргу, трьох процентів річних та інфляційних нарахувань не представив, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати у відповідності до норми ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти на відповідача. Слід зазначити, що позивачем помилково сплачено державне мито в сумі 598,30 грн. замість 673,87 грн., як це передбачено пп. а) п. 2 ст. 3 декрету КМ України «Про державне мито», у зв’язку з чим з позивача в дохід державного бюджету слід стягнути помилково несплачене державне мито в сумі 75,57 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 4-3, 4-5, 4-7, 12, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторсько-технологічне бюро «Перун», м. Львів, задоволити повністю.

2.          Стягнути із Приватного підприємства „Істра –Ламбер - Україна” (79005, м. Львів, вул. Кониського, 3, кв. 1; код ЄДРІІОУ 33753146) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторсько-технологічне бюро «Перун»(79008, м. Львів, вул. Гуцульська, 9а; код ЄДРПОУ 23958585) 59830,00 грн. основного боргу, 5624.02 грн. інфляційних нарахувань, 1932,60 грн. трьох процентів річних, 673,87 грн. державного мита та 236,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторсько-технологічне бюро «Перун»(79008, м. Львів, вул. Гуцульська, 9а; код ЄДРПОУ 23958585) в дохід державного бюджету помилково несплачене державне мито в сумі 75,57 грн.

4.          Накази видати відповідно до вимог ст.ст. 116, 117 ГПК України після набрання рішенням законної сили.

Суддя