Рішення № 14624720, 31.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 21/1131.03.11 За позовомКомунального підприємства «Київський метрополітен» До

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору

Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору

Про

За зустрічним позовом

До

Про Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульс-Медиум»

Київська міська рада

Підприємство об’єднання громадян «Інваліди фонду святого Пантелеймона Цілителя»

визнання договору оренди припиненим

Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульс-Медиум»

Комунального підприємства «Київський метрополітен»

визнання договору діючим Суддя Шевченко Е.О. Представники: Від позивача Від відповідача Від третьої особиЗагоровська Н.В.

Худенко Н.Г.

1) Дудник Л.В.

2) Руденко С.П.- представник

- представник

- представник

- представник(дов. 31-Н від 27.12.10р.)

(дов. №012 від 07.02.11р.)

(дов. №225-КР-34 від 14.01.11р.)

(дов. №04-д від 07.12.10р.)

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Київський метрополітен»(далі по тексту позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульс-Медиум»про визнання дію Договору оренди №88-Упр (ДВ)-07 від 18.07.2007р. припиненою, виселення відповідача з орендованого майна, а також стягнення судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ним та відповідачем на підставі рішення Київської міської ради був укладений Договір оренди нерухомого майна №88-Упр(ДВ)-07 від 18.07.2007р. (частини приміщення вестибюлю станції метро «Харківська», загальною площею 19,9 кв.м.) із встановленням терміну його дії до 16.07.2008р. З огляду на те, що строк дії закінчився, а Київською міською радою не приймалось рішення про продовження його строку відповідач має бути виселений з приміщень, які він орендував у позивача. Крім того, позивач зазначає, що рішенням Київської міської ради від 29.04.2010р. №591/4029 відмовлено в продовженні оренди відповідачеві, а рішенням Київської міської ради від 16.09.2010р. №26/4838 частини вестибюлів №1, 2 станції метро «Харківська»площею 19,9 кв.м. передано в оренду Підприємству об’єднання громадян «Інваліди фонду святого Пантелеймона цілителя».

Відповідач надав суду письмовий відзив на позов, згідно якого просить відмовити в позовних вимогах та вказує на те, що стаття 777 Цивільного кодексу України надає переважні права наймачеві на укладення договору найму на новий строк після спливу строку договору. Крім того, відповідач зазначає, що між ним та позивачем укладалися додаткові угоди до Договору оренди про продовження його дії (за період з 18 липня 2008р. до 20 квітня 2010р.). Остання така додаткова угода була укладена 20.04.2010р. У зв’язку з тим, що, на думку відповідача, відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін договору оренди не може бути меншим, ніж п’ять років, якщо орендар не пропонує менший термін, то Договір №88-Упр(ДВ)-07 від 18.07.2007р. є чинним і діючим до 19.04.2015р. Також відповідач зазначає, що позивач звертався до Головного управління комунальної власності міста Києва, як до органу уповноваженого на управління майном, з листом стосовно продовження договору терміном на три роки. Оскільки відповіді на даний лист не надходило, на підставі ст. 5 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»має бути застосований принцип мовчазної згоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2011р. відповідно до ст. 27 ГПК України залучено до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Київську міську раду, розгляд справи відкладено згідно ст. 77 ГПК України.

Київська міська рада надала пояснення щодо суті заявлених позовних вимог, в яких зазначає, що відповідач немає законних підстав для зайняття вестибюлів станції метро «Харківська», та підтримує позовні вимоги.

09.03.2011р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульс-Медиум»надійшла зустрічна позовна заява до Комунального підприємства «Київський метрополітен», в якій позивач за зустрічним позовом просить визнати Договір оренди частини вестибюлів на станції метро «Харківська»загальною площею 19,1 кв.м. №88-Упр(ДВ)-07 від 18.07.2007р. діючим до 19.04.2015р., а також стягнути з відповідача за зустрічним позовом судові витрати.

Відповідач за зустрічним позовом надав письмові заперечення, просить відмовити в задоволенні зустрічного позову та вважає, що Договір оренди припинив свою дію, жодних додаткових угод про його продовження не укладалось, а також рішення Київрадою про продовження дії Договору оренди не приймалось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2011р. залучено до справи в якості третьої особи без самостійних вимог Підприємство об’єднання громадян «Інваліди фонду святого Пантелеймона Цілителя», розгляд справи відкладено.

23.03.2011р. через канцелярію суду від Підприємства об’єднання громадян «Інваліди фонду Святого Пантелеймона Цілителя»Київської міської громадської організації інвалідів «Фонд Святого Пантелеймона Цілителя»надійшов позов, як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, згідно якого просить суд виселити ТОВ «Пульс-Медиум»з орендованого нерухомого майна (частини вестибюлів метрополітену, визначених відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», огороджуючи ми конструкціями (кіосками) за адресою: м. Київ, станція метро «Харківська»(вестибюлі №1 та №2), загальною площею 19,9 кв.м. (з них: 11,9 кв.м. у вестибюлі №1; 8,0 кв.м. у вестибюлі №2); зобов’язати ТОВ «Пульс-Медиум»звільнити від власного майна орендоване нерухоме майно (частини вестибюлів метрополітену, визначених відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», огороджуючи ми конструкціями (кіосками) за адресою: м. Київ, станція метро «Харківська»(вестибюлі №1 та №2); стягнути з відповідача судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги третя особа з самостійними вимогами посилається на рішення Київської міської ради від 29.04.2010р. №591/4029, яким відповідачеві відмовлено в продовженні оренди, та рішення Київської міської ради від 16.09.2010р. №26/4838, згідно з яким КП «Київський метрополітен»зобов’язано передати в оренду частину вестибюлів станції метро «Харківська»загальною площею 19,9 кв.м. Підприємству об’єднання громадян «Інваліди фонду Святого Пантелеймона Цілителя».

Згідно відзиву відповідача, він просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

24.03.2011р. в судовому засіданні було розглянуто клопотання позивача за зустрічним позовом про зупинення провадження по справі №21/11 до вирішення справи №2а-2468/11/2670 Окружним адміністративним судом міста Києва про визнання частково нечинним рішення Київської міської ради від 29.04.2010р. №591/4029.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку сторін, суд відмовив в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пов’язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Як вбачається, Товариством з обмеженою відповідальністю «Пульс-Медиум»подано позов до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання частково нечинним рішення Київської міської ради від 29.2010р. №591/4029 в частині відмови ТОВ «Пульс-Медиум»в продовженні договору оренди частини вестибюлів на станції метро «Харківська», загальною площею 19,1 кв.м. №88-Упр(ДВ)-07 від 18.07.2007р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2011р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-2468/11/2670 за позовом ТОВ «Пульс-Медиум»до Київської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Київський метрополітен»про визнання частково нечинним рішення №591/4029 від 29.04.2010р.

Заявник зазначає, що отримання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва щодо законності рішення Київської міської ради впливає на розгляд даної справи і прийняття об’єктивного рішення.

Однак, суд відмічає, що справа Господарського суду міста Києва №21/11 та справа Окружного адміністративного суду міста Києва №2а-2468/11/2670 не є пов’язаними, оскільки спірне рішення по адміністративній справі №2а-2468/11/2670 не є таким, що дає право відповідачеві на оренду вестибюлів №1 та №2 станції метро «Харківська», загальною площею 19,9 кв.м. (з них: 11,9 кв.м. у вестибюлі №1; 8,0 кв.м. –у вестибюлі №2), так як оренда - це засноване на договорі користування майном, а предмет спору по адміністративній справі не є підставою для заключення такого договору.

Справа слухалась з оголошеними в судових засіданнях 17.03.2001р. та 24.03.2011р. перервами на підставі ст. 77 ГПК України

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Київської міської ради від 02.02.2006р. №23/3114 між Комунальним підприємством «Київський метрополітен»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пульс-Медиум»укладено Договір оренди №88-Упр(ДВ)-07 від 18.07.2007р.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно умов Договору оренди №88-Упр(ДВ)-07 від 18.07.2007р. позивач за первісним позовом передає, а відповідач за первісним позовом приймає в оренду нерухоме майно (частини вестибюлів, визначених відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», огороджуючими конструкціями (кіосками) відповідача) за адресою: станція метро «Харківська»(вестибюлі №1 та №2) для розміщення аптечних кіосків.

Статтею 2 Договору оренди визначено, що об’єктом оренди є частини вестибюлів №1 та №2 станції метро «Харківська», загальною площею 19,9 кв.м. (з них: 11,9 кв.м. у вестибюлі №1; 8,0 кв.м. –у вестибюлі №2). Об’єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства «Київський метрополітен».

У відповідності до п. 3.1., п.3.2. Договору оренди за користування об’єктом оренди відповідач за первісним позовом сплачує позивачеві за первісним позовом оренду плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, затвердженої рішенням Київської міської ради від 28.09.2006р. №34/91, та на дату підписання Договору місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід’ємною частиною цього Договору, становить 375,33 грн. за 1 кв.м. орендованої площі, що в цілому за об’єкт оренди станови на червень 2007 року (з урахуванням індексу інфляції по травень 2007р.) складає 7469,02 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

В п. 4.1. та п. 4.2. Договору оренди визначено, що позивач за первісним позовом зобов’язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього Договору з додатками передати, а відповідач прийняти по акту приймання-передачі об’єкти оренди. У разі непідписання акта приймання-передачі в силу вступає рішення Київради. Відповідач за первісним позовом зобов’язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

18.07.2007р. позивач за первісним позовом передав, а відповідач за первісним позовом прийняв частини вестибюлів станції метро «Харківська»(вестибюль №1, №2), загальною площею 19,9 кв.м., про що сторони підписали Акт прийом передачі майна в оренду.

Пунктом 9.1. Договору оренди встановлено, що цей Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і відповідно до рішення Київської міської ради від 02.02.2006р. №23/31114 діє з 18.07.2007р. до 16.07.2008р. (364 дні).

Згідно з п. 9.3. Договору оренди після закінчення строку дії цього Договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київради.

У відповідності до п. 2. ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за первісним позовом були направлені на адресу відповідача за первісним позовом листи №476-НЗК від 27.05.2008р. (отриманий відповідачем за первісним позовом 02.06.2008р.) та №722-НЗК від 28.07.2008р., в яких зазначалось про необхідність отримання позитивного рішення Київської міської ради для продовження Договору оренди та про звільнення орендованої площі в разі неотримання такого рішення.

Разом з тим, позивачем та відповідачем за первісним позовом у 2008-2009рр., у зв’язку з довгостроковим розглядом Київською міською радою питання щодо надання дозволу позивачеві на переукладання договорів оренди нерухомого майна на станціях метрополітену, підписувалися додаткові угоди до Договору оренди про продовження строку дії Договору оренди:

- Додаткова угода №142 від 18.07.2008р. на строк до 30.09.2008р.;

- Додаткова угода №263 від 01.10.2008р. на строк до 31.12.2008р.;

- Додаткова угода №429 від 31.12.2008р. на строк до 31.03.2009р.

У відповідності до пп. 10.1. п. 10 Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.09.2006р. №34/91, підставою для укладення основного договору оренди майна є рішення Київради.

Відповідного рішення Київською міською радою про продовження Договору оренди або укладення нового договору оренди щодо оренди відповідачем за первісним позовом вестибюлів №1 та №2 станції метро «Харківська», загальною площею 19,9 кв.м. (з них: 11,9 кв.м. у вестибюлі №1; 8,0 кв.м. –у вестибюлі №2) Київською міською радою не приймалось.

Рішенням Київської міської ради від 29.04.2010р. №591/4029 «Про питання оренди об’єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва»відмовлено відповідачеві за первісним позовом в оренді вестибюлів станції метро «Харківська».

Рішенням Київської міської ради від 16.09.2010р. №26/4838 «Про питання оренди об’єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва»погоджено надання дозволу на укладення договору оренди вестибюлів №1 та №2 станції метро «Харківська», загальною площею 19,9 кв.м. (з них: 11,9 кв.м. у вестибюлі №1; 8,0 кв.м. –у вестибюлі №2) Підприємству об’єднання громадян «Інваліди Фонду Святого Пантелеймона Цілителя»Київської міської громадської організації інвалідів «Фонд Святого Пантелеймона Цілителя».

Частина 2 ст. 291 Господарського кодексу України передбачає, що договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об’єкта оренди; ліквідації суб’єкта господарювання –орендаря; загибелі (знищення) об’єкта оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об’єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об’єкта оренди.

Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 9.1. Договору оренди, Додаткових угод №142 від 18.07.2008р., №263 від 01.10.2008р., №429 від 31.12.2008р., а також враховуючи на відсутність відповідного рішення Київської міської ради про продовження Договору оренди або укладення нового договору оренди з відповідачем, суд приходить до висновку про те, що Договір оренди №88-Упр(ДВ)-07 від 18.07.2007р. є припиненим з 01.04.2009р.

Наведене спростовує доводи відповідача за первісним позовом та свідчить про необґрунтованість його вимог як позивача за зустрічним позовом. Також з огляду на те, що Договір оренди є припиненим з 01.04.2009р. суд припиняє провадження у справі в частині первісних позовних вимог стосовно визнання дії Договору оренди №88-Упр(ДВ) від 18.07.2007р. припиненим на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У відповідності до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Умовами Договору оренди (пп. 8.5.4. п. 8.5) визначено, що у разі припинення дії цього Договору відповідач за первісним позовом звільняє орендовані частини вестибюлів (переходу) станції метро «Харківська»в термін, визначений п. 4.14. цього Договору від своїх тимчасових огороджуючих конструкцій .

Згідно з п. 4.14. Договору оренди відповідач за первісним після припинення дії Договору оренди та у разі відмови у продовженні договору оренди зобов’язаний протягом 10 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі позивачеві. У разі невиконання пункту 4.14. в силу вступає рішення Київради. При цьому оплата по договору нараховується позивачем за первісним позовом та сплачується відповідачем за первісним позовом до дати фактичного повернення об’єкта оренди та підписання акту прийому-передачі.

Матеріали справи та пояснення сторін свідчать про те, що відповідач за первісним позовом не передав приміщень позивачеві за первісним позовом, як того вимагають норми чинного законодавства та умови Договору оренди, та не виселився з вестибюлів станції метро «Харківська»(вестибюлі №1 та №2), загальною площею 19,9 кв.м.

Таким чином, позовні вимоги позивача за первісним позовом в частині виселення відповідача за первісним позовом з вестибюлів станції метро «Харківська»(вестибюлі №1 та №2), загальною площею 19,9 кв.м. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд відмовляє третій особі з самостійними вимогами на предмет спору в задоволенні аналогічних вимог про виселення ТОВ «Пульс-Медиум»та зобов’язання звільнити від власного майна орендоване нерухоме майно, так як у неї ще не виникло право такої вимоги, з огляду на відсутність договору оренди.

Державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог за первісним позовом стосовно визнання дії Договору оренди №88-Упр(ДВ) від 18.07.2007р. припиненим на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

3. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Пульс-Медиум»(02152, м. Київ, пр-т Тичини, 15, код ЄДРПОУ 24255294) з орендованого майна: вестибюлів №1 та №2 станції метро «Харківська», загальною площею 19,9 кв.м. (з них: 11,9 кв.м. вестибюль №1; 8,0 кв.м. –вестибюль №2).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульс-Медиум»(02152, м. Київ, пр-т Тичини, 15, п/р 26005401028350 у КРД (Ф) АППБ «Аваль»м. Києва, МФО 322904, код ЄДРПОУ 24255294) на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен»(03055, м. Київ, проспект Перемоги, 35, п/р 2600000990432 у ВАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 300670, код ЄДРПОУ 03328913) 85,00 (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.) грн. суму державного мита; 236,00 (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

6. В задоволенні позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами відмовити.

7. Рішення може бути оскаржене у десятиденний термін в порядку, визначеному законодавством України.

8. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяЕ.О. Шевченко