Рішення № 14624613, 18.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/34818.03.11 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "МТД", м. Київ До                    Благодійного фонду "Солом"янка", м. Київ

Про                    стягнення за договором підряду № 32/05 – 164 992,18 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача          Мельничук Н.О. –пред. по довір.

Від відповідача          Пузир С.М. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся з позовом про стягнення 1 001 933,77 грн. заборгованості, три відсотка річних, інфляційних втрат, штрафу та пені за підрядним Договором №1/2 від 16.02.2005р. на виконання робіт по інженерній підготовці до реконструкції спортивного комплексу, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, зобов’язань та умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 25.11.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2010р. розгляд справи було відкладено на 22.12.2010р., а потім на 20.01.2011р.у зв’язку з неявкою представників відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2011р. розгляд справи було відкладено на 10.02.2011р., а потім на 16.02.2011р. відповідно до ст.ст. 77, 86 ГПК України.

20.01.2011р. представник відповідача заявив клопотання про призначення проведення судової експертизи щодо визначення вартості виконаних робіт та їх відповідності державним будівельним нормам і правилам і.т.і .

В свою чергу, позивачем було заявлено клопотання, в якому він заперечував проти призначення судової експертизи, у зв’язку з тим, що всі об’єми робіт погоджувалися сторонами та беззаперечно підписані акти виконаних робіт за встановленою формою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2011р. розгляд справи було відкладено на 09.03.2011р., відповідно до ст.77 ГПК України. а потім продовжено розгляд спору і 18.03.2011р. оголошувалася вступна та резолютивна частини рішення .

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на порушення відповідачем договірних зобов’язань та неперерахування грошових коштів за виконані роботи.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив , що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв’язку з тим, що позивач при виконанні робіт вийшов за межі своїх зобов’язань, не уклав з відповідачем новий договір на виконання робіт з реконструкції спортивного комплексу по вул. Героїв Севастополя, 23а у Солом’янському районі міста Києва. Позовні вимоги по оплаті витрат на послуги охорони об’єкта у розмірі 345408,00 грн. оспорив , мотивуючи тим, що жодним пунктом Договору не передбачено здійснення компенсації витрат чи покладення цих витрат на позивача (за охорону об’єкта). Відповідно до п.3.2.3. Договору генпідрядник зобов’язаний відповідати за охорону будівельного майданчика. Обов’язки по компенсації витрат на охорону будівельного майданчика сторонами договору не передбачені, а тому позовні вимоги у розмірі 345408,00 грн. так само не підлягають задоволенню.

Представник позивача надав заперечення на відзив відповідача, де вказує, що між сторонами узгоджувались обсяги робіт, а щодо необхідності отримання проектної документації на виконання відповідних робіт, то це є обов’язком замовника відповідно до п.3.1.1. Договору. Позивач розробляє згідно Договору організаційно-технологічну документацію, що і було зроблено. Стосовно охорони будівельного майданчика, то в процесі проведення робіт це є загально будівельними витратами, тому в Договорі не вказується конкретний порядок компенсації витрат на охорону. Після припинення будівельних робіт витрати на охорону є прямими затратами генпідрядника.

Через канцелярію суду представник позивача надав пояснення, де зазначає, що виконав свій обов’язок ініціювати проведення звірки взаємних розрахунків покладений на нього ухвалою суду. Відповідач, не погодившись з запропонованим позивачем актом звірки від 09.02.2011р. на суму 396554,40 грн., надіслав позивачу 04.03.2011р. власний варіант акту звірки від 01.03.2011р. на суму 270326,58 грн. Складаючи акт звірки, відповідач помилково двічі виключає з належної до сплати суми вартість матеріалів замовника. Станом на 14.03.2011р. поштовий лист ТОВ «МТД»не отримало, копію акту звірки було надано в судовому засіданні 09.03.2011р. Також, позивач у своїх письмових поясненнях зазначає, що за Договором передбачено обов’язок позивача відповідати за охорону будівельного майданчика спортивного комплексу по вул. Героїв Севастополя, 23а у Солом’янському районі міста Києва, однак фактична компенсація витрат на таку охорону не передбачена Договором. Дійсно, в процесі ведення будівельних робіт, витрати на охорону є загально будівельними витратами, однак, у зв’язку з тим, що ніякі роботи не проводилися, генпідрядник поніс збитки , прямі витрати на охорону будівельного майданчика, які повинні бути компенсовані замовником.

В судовому засіданні 18.03.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2005 року між позивачем, як генпідрядником, та відповідачем, замовником, було укладено Договір підряду № 1/2 на виконання робіт по інженерній підготовці до реконструкції спортивного комплексу по вул. Героїв Севастополя, 23а у Солом’янському районі міста Києва.

За умовами укладеного Договору, позивач розробляє організаційно-технологічну документацію для виконання робіт, виконує підготовчі роботи відповідно затвердженої проектно-кошторисної документації, а також відповідає за охорону будівельного майданчика, дотримання санітарних і протипожежних норм, складування матеріалів та розміщення техніки (п.3.2.1-3.2.3 Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору вартість підготовчих робіт орієнтовно складає 2000 000 грн. Додатковою угодою №1 від 02.03.2007р. у зв’язку із збільшенням обсягів робіт по інженерній підготовці до реконструкції спортивного комплексу вартість робіт збільшено на 500000 грн. і встановлено у розмірі 2500000 грн.

Договором визначено строки виконання, обов’язки сторін, загальні умови щодо приймання, здавання та виконання робіт, відповідальність сторін тощо.

Пунктом 3.1.5. Договору передбачено, що відповідач зобов’язаний здійснювати щомісячні проміжні платежі за фактично виконанні роботи на підставі документів обліку в капітальному будівництві (форми КБ-2в та КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Згідно п. 3.1.6. Договору відповідач повинен оформлювати акти виконаних робіт щомісячно по формі КБ-2в та КБ-3 і повертати їх позивачу до 3 числа місяця наступного за звітним.

З липня 2007 року відповідач припинив фінансування робіт, у зв’язку з чим заборгував позивачу вартість виконаних робіт за період з липня по жовтень 2007 року відповідно до затверджених сторонами Актів та довідок по формі КБ-3 на загальну суму 396554,40 грн., а саме: за червень 2007р. –106754,40 грн., за червень 2007р. –77533,20 грн., за серпень 2007р. –129291,60 грн., за жовтень 2007р. – 67407,60 грн., за жовтень 2007р. –15567,60 грн.

До матеріалів справи залучені копії згаданих Актів і довідок , оригінали яких були предметом судового дослідження та визнані судом безумовними документальними підтвердженнями наведених фактів .

У зв’язку з припиненням фінансування, роботи по реконструкції не виконуються, проте Договір сторонами не було змінено чи розірвано, що передбачає виконання ТОВ «МТД»обов’язку передбаченого п. 3.2.3 Договору по охороні будівельного майданчика. Реалізація цього обов’язку здійснюється із залученням ТОВ «Безпека і порядок»(з 01.08.2008 по 31.08.2009), ПП «КБК Безпека»(з 01.09.2008 по 30.05.2009), ПП «НТД-Безпека»(з 01.06.2009 по теперішній час). Станом на 30.09.2010р. загальна вартість послуг з охорони за розрахунком позивача складає 345408,00 грн.

Станом на 25.10.2010р., день подання позову розмір заборгованості та штрафних санкцій становить –1001933,77 грн. З них: основна заборгованість – 396544,40 грн., заборгованість по охороні будівельного майданчика –345408,00 грн., три відсотки річних –37045,27 грн., інфляційне збільшення –215361,07 грн., пеня –7315,03 грн., штраф – 250 грн.

Позивач, на виконання умов Договору, повністю виконав роботи, що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов’язань.

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив.

У зв’язку із відсутністю, будь-яких повідомлень про неможливість виконання зобов’язань чи зазначення поважних причин від відповідача не надходило, що дає і підстави для застосування до відповідача господарський санкцій у вигляді сплати ним пені, штрафу, 3% річних та інфляційних збитків, які правомірно зазначав позивач.

06.10.2010р. позивач направив відповідачу претензію вих. № 469/10 з вимогою щодо оплати виконаних робіт. Вказаний лист було відправлено поштою цінним листом із описом вкладення. Оригінали квитанції та опису вкладення, залучені до матеріалів справи.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, досліджувалися під час судових засідань та залучені до матеріалів справи і відповідно визнаються судом безумовним підтвердженням наведених заходів досудового врегулювання спору .

Претензія позивача залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

В подальшому відповідач не заперечуючи необхідність звіряння взаємних розрахунків від підписання запропонованого позивачем Акту звірки відмовився, але надав свій Акт звірки взаємних розрахунків від 01.03.2011р. в якому зазначена сума заборгованості визначена помилково у розмірі 270326,58 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

          Порушення зобов’язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 7315,03 грн.

          Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

          Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

          На суму боргу позивач правомірно нараховує 3% річних у розмірі 37045,27 грн. та інфляційні втрати у розмірі 215361,07 грн. та штраф за умовами укладеного Договору (п.6.1) у розмірі 0.01% від договірної вартості робіт .

          Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач нараховує понесену заборгованість по охороні будівельного майданчика, яка складає 345408,00 грн. відповідно до Договорів про надання послуг охорони № 450 від 25.12.2007р. № б/н від 01.09.2008р., № б/н від 01.06.2009р., але позивач нараховує заборгованість ще за 2010р. Проте Договір про надання таких послуг охорони у період 2010р. відсутній , в обґрунтування наведених розрахунків витрат суду не представлений . Суд приходить до висновку про часткове документальне підтвердження витрат по охороні будівельного майданчика, на підставі укладених договорів .

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень та господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи ( ст.34 ГПК ).

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач оспорюючи та спростовуючи доводи позивача посилався на невизначеність і недоведеність доводів позивача про обов’язковість участі у витратах по охороні об’єкту навіть у зв’язку з тим , що ніякі роботи не проводилися .

Позивач по суті не заперечує тих обставин , що в процесі ведення будівельних робіт витрати на охорону об’єкту є загально будівельними витратами . Але пов’язуючи прямі витрати генпідрядника у період невиконання робіт і при наявності вини замовника вважає, що ці витрати повністю повинен компенсувати відповідач.

Гарантії та відповідальність підрядника і замовника (ст.ст.885 - 886 ЦК України) передбачають визначення вини у разі понесення значних витрат ,а тому суд погоджуючись з доводами сторін визнає за можливе витрати по охороні об’єкту за 2007, 2008 та 2009 р.р. на загальну суму 245 688 грн. покласти на сторону порівну .

З урахуванням наведеного позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Благодійного фонду “Солом'янка” (03065, м. Київ, вул. Івана Лепсе, 55, код ЄДРПОУ 26189495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МТД” (04060, м. Київ, вул. Подвойського, 9, код ЄДРПОУ 30521013), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –396 554 (триста дев’яносто шість тисяч п'ятсот п’ятдесят чотири) грн. 40 коп., три відсотки річних у розмірі –37045 (тридцять сім тисяч сорок п’ять) грн. 27 коп., інфляційні втрати у розмірі –215 361 (двісті п’ятнадцять тисяч триста шістдесят одна) грн. 07 коп., пеня –7315 (сім тисяч триста п'ятнадцять) грн. 03 коп., штраф –250 (двісті п’ятдесят) грн., витрати по охороні будівельного майданчика –122 844 (сто двадцять дві тисячі вісімсот сорок чотири) грн., 7794 (сім тисяч сімсот дев’яносто чотири )грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан

Повне рішення складено 23 березня 2011 року.