Рішення № 14624537, 24.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/7124.03.11 За позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України у м. Києві

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 901,49 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

від позивача: Мірошниченко О.М. за дов.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення 901,49 грн. заборгованості за послуги охорони згідно договору № 872-Доб/2010/Шев від 07.04.10р.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив, про час і місце його проведення повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2010р. між позивачем (виконавець за договором) та відповідачем (замовник за договором) був укладений договір №872-Д/2010/Шев. про надання послуг охорони майна, за умовами якого виконавець взяв на себе зобов'язання здійснювати охорону майна замовника у відповідності до умов договору, а замовник зобов'язується прийняти такі послуги та сплатити за них виконавцю з умовами договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору позивач прийняв на себе зобов'язання здійснювати охорону майна та обслуговування сигналізації на об'єкті відповідача.

Свої договірні зобов'язання позивач виконав в повному обсязі, у відповідності до умов укладеного договору. Позивач надав відповідачу по два примірники актів приймання наданих послуг за жовтень та листопад 2010 року для підписання, але відповідач не повернув підписані акти та не надав обгрунтовані заперечення в письмовій формі щодо обсягу наданих послуг.

Пунктом 3.6.договору передбачено, що за умови неповернення замовником підписаного акту приймання наданих послуг чи ненадання обгрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем в звітному місяці, протягом п'яти перших робочих днів наступного місяця, вважається, що послуги у такому місяці надані виконавцем в повному обсязі і прийняті замовником без зауважень, а акт приймання наданих послуг таким, що підписаний сторонами.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що оплата послуг здійснюється відповідачем щомісячно в порядку предоплати до 20-го числа місяця, в якому надаються послуги , шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача. Проте, відповідач свої зобов'язання, в частині своєчасної та в повному обсязі оплати за надані йому послуги, належним чином не виконав, в результаті чого за ним виник борг в оплаті за жовтень - листопад 2010 року, що в загальній сумі становить 862,75 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Саттею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, яка згідно ст. 549 ЦК України виражається у формі пені або штрафу.

Умовами 6.2.1. договору передбачена відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату послуг у вигляді пені, розмір якої становить 0,5 %.

Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем за виконані роботи по договору №872-Доб/2010/Шев. від 07.04.10р. становить 862,75 грн.

Доказів здійснення оплати основного боргу в сумі 862, 75 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Позивачем пред'явлено до стягнення 862,75 грн. основного боргу, 38,74 грн. пені.

Свого контррозрахунку суми позову відповідач не надав, стверджувань позивача не спростував.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Круючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (03190, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м.Києві (04050, м. Київ, вул. Студенська, буд. 9, код ЄДРПОУ 08596920) 862, 75 (вісімсот шістдесят дві) грн. 75 коп. основного боргу, 38 (тридцять вісім) грн. 74 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя Ярмак О.М.