Рішення № 14624399, 22.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/2922.03.11 За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного

відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

До                     Комунального підприємства «Лісове»Подільської районної у м. Києві ради

Про                     стягнення 1538 057,92 грн.

                                                                                Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

Від позивача           Цурка Н.О. –предст. (дов. від 25.06.2010р.)

Від відповідача Руденко М.В. –предст. (дов. від 25.02.2011р.), Моторний В.А. –предст.

(дов. від 15.02.2011р.), Винарчук В.Ф. –предст. (дов. від 25.02.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1538057,92грн. (1136 237,42грн. –основного боргу, 315 572,77грн. –збитків від інфляції, 86247,73грн. –3% річних), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по сплаті за спожиту теплову енергію за договором постачання №1010040 від 01.10.2008р. на постачання теплової енергії у гарячій воді, а також витрат по сплаті державного мита –15 380,58грн. та витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.01.2011р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/29, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 09.02.2011р.

          У судовому засіданні 09.02.2011р. представник позивача подав суду витребувані документи, крім довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, однак, 07.02.2011р. судом отримано від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості відповідачу підготуватися до розгляду справи належним чином, та враховуючи відсутність у відповідача юрисконсульта.

Клопотання відповідача судом не задоволено, в зв’язку з його необґрунтованістю.

25.02.2011р. судом отримано від відповідача відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач належним чином виконує умови договору №1010040 від 01.10.2008р. Також, відповідач зазначає, що у січні 2011р. КП ГІОЦ перерахувало позивачу 639865,65грн. оплати послуг з надання послуг центрального опалення та гарячого водопостачання, що відображено у доданій до відзиву відомості за підписом директора та головного бухгалтера КП «Лісове».

Також, відповідач у відзиві посилається на невідповідність встановлених тарифів на надання житлово-комунальних послуг фактичним витратам на придбання у позивача електричної енергії, що унеможливлює своєчасний та повний розрахунок за спірним договором.

У судовому засіданні 01.03.2011р. представник позивача подав суду довідку про надходження коштів за спожиту відповідачем теплоенергію за січень 2011р., з якої вбачається, що за період з 01.01.2011р. по 01.02.2011р. відповідачем було здійснено погашення боргу за договором №1010040 у сумі 639865,64грн.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, розгляд справи 01.03.2011р. відкладено.

У судовому засіданні 15.03.2011р. представник позивача подав суду довідку про надходження коштів за спожиту відповідачем теплоенергію за період з січня по лютий 2011р. за договором №1010040 від 01.10.2008р., з якої вбачається, що за період з 01.01.2011р. по 01.03.2011р. відповідачем було здійснено погашення боргу за договором №1010040 загалом у сумі 1440769,12грн.

Також, представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в прохальній частині позовної заяви в частині зазначеної суми основного боргу та просить суд стягнути з відповідача 1136237,42грн. –основного боргу, а також 315 572,77грн. –збитків від інфляції, 86247,73грн. –3% річних.

Судом заява про уточнення позовних вимог прийнята до розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.03.2011р. подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме: інформацію КП «ГІОЦ»та платіжні доручення. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

У судовому засіданні 15.03.2011р. оголошено перерву до 22.03.2011р., з метою дослідження судом поданих сторонами документів.

У судовому засіданні 22.03.2011р. після закінчення розгляду справи, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Сторони повідомлені про дату складення повного рішення –24.03.2011р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

01.10.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір №1010040 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі –договір), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов’язується виробити та поставити теплову енергію споживачу (відповідач) для потреб опалення та гарячого водопостачання, а споживач зобов’язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в цьому договорі.

Згідно з пп. 2.2.1 та 2.3.1 Договору позивач постачає теплову енергію у гарячій воді на межу балансової належності з відповідачем для потреб опалення в період опалювального сезону, гарячого постачання –протягом року в кількості та в обсягах згідно з Додатком № 1 до Договору, яку відповідач оплачує щомісячно своєчасно та в повному обсязі.

Відповідно до п. 10 Додатку №2 до договору відповідач щомісячно забезпечує не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА та до 25 числа поточного місяця сплачує вартість теплової енергії, яка використовується орендарями, на рахунок позивача згідно з його розрахунками.

Згідно умов договору відповідач спожив теплову енергію на суму 1136 237,42 грн., що підтверджується відомостями обліку теплової енергії, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи, оригінали оглянуті в судовому засіданні.

Позивач зазначає, що за період з 01.10.2008р. по 01.01.2011р. у відповідача виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка станом на 01.01.2011 р. становить 1136237,42грн. та підтверджується розрахунком основного боргу за теплову енергію та відомостями обліку теплової енергії за період з жовтня 2008 року по грудень 2010 року включно.

За наведених обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача 1136 237,42грн. основного боргу.

Договір № 1010179 на постачання теплової енергії у гарячій воді є договором енергопостачання, а тому права та обов’язки сторін визначаються в тому числі положеннями параграфу 3 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі-енергію) споживачеві (абоненту), який зобов’язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Частинами 6, 7 статті 276 Господарського кодексу України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач належним чином виконує умови договору №1010040 від 01.10.2008р. Також, відповідач зазначає, що у січні 2011р. КП ГІОЦ перерахувало позивачу 639865,65грн. оплати послуг з надання послуг центрального опалення та гарячого водопостачання, що відображено у доданій до відзиву відомості за підписом директора та головного бухгалтера КП «Лісове».

Крім того, відповідач у відзиві посилається на невідповідність встановлених тарифів на надання житлово-комунальних послуг фактичним витратам на придбання у позивача електричної енергії, що унеможливлює своєчасний та повний розрахунок за спірним договором.

Як зазначає позивач у позові, заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію за Договором №1010040 від 01.10.2008р. складає 1136237,42грн.

Довідкою про надходження коштів за спожиту електроенергію, яка подана суду позивачем, підтверджується, що під час розгляду судом справи №20/29, а саме, за період з січня 2011р. по березень 2011р., від відповідача надійшла на користь позивача оплата за спожиту електричну енергію за Договором загалом у розмірі 1440769,12грн., а тому, у відповідності до п.1-1. ч.1 ст. 80 ГПК України, провадження по справі в частині стягнення з відповідача 1136237,42грн. підлягає припиненню.

Зокрема, дана обставина свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань в частині проведення своєчасної оплати за поставлену йому електроенергію.

Також, суд зазначає, що відповідач не звільняється від обов’язку по оплаті електричної енергії за встановленими в установленому порядку тарифами. У разі невідповідності розміру встановлених тарифів надання житлово-комунальних послуг фактичним витратам по оплаті електричної енергії за встановленими тарифами відповідач не позбавлений можливості звертатися в установленому порядку до органу, який затвердив відповідні тарифи, про відшкодування витрат, понесених внаслідок різниці у тарифах.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 315 572,77грн. –збитків від інфляції, 86 247,73грн. –3% річних.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов’язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов’язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи 3% річних та інфляційні витрати, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання, з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню індекс інфляції та 3% річних.

Ознайомившись із розрахунком 3% річних, суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до розрахунку позивача в розмірі 86 247,73грн. –3% річних.

Збитки від інфляції підлягають стягнення з відповідача відповідно до уточненого розрахунку суду в розмірі 285535,11грн.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 285535,11грн. –збитків від інфляції, 86 247,73грн. –3% річних.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Лісове»Подільської у м. Києві ради (м. Київ, просп. Свободи, 40, код ЄДРПОУ 35609381) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»(м. Київ, пл. Івана Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 285535,11грн. –збитків від інфляції, 86 247,73грн. –3% річних, 15080,02грн. –державного мита, 232,90грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Припинити провадження у справі в частині стягнення з Комунального підприємства «Лісове»Подільської у м. Києві ради 1136 237,42грн. –основного боргу на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

5. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його підписання.

Суддя В.В. Палій

Повне рішення складено 24.03.2011р.