Рішення № 14624180, 09.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/3609.03.11 За позовом Приватного Акціонерного товариства “МТС Україна”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Український торговельно-клірінговий дім”

Про стягнення 1430,03 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача           не з’явився

від відповідача не з’явився

Рішення прийнято у судовому засіданні 09 03.2011 р. оскільки 31.01.11р. та 14.02.2011р. розгляд справи відкладався.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне Акціонерне товариство «МТС Україна»” (далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Український торговельно-кліринговий дім»(далі - відповідач) 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн.03 коп. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2010р. порушено провадження у справі за № 44/36 та призначено до розгляду на 31.01.2011 р.

Ухвалою суду від 31.01.2011 р. розгляд справи було відкладено на 14.02.2011 р. В зв’язку з хворобою судді розгляд справи 14.02.2011р. не відбувся, та ухвалою від 28.02.11р. призначено до розгляду на 09.03.11р.

Представники сторін в судове засідання 09.03.11р. не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце судових засідань повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що нез’явлення представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2009р. між Закритим Акціонерним Товариством «Український мобільний зв’язок (згідно Статуту переіменоване в Приватне Акціонерне товариство «МТС Україна») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український торговельно - кліринговий дім»укладено договір №4842504\1.11365617 про надання послуг мобільного зв’язку (далі –договір) та договір № 48442496\1.11.365617 про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет.

Згідно договору позивач зобов’язувався надавати Відповідачу послуги мобільного зв’язку (далі –послуги) (п. 1.1. договору), а відповідач зобов’язується своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги (п.2.4. договору) згідно тарифам позивача.

Відповідно до п.2.4.6. договору відповідач зобов’язаний оплатити надані послуги до 15 числа місяця, що є наступним за розрахунковим.

На виконання умов договору позивач належним чином надавав відповідачу послуги мобільного зв’язку. Відповідач в порушення умов договору надані послуги оплачував нерегулярно.

На момент звернення до суду у відповідача створилася заборгованість по оплаті наданих послуг зв’язку в сумі 230,93 грн. за період з 01.03.2010р. по 01.06.2010 р.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойко, порукою, гарантією, при триманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення зобов’язання.

Між позивачем та відповідачем 22.10.2010р. була підписана додаткова угода по договору, згідно п.1.5 якої встановлювалась додаткова санкція за несвоєчасну оплату рахунків в сумі 2,74 грн. за один день прострочення платежу.

Прострочення відповідача по оплаті рахунків станом на 01.12.2010р. становило 248 днів. Відповідно сума санкцій становить 1199,10 грн.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач позовних вимог не оспорив, позов визнається таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 102,00грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 626, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Український торговельно-кліринговий дім»(03187, м.Київ, вул.Заболотного, 20-а ЄДРПУО 33592459) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС «Україна»(01601, м. Київ, Лейпцизька, 15, код ЄДРПОУ 14333937) 230 (двісті тридцять) грн. 93 коп. боргу., 1199 (одна тисяча сто дев’яносто дев’ять) грн. 10 коп. санкцій, 102 (сто дві) грн., 00 коп. державного митата, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя П.П. Чеберяк

Рішення підписано 14.03.2011р.