Рішення № 14623923, 21.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/8521.03.11

За позовом Дочірнього підприємства «АвтоМАЗ –Україна»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра ЛТД»

про стягнення 8492, 75 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Заворотна О.В. –по дов. №12 від 03.02.2011р.

Від відповідача не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Дочірнього підприємства «АвтоМАЗ –Україна»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра ЛТД»8492, 75 грн., яз яких: 8 306, 48 грн. основний борг з урахуванням індексу інфляції, 317,27 грн. –3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2011р. порушено провадження у справі № 36/87, розгляд справи призначено на 21.03.2011р.

В судове засідання 21.03.2011р. представник відповідача не з»явився. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення (копію ухвали про порушення провадження у справі відповідач отримав 24 лютого 2011р.). Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на адресу визначену за матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні 21.03.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань внаслідок чого утворилась заявлена до стягнення заборгованість.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнім підприємством «АвтоМАЗ-Україна»(далі позивач) 26 листопада 2009 року та 07 грудня 2009 року було здійснено поставку автозапчастин Товариству з обмеженою відповідальністю «Надра ЛТД» на загальну суму 7572,00 грн.

26.11.2009р. поставка здійснена на підставі видаткової накладної № OP5-000533 на суму 5090,00 грн.;

07 грудня 2009 року на підставі видаткової накладної №ОР5-000547 на суму 2482,00 грн.;

Зазначені автозапчастини отримані представником відповідача Нікітенко О.А. В.М. на підставі довіреності ЯПП №938809 від 23.11.2008р. Заперечень з боку відповідача щодо кількості та якості товару не було.

Позивачем були виставлені рахунок-фактура № ОР5-000601 від 26.11.2009 р. на суму 5090,00 грн. (строк оплати зазначений до 30.11.2009р.), рахунок-фактура № ОР5-000667 від 07.12.2009 р. на суму 2482,00,00 грн. (строк оплати – до 09.12.2009р.).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що поставка товару позивачем відповідачу документально підтверджена.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. І ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Такою вимогою щодо оплати автозапчастин є надані позивачем відповідачеві рахунки-фактури № ОР5-000601 від 26.11.2009 p., № ОР5-000667 від 07.12.2009 p.

При розгляді справи судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом обов’язку по оплаті вартості товару не виконав, а тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 7572,00 грн., суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Це стосується відповідача, який мав довести суду, що він отриманий товар від позивача оплатив в обумовлені в рахунках –фактурах строки. Відповідач доказів оплати отриманого товару не сплатив.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 317,27 грн. та інфляційних в сумі 1051,75 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором .

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що позовні вимоги про стягнення трьох процентів річних в сумі 312, 27 грн. та інфляційних в сумі 1051,75 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра ЛТД»(02092, м. Київ, вул.. Марганецька, 26, кв. 60, код ЄДРПОУ 25394649) на користь Дочірнього підприємства «АвтоМАЗ –Україна» (02660, м. Київ, вул.. Колекторна, 42-а, код ЄДРПОУ 32376626) 8 306 грн. 48 коп. основний борг з урахуванням індексу інфляції, 317 грн. 27 коп. –три проценти річних, 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

СуддяТ.Ю.Трофименко

Повний текст рішення складено

22.03.2011р.