Рішення № 14623787, 11.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/3711.03.11 За позовом                     Повного товариства «Галкевич і компанія «Ломбард –Максимум»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта –7 Київ»

Про                              стягнення 72806,97 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Пипко Р.П., довіреність № б/н від 22.12.2010

від відповідача          Софійська І.Ю., довіреність №2 від 27.01.2011

                              Гайденко Г.П., наказ № 9-КПп від 01.12.2009

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Повне товариство «Галкевич і компанія «Ломбард –Максимум»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта –7 Київ» про стягнення 72806,97 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 05/ТО від 01.12.2009 р.

Ухвалою суду від 12.01.2011р. порушено провадження у справі № 1/37 та призначено розгляд на 28.01.2011 р.

28.01.2011 позивач надав до канцелярії суду пояснення по справі.

28.01.2011р. представник позивача надав свої пояснення у справі та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, підтримав свої вимоги у повному обсязі, надав клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав документ на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, проти позову заперечив, надав відзив на позов.

          Суд відклав розгляд справи на 25.02.2011, у зв’язку з необхідністю вивчення матеріалів справи.

11.02.2011 відповідач подав до канцелярії суду додаток до відзиву.

25.02.2011 представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі

Представник відповідача проти позовних вимог позивача заперечив.

Суд відклав розгляд справи на 11.03.2011.

28.02.2011 відповідач подав документи на виконання вимог ухвали суду від 25.02.2011.

11.03.2011 представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 01.12.2009 було укладено договір № 05/ТО, згідно якого відповідач зобов’язався надавати позивачу послуги з централізованої охорони об’єкта позивача, а саме приміщення за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Вокзальна 71-Б), шляхом забезпечення його цілісності і збереження майна позивача, що в ньому знаходиться, у період знаходження об’єкта під охороною.

Дія договору визначена п.8.1, згідно якого визначено, строк дії договору закінчується 07.12.2009 проте, у разі якщо за один місяць до закінчення терміну його дії жодна з сторін не вимагатиме його припинення, або переукладення, тоді він залишається в силі на попередніх умовах і на той же строк. Тобто договір, за яким надавались послуги охорони був чинним, станом на 29.01.2010.

29.01.2010 сторонніми особами, які проникли на об’єкт, що знаходився під охороною відповідача, було скоєно крадіжку, а саме майна позивача, яке знаходилось у володінні позивача на підставі договорів застави в забезпечення зобов’язань клієнтів за договорами фінансових кредитів, копії яких долучені до матеріалів справи.

За фактом скоєного злочину правоохоронними органами було порушено кримінальну справу, на підтвердження вищенаведеного позивачем долучено до матеріалів справи належну копію постанови про порушення кримінальної справи № 11-6437 від 29.01.2010р.

Правоохоронними органами було встановлено, що сторонні особи проникли на об’єкт позивача шляхом злому (вибиття) замків металевих (броньованих) зовнішніх (вхідних) дверей приміщення, розпилювання металевих грат та злому замка сейфу, в якому знаходились грошові кошти та предмети застави.

Відповідно до даних обліково-реєструючої системи та первинних облікових бухгалтерських документів позивача , а також за результатами проведеної інвентаризації товарно-матеріальних цінностей) з приміщення об’кта було вкрадено грошових коштів у сумі 1031,00 грн., та предметів закладу (виробів із дорогоцінних металів і дорогоцінним камінням) загальною вагою 461,18 грн. на суму 60663,58 грн.

Таким чином загальна вартість викраденого майна позивача з об’єкту, що перебував під охороною відповідача, на загальну суму 61694,58 грн.

Щодо позовної вимоги у частині стягнення 11112,39 грн. –недоотриманого прибутку, то представник позивача надав пояснення, щодо того, що дана сума складається з сум, які позивач не отримав у якості прибутку, внаслідок викрадення закладеного майна, яке закладалось клієнтами позивача в забезпечення за користування кредитами, взятими у позивача, також надав письмові докази викладеного.

Згідно з положеннями п.1.5 договору час реагування групою швидкого реагування на сигнал тривоги становить 7 хвилин.

Укладення договору, відповідно до положень п.1.7 договору, свідчить про належну технічну укріпленість об’єкту, що підтверджено відповідачем при укладеного даного договору.

Позивач у своїй позовні заяві зазначає про те, що у період з часу надходження сигналу тривоги до часу прибуття групи швидкого реагування на об’єкт сторонні особи встигли проникнути в приміщення позивача, при цьому зруйнувати (вибити) замки металевих (броньованих) зовнішніх (вхідних) дверей приміщення, розпиляти металеві грати та зламати замок сейфу, здійснити крадіжку майна, на що потрібен значний період часу, та вийти з об’єкта до прибуття групи відповідача.

На підставі викладеного позивач у своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 61694,58 грн. вартості викраденого майна, 11112,39 грн. –недоотриманого прибутку та судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

У судових засіданнях відповідач заперечував проти позовних вимог позивача, посилаючись на те, що між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вік–Тан»було укладено договір № 1951 від 05.11.2008 про надання послуг з виїзду наряду групи реагування на об’єкт, на якому спрацювали засоби охоронно-тривожної сигналізації, згідно якого відповідач користувався послугами ТОВ «Вік –Тан»щодо виїзду наряду групи реагування, на підставі чого відповідач просив суд залучити ТОВ «Вік-Тан»у якості співвідповідача.

Суд відмовив у даному клопотанні, оскільки договір позивач укладав лише з відповідачем, а тому відповідальність за неналежне виконання зобов’язань за договором № 05/ТО від 01.12.2009.

Також у своїх запереченнях представник відповідача посилався на той факт, що група реагування прибула на об’єкт охорони позивача, на якому спрацював сигнал тривоги вчасно, проте належних письмових доказів згідно чинного законодавства України, даного факту надати не зміг.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань по оплаті за поставлений позивачем товар доведена матеріалами справи.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 1286,12 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача..

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта –7 Київ»(04050, м.Київ, вул. Мельникова 81, корпус 20, код ЄДРПОУ 35647090) на користь Повного товариства Галкевич і компанія «Ломбард Максимум»(07800, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Леніна 351-А, код ЄДРПОУ 34779605) 61694 (шістдесят одну тисячу шістсот дев’яносто чотири) грн. 58 коп. – вартості викраденого майна, 11112 (одинадцять тисяч сто дванадцять) грн. 39 коп. – недоотриманого прибутку, держмито у розмірі 728 (сімсот двадцять вісім) грн. 07 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Повернути з державного бюджету України на користь Повного товариства Галкевич і компанія «Ломбард Максимум»(07800, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Леніна 351-А, код ЄДРПОУ 34779605) 558 (п’ятсот п’ятдесят вісім) грн. 05 коп. –державного мита

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 18.03.2011р. )