Рішення № 14623762, 24.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/1324.02.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Державного підприємства «Видавництво і друкарня «Таврида»до Державного підприємства Газетно-журнальне видавництво Міністерства культури і туризму України про стягнення 72462,97 грн. за участю представників позивача Сафу А.М., відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 64199,05 грн. основного боргу, 8263,92 грн. пені, а загалом 72462,97 грн. у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати виконаних робіт за договором №18 на друкування газети «Кримьска світлиця»від 21.03.2009 року та №43 на друкування газети «Кримська світлиця»від 01.09.2009 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.01.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 02.02.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 24.02.2011 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.03.2009 року між Газетно-журнальним видавництвом Міністерства культури і туризму України (замовник) та Державним підприємством «Видавництво й друкарня «Таврида»(друкарня) укладено договір № 18 на друкування газети «Кримська світлиця», за умовами якого друкарня друкує газету «Кримська світлиця»з наданого замовником оригінал-макета шпальт, замовник у порядку й на умовах, установлених у цьому договорі зобовязується прийняти й оплатити виконану друкарнею роботу.

Цей договір укладений до тридцять першого серпня 2009 року, набуває чинності з дати його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань (п. 8.1 договору).

Згідно п.2.1 договору загальна вартість договору попередньо встановлюється в сумі 99000,00 грн.

01.09.2009 року між Газетно-журнальним видавництвом Міністерства культури і туризму України (замовник) та Державним підприємством «Видавництво й друкарня «Таврида»(друкарня) укладено договір № 43 на друкування газети «Кримська світлиця», за умовами якого друкарня друкує газету «Кримська світлиця»з наданого замовником оригінал-макета шпальт, замовник у порядку й на умовах, установлених у цьому договорі зобовязується прийняти й оплатити виконану друкарнею роботу.

Цей договір укладений до тридцять першого грудня 2009 року, набуває чинності з дати його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань (п. 8.1 договору).

Згідно п.2.1 договору загальна вартість договору попередньо встановлюється в сумі 52132,83 грн.

Відповідно до п.п. 2.2 спірних договорів оплата на виконання робіт з виготовлення друкованої продукції здійснюється замовником протягом трьох днів з моменту одержання рахунку, виставленого друкарнею, у розмірі 100% вартості виготовлення замовлення.

На виконання умов спірних договорів позивач надав відповідачу послуги по друкуванню газети «Кримська столиця»за спірними договором на загальну суму 147218,01 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт, які містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач за отримані вартістю 147218,01 грн. послуги розрахувався частково, та має заборгованість перед позивачем у сумі 64199,05 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звіряння розрахунків за період з 01.01.09 по 25.05.10.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання з надання послуг за договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманих послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 64199,05 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 64199,05 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п.п. 2.3 спірних договорів у випадку несплати, порушення термінів оплати за виконану роботу замовник сплачує друкарні пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення платежу. Сплата пені не звільняє замовника від оплати за виконання робіт з виготовлення друкованої продукції.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 8263,92 грн. пені.

У судовому засіданні 24.02.11р. позивач надав новий розрахунок пені, за яким пеня становить 8230,24 грн. Даний розрахунок відповідає вимогам закону та умовам договорів.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 8230,24 грн. у звязку простроченням виконання зобовязання з оплати наданих послуг за спірними договорами на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню. В іншій частині вимог про стягнення пені слід відмовити.

Державне мито у сумі 724,29 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 235,89 грн. підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Газетно-журнальне видавництво Міністерства культури і туризму України (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Прорізна, 2; фактична адреса: 01001, м. Київ, вул. Васильківська, 1, код 16482679) на користь Державного підприємства «Видавництво і друкарня «Таврида»(95040, м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, Б.44, код 05905680) 64 199 (шістдесят чотири тисячі сто девяносто девять) грн. 05 коп. основного боргу, 8230 (вісім тисяч двісті тридцять) грн. 24 коп. пені, 724 (сімсот двадцять чотири) грн. 29 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять пять) грн. 89 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя С.Чебикіна