Рішення № 14623725, 22.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/6522.03.11 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Фірма «Керамблоки»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛО-ДАЙН (Юкрейн) ЛТД»

Про стягнення 107 420,70 грн.

                    Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

Від позивача           Савчук Т.В. –предст. (дов. від 17.03.2011р.)

Від відповідача          не з’явився

           ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 107420,70грн. (102 720,00грн. – основного боргу, 793,62грн. –3% річних, 1857,18грн. –збитки від інфляції, 2049,90грн. –пені), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань за Договором №1 оренди крана мостового електричного КМ-10ТН від 01.03.2007р., а також витрат по сплаті державного мита –1074,21грн. та витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.03.2011р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/65, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 22.03.2011р.

У судовому засіданні 22.03.2011р. представник позивача подав витребувані ухвалою суду документи. Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 2, відповідно, ухвала суду про порушення провадження у справі була направлена за вказаною адресою, проте, кореспонденція повернулась на адресу суду із відміткою поштового відділення про те, що адресат за зазначеною адресою не зареєстрований. Відповідно до ст. 64 ГПК України за відсутності сторони за адресою місцезнаходження, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена належним чином.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої заявлені позовні вимоги, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

01.03.2007р. між позивачем та ТОВ «Ей Еф Ей (Джи Бі) ЛТД) (правонаступником якого є відповідач) укладено договір №1 оренди крана мостового електричного КМ-10ТН, відповідно до умов якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування кран мостовий електричний КМ-10ТН (далі - об’єкт оренди), що належить орендодавцю за правом власності, який знаходиться в корпусі №13 за адресою м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 2, для здійснення господарської діяльності відповідно до статуту орендаря і яка не заборонена законодавством України.

Відповідно до п. 2.1 договору передача та повернення об’єкта оренди здійснюється на підставі актів приймання-передачі.

Позивачем було передано відповідачу у тимчасове користування кран мостовий електричний КМ-10ТН, що підтверджується Актом приймання-передачі крана мостового електричного КМ-10ТН від 01.04.2007р., який підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплений печатками сторін, належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що за оренду об’єкта оренди відповідач сплачує позивачеві орендну плату у розмірі: 4914,00грн. (чотири тисячі дев’ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок) за кожен місяць, в тому числі ПДВ 819,00грн.

Відповідно до п. 3.3 договору орендна плата сплачується відповідачем на розрахунковий рахунок позивача щомісячно, не пізніше 10 (десятого) числа місяця, в якому здійснюється оренда.

Як зазначає позивач у позові, за період дії вказаного договору орендна плата була нарахована позивачем в розмірі 58968,00грн. та сплачена відповідачем у повному обсязі.

Згідно з п. 7.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.03.2008р.

01.04.2008р. між сторонами укладено договір оренди крана мостового електричного КМ-10ТН, з встановленим строком дії договору до 31.12.2008р. згідно п.7.1 договору.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що за оренду об’єкта оренди відповідач сплачує позивачеві орендну плату у розмірі: 4914,00грн. (чотири тисячі дев’ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок) за кожен місяць, в тому числі ПДВ 819,00грн.

Відповідно до п. 3.3 договору орендна плата сплачується відповідачем на розрахунковий рахунок позивача щомісячно, не пізніше 10 (десятого) числа місяця, в якому здійснюється оренда.

Як зазначає позивач у позові, за період дії вказаного договору орендна плата була нарахована позивачем в розмірі 44226,00грн. та сплачена відповідачем у повному обсязі.

31.12.2008р. між сторонами укладено договір оренди крана мостового електричного КМ-10ТН, з встановленим строком дії договору до 31.12.2009р. згідно п.7.1 договору.

Позивачем було передано відповідачу у тимчасове користування кран мостовий електричний КМ-10ТН, що підтверджується Актом приймання-передачі крана мостового електричного КМ-10ТН від 31.12.2008р., який підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплений печатками сторін.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що за оренду об’єкта оренди відповідач сплачує позивачеві орендну плату у розмірі: 12 840,00грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 3.3 договору орендна плата сплачується відповідачем на розрахунковий рахунок позивача щомісячно, не пізніше 10 (десятого) числа місяця, в якому здійснюється оренда.

В порушення умов даного договору відповідачем не було сплачено позивачу орендну плату за користування орендованим краном, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 38520,00грн.

31.12.2009р. між сторонами укладено договір оренди крана мостового електричного КМ-10ТН, з встановленим строком дії договору до 30.06.2010р. згідно п.7.1 договору.

30.06.2010р. сторонами було підписано Додаткову угоду №4 до даного договору, в якій сторони досягли згоди викласти п.7.11 договору оренди №3 від 31.12.2009р. у наступній редакції:

-          договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2010р.

Позивачем було передано відповідачу у тимчасове користування кран мостовий електричний КМ-10ТН, що підтверджується Актом приймання-передачі крана мостового електричного КМ-10ТН від 31.12.2009р., який підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплений печатками сторін (копія в матеріалах справи).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що за оренду об’єкта оренди відповідач сплачує позивачеві орендну плату у розмірі: 12 840,00грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 3.3 договору орендна плата сплачується відповідачем на розрахунковий рахунок позивача щомісячно, не пізніше 10 (десятого) числа місяця, в якому здійснюється оренда.

В порушення умов даного договору відповідачем не було сплачено позивачу орендну плату за користування орендованим краном, у зв’язку з чим у відповідача за виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 64 200,00грн.

31.10.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено Угоду до договору оренди крана мостового КМ-10ТН від 31.12.2009р., якою сторони припинили (розірвали) договір оренди, підтверджуючи, що на момент підписання ними цієї Угоди, заборгованість відповідача перед позивачем за договором оренди складає 102720,00грн, у тому числі 20% ПДВ 17120,00грн. (п.3 Угоди).

Згідно з п. 5 Угоди відповідач зобов’язується передати (повернути) позивачеві кран мостовий КМ-10ТН в задовільному технічному стані, з урахуванням нормального фізичного зносу, а позивач зобов’язується прийняти об’єкт оренди в день підписання сторонами цієї угоди.

У відповідності до зазначеного пункту Угоди відповідачем було передано (повернуто) позивачу кран мостовий КМ-10ТН, що підтверджується актом приймання-передачі (повернення) до Договору від 31.10.2010р., який підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплений печатками сторін, належним чином завірена копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Пунктом 4 угоди встановлено, що відповідач зобов’язується погасити зазначену у п.3 цієї угоди заборгованість у повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Однак, відповідач заборгованість по орендній платі в сумі 102720,00грн. позивачу не сплатив.

Враховуючи, що між сторонами письмово не встановлено строк оплати відповідачем заборгованості в сумі 102720,00грн., позивач звернувся до відповідача з листом №38 від 18.11.2010р. з вимогою сплатити заборгованість у сумі 102 720,00грн. за оренду крана мостового КМ-10ТН, яка отримана відповідачем 19.11.2010р., про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача, скріплений печаткою відповідача.

Відповідно до п.2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проте, відповідач заборгованість у сумі 102720,00грн. –не сплатив.

В зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 102 720,00грн. –основного боргу.

Відповідно до ч. 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 102 720,00грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов’язання 2049,90грн. –пені

Відповідно до п.1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Дослідивши зміст договорів оренди мостового крана, суд встановив, що умовами останніх не було письмово погоджено відповідальність відповідача у вигляді сплати пені за прострочення або невиконання свого обов’язку щодо оплати за оренду крана. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що вимога про стягнення з відповідача пені є необґрунтованою та незаконною, в зв’язку з чим задоволенню не підлягає.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 793,62грн. –3% річних, 1857,18грн. –збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ознайомившись із розрахунком 3% річних, суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до розрахунку позивача у розмірі 793,62грн.–3% річних.

Ознайомившись із розрахунком збитків від інфляції, суд задовольняє зазначені вимоги відповідно до уточненого розрахунку суду в розмірі 1848,96грн. –збитків від інфляції.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 102 720,00грн. –основного боргу, 793,62грн. –3% річних, 1848,96грн. –збитків від інфляції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛО-ДАЙН (Юкрейн) ЛТД»(м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 2, код ЄДРПОУ 34968089) на користь Відкритого акціонерного товариства «Фірма «Керамблоки»(м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 2, код ЄДРПОУ 04012388) 102 720,00грн. –основного боргу, 793,62грн. –3% річних, 1848,96грн. – збитків від інфляції, 1053,63грн. –державного мита, 231,48грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя В.В. Палій