Рішення № 14623653, 09.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/4309.03.11 За позовомЗакритого акціонерного товариства «Київстра Дж.Ес.Ем» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Укоспецмонтаж»

Простягнення 9026, 47 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: Від позивачаНе з’явився Від відповідачаНе з’явився Рішення прийнято у судовому засіданні 09.03.2011р. оскільки 31.01.2011р. розгляд справи відкладався у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 77 ГПК України, а 14.02.2011р. розгляд справи був перенесений

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Київстар Дж.Ес.Ем»звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 7809, 19 грн. основного боргу, 913, 68 грн. збитків від інфляції та 303, 60 грн. –3% річних.

Ухвалою суду від 15.12.2010 р. порушено провадження у справі №44/43 та призначено розгляд справи на 31.01.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2011р. розгляд справи відкладено на 14.02.2011р. у зв’язку з неявкою відповідача.

14.02.2011р. розгляд справи не відбувся у зв’язку з хворобою судді.

Ухвалою суду від 28.02.2011р. розгляд справи був призначений на 09.03.2011р.

Позивач в судове засідання 09.03.2011р. не з’явився, повноважного представника не направив.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, вимоги попередніх ухвали суду не виконав, причин неявки свого представника суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2006р., 15.08.2006р., 27.09.2006р., 27.08.2007р. та 13.09.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено угоди про надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM -900 та GSM -1800 та замовлення № 2097711 про надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM900/1800.

Відповідно до розділу 2 угод позивач (оператор) надає відповідачу (абоненту) послуги стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM-900 та GSM -1800, а абонент користується вищенаведеними послугами та своєчасно оплачує оператору їх вартість на умовах, викладених в угодах.

Згідно п.п.3.2.1 п.3.2 розділу 3 угоди відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв’язку оператора (позивача) згідно з діючими тарифами, підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську плату. Абонентська плата сплачується абонентом і в тому випадку, коли надання йому послуг призупинено за несплату наданих оператором послуг стільникового мобільного зв’язку. У випадку виникнення заборгованості абонента щодо наданих оператором послуг стільникового мобільного зв’язку, абонент зобов’язаний ліквідувати таку заборгованість протягом 5-ти днів з моменту, який настав раніше: отримання від оператора відповідного повідомлення, або припинення надання послуг стільникового мобільного зв’язку внаслідок вичерпання авансового платежу.

           Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 ЗУ “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Позивач належним чином виконав взяті на себе за угодами зобов’язання та надав відповідачу послуги згідно угод, разом з тим відповідач всупереч умовам угод за надані послуги в повному обсязі не розрахувався. Статтею 63 ЗУ “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 525, ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не, якщо інше не встановлено договором або законом.

На момент подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги становить 7809, 19 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 913, 68 грн. збитків від інфляції та 303, 60 грн. –3 % річних.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позов визнається таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 44 ГПК України, позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоспецмонтаж»(02090, м. Київ, Харківське шосе, 19; 02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6А, код ЄДРПОУ 33993659) на користь Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.»(03110, м. Київ, Червонозоряний проспект, 51; 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, код ЄДРПОУ 21673832) 7809 (сім тисяч вісімсот дев’ять) 19 грн. основного боргу, 913 (дев’ятсот тринадцять) грн. 68 коп. збитків від інфляції, 303 (триста три) грн. 60 коп. - 3 % річних, 102 (сто дві) грн. держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя П.П. Чеберяк