Рішення № 14623554, 14.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/2214.03.11 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування»

доКорпорації «Українська універсальна агропромислова біржа»

простягнення 35000,00 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Друзь Д.О. –дов. № б/н від 17.02.2011 року;

від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Корпорації «Українська універсальна агропромислова біржа»про стягнення 35000,00 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобов’язання щодо оплати виконаних робіт за Договором № 120 від 29.04.2010 року.

Ухвалою від 09.02.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 21.02.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 21.02.2011 року подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання 21.02.2011 року представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача, а також, у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 21.02.2011 року розгляд справи було відкладено на 14.03.2011 року.

В судовому засіданні 14.03.2011 року представник позивача надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 14.03.2011 року не з'явився вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 14.03.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування», іменоване надалі «Виконавець»(позивач) та Корпорацією «Українська універсальна агропромислова біржа», іменоване надалі «Замовник»(відповідач) був укладений договір № 120 (далі –Договір), відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов’язався виконувати роботу по зберіганню, реставруванню, перевезенню, монтажу і демонтажу кліток для експонування птахів (далі –обладнання) на виставці «АГРО 2010», згідно з переліком (Додаток №1 до даного Договору).

Відповідно до пункту 1.2 Договору перевезення, монтаж та демонтаж обладнання здійснюється за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 1 Національний комплекс «Експоцентр України».

Згідно пунктом 1.3 Договору після закінчення виставки обладнання перевозиться за адресою: м. Ніжин, вул. Шевченка, 109, ВАТ «Завод «Ніжинсільмаш»і знаходиться на зберіганні.

Пунктом 2.1 Договору сторони узгодили, що вартість робіт по зберіганню, реставруванню, перевезенню, монтажу, демонтажу обладнання складає 49500,00 грн.

Відповідно до пункту 3.1 Договору замовник здійснює 100% оплату вартості робіт до 03 червня 2010 року згідно з виставленим рахунком.

Згідно з пунктом 4.1 Договору виконавець зобов’язаний: забезпечити підготовку та передачу обладнання для експонування птахів у справному стані на території Національний комплекс «Експоцентр України»до 15 червня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2010 року позивач виставив відповідачу на оплату робіт рахунок – фактуру № 202 на суму 49500,00 грн.

В свою чергу, відповідач частково сплатив кошти за виконання робіт в сумі 14500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1206 від 01.06.2010 року.

Позивач на виконання умов Договору виконав роботи по зберіганню, реставруванню, перевезенню, монтажу і демонтажу кліток для експонування птахів на загальну суму 49500,00 грн., що засвідчується актом здачі –приймання робіт № б/н від 19 червня 2010 року.

Однак, відповідач, в подальшому, решту грошових коштів за виконані роботи не сплатив, у зв’язку з чим в останнього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 35000,00 грн.

03 серпня 2010 року позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою погасити існуючу заборгованість, на доказ чого надано фіскальний чек № 9015 від 03.08.2010 року, однак вищезазначена вимога залишено відповідачем без задоволення та належного реагування.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 35000,00 грн.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 35000,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Корпорації «Українська універсальна агропромислова біржа»(місцезнаходження: 03085, м. Київ, Голосіївський р –н, просп. Глушкова, буд. 1, код ЄДРПОУ 16286412) на користь Відкритого акціонерного товариства «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування»(місцезнаходження: 16610, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Шевченка, буд. 109, код ЄДРПОУ 14311643) 35 000 (тридцять п’ять тисяч) грн. 00 коп. - основного боргу, 350 (триста п’ятдесят) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

18.03.2011 року