Рішення № 14623532, 16.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/5816.03.11 За позовом Приватного підприємства «Де Люкс Фло»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Україна»

про стягнення 42137,00 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

позивача:Опанасенко О.П.

відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Де Люкс Фло»(надалі –ПП «Де Люкс Фло») звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Україна»(надалі –ТОВ «Інвест-Україна») про стягнення 45377,08грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП «Де Люкс Фло»було виконано роботи по ремонту та улаштуванню підлоги на готовій стяжці на загальну суму 64137,00 грн. Натомість, відповідач в порушення взятого на себе зобов’язання не в повному обсязі розрахувався за виконані позивачем роботи, у зв’язку із чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 42137,00 грн. Крім того, позивач за неналежне виконання відповідачем взятого на себе зобов’язання просить стягнути інфляцію у розмірі 3240,08 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2011 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.02.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.02.2011 р. у зв’язку із неявкою представника відповідача та невиконання ним вимог ухвали суду, розгляд справи відкладено до 16.03.2011 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.03.2011 р. провадження у справі в частині стягнення суми інфляційного збільшення боргу у розмірі 3240,08 грн. припинено.

Представник позивача в судове засідання 16.03.2011 р. з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 16.03.2011 р. не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 03190, м.Київ, пр-т. Перемоги, 84 на яку було відправлено ухвалу суду від 28.02.2011 р. підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №8794547 від 16.02.2011р.

Ухвала суду від 28.02.2011 р. отримана відповідачем за вказаною адресою 09.03.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №13378057.

Згідно із абзацу 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 р. ПП «Де Люкс Фло»було виконано, а ТОВ «Інвест-Україна»прийнято роботи по ремонту та улаштуванню підлоги на готовій стяжці на об’єкті загальною площею 1040 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Оболонський, 1-Б на загальну суму 64137,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000005-1 від 01.06.2010 р. та актом здачі-прийому виконаних робіт (наданих послуг) №2 від 15.06.2010 р.

Рахунком-фактурою та актом здачі-прийому виконаних робіт (наданих послуг) погоджено зміст, об’єм та місце проведення робіт їх вартість та перелік матеріалів необхідних для виконання таких робіт, містять підписи позивача та представника ТОВ «Інвест-Україна». Фактичне виконання робіт підтверджується підписами та печатками сторін на акті здачі-прийому виконаних робіт (наданих послуг).

Представник позивача пояснив, що договір підряду у формі єдиного документу не складався.

Частинами 1, 2 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до п. 1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, між сторонами укладено договір підряду, а відтак виникли відносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України –підряд.

Відповідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем належним чином та в повному обсязі виконано роботи на загальну суму 64137,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000005-1 від 01.06.2010 р. та актом здачі-прийому виконаних робіт (наданих послуг) №2 від 15.06.2010 р. Від імені відповідача акт здачі-прийому виконаних робіт (наданих послуг) підписаний генеральним директором Ольховим О.Е. без зауважень щодо строку чи якості робіт.

Натомість відповідач належним чином свого грошового зобов’язання належним чином не виконав, здійснивши часткову оплату виконаних робіт у розмірі 22000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача.

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядниками обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

20.01.2011 р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №19-346 від 19.01.2011 р. з вимогою протягом семи днів сплатити заборгованість за виконані роботи у розмірі 42137,00 грн. Претензія отримана відповідачем 21.01.2011 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0411910968068.

Проте відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованості у встановлений строк не погасив, а тому на момент винесення рішення у справі заборгованість відповідача становить 42137,00 грн.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем надано належні та допустимі докази виконання робіт та передачі їх відповідачу. Відповідач докази повної оплати вартості виконаних підрядних робіт не надав, а його заборгованість у розмірі 42137,00 грн. підтверджується матеріалами справи.

ТОВ «Інвест-Україна» обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ПП «Де Люкс Фло»про стягнення з ТОВ «Інвест-Україна»заборгованості у розмірі 42137,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства «Де Люкс Фло»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Україна»(03190, м.Київ, проспект Перемоги, 84; ідентифікаційний код 31957802) на користь Приватного підприємства «Де Люкс Фло»(03680, м.Київ, вул. Малинська, 16 кімната 6; ідентифікаційний код 34645697) заборгованість у розмірі 42137 (сорок дві тисячі сто тридцять сім) грн. 00 коп., державне мито у розмірі 421 (чотириста двадцять одна) грн. 37коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                     Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –21.03.2011 р.