Рішення № 14623515, 14.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/3714.03.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будмен"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Європастрой"

простягнення 6 290,62 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Шмалій С.В.

від відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмен" (надалі –ТОВ "Будмен") звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європастрой" (надалі –ТОВ "Європастрой") про стягнення 6456,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору купівлі-продажу з відстроченням платежу № 178 від 24.12.2009 р. позивач передав у приватну власність відповідача товар на суму 2401,00 грн., а відповідач, який був зобов’язаний оплатити отриманий товар на протязі 10 днів з моменту його отримання, своє грошове зобов’язання по оплаті отриманого товару не виконав, у зв’язку із чим виникла заборгованість у розмірі 2 401,00 грн. На вказану суму позивачем нараховано проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 3649,52 грн., пеню у розмірі 165,80 грн. та штраф у розмірі 240,10 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2011 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 23.02.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2011 р. у зв’язку із неявкою в судове засідання представників позивача та відповідача розгляд справи відкладено до 14.03.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2011 р. задоволено клопотання позивача про часткову відмову від позову в частині стягнення пені з відповідача та припинено провадження у справі в цій частині.

В судове засідання 14.03.2011 р. представник позивача з'явився, надав документи на виконання вимог ухвал суду та пояснення. В іншій частині позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання 14.03.2011 р. не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду та повідомленням про вручення рекомендованого листа.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 03151, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 54, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 770735 від 25.02.2011 р. та вказано в позові.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2009 р. між ТОВ "Будмен" (продавець) та ТОВ "Європастрой" (покупець) укладено договір купівлі-продажу з відстроченням платежу № 178 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору продавець зобов’язується передавати у власність покупця товар, найменування, ціна і кількість якого зазначається в специфікаціях, які є невід’ємною частиною цього Договору, а покупець зобов’язується приймати та оплатити товари в порядку, розмірах і строки, передбачені цим Договором.

Згідно п. 1.3 Договору право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту передачі товару.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що ціни на товар визначаються сторонами в специфікаціях виходячи з цін, які склалися на момент передачі партії товару.

Згідно із п. 2.3 Договору платежі за цим Договором здійснюються покупцем в національній валюті України, в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця.

Відповідно до п. 2.5 Договору покупець зобов’язаний оплатити придбаний товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця в розмірі, вказаному в специфікації (видатковій накладній) в повному обсязі, на протязі 10 днів після отримання товару. Датою отримання товару являється дата, вказана у видатковій накладній, підписаній уповноваженим представником покупця.

Згідно із п. 3.1 Договору покупець зобов’язаний отримати товар у продавця на протязі 3-х календарних днів з моменту підписання сторонами специфікації на окрему партію товару за місцезнаходженням продавця: будівельний гіпермаркет «Будмен», вул. Клочковська, 119-А.

Пунктом 9.1.1 Договору погоджено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2010 р., але не менш ніж до повного виконання сторонами взятих на себе зобов’язань.

На виконання умов Договору, 26.05.2010 р. позивач передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 2 401,00 грн., що підтверджується специфікацією № 1 до Договору від 26.05.2010 р. та видатковою накладною № 5926075 від 26.05.2010 р.

Від імені відповідача товар прийняв уповноважений представник Гангала І.М., який діяв на підставі довіреності № 335 від 26.05.2010 р.

Позивач стверджує, що відповідачем не було оплачено переданий йому товар на суму 2401,00 грн. у передбачений Договором десятиденний термін і таким чином не виконано взятих на себе зобов’язань за Договором.

09.08.2010 р. позивачем на адресу відповідача було відправлено претензію про сплату суми заборгованості вих. № 295 від 28.07.2010 р., про що свідчить поштова квитанція № 7484 від 09.08.2010 р., з вимогою перерахування відповідачем на поточний рахунок позивача основну суму заборгованості у розмірі 2401,00 грн., а також штраф, передбачений Договором, у розмірі 240,10 грн.

Спір у справі виник у зв’язку із невиконанням відповідачем, на думку позивача, грошового зобов’язання по оплаті переданого товару, у зв’язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 2 401,00 грн. за переданий товар згідно видаткової накладної № 5926075 від 26.05.2010 р.

Договір є договором купівлі-продажу, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи підтверджується передача відповідачеві товару згідно Договору за видатковою накладною № 5926075 від 26.05.2010 р. на суму 2 401,00 грн.

Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із п.п. 2.3 та 2.5 Договору платежі за цим Договором здійснюються покупцем в національній валюті України, в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця. Покупець зобов’язаний оплатити придбаний товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця в розмірі, вказаному в специфікації (видатковій накладній) в повному обсязі, на протязі 10 днів після отримання товару. Датою отримання товару являється дата, вказана у видатковій накладній, підписаній уповноваженим представником покупця.

З урахуванням дати складання видаткової накладної № 5926075 від 26.05.2010 р. та враховуючи приписи п.п.2.3, 2.5 Договору відповідач був зобов’язаний виконати грошове зобов’язання по оплаті вартості отриманого товару згідно накладної № 5926075 від 26.05.2010 р. до 07.06.2010 р. (понеділок, з урахуванням приписів ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов’язання по сплаті на користь позивача 2 401,00 грн. на підставі Договору за переданий товар. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ "Європастрой" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ "Будмен" про стягнення з ТОВ "Європастрой" заборгованості у розмірі 2 401,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 3 649,52 грн.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов’язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов’язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він з 08.06.2010 р. вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплату товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Частиною 5 ст. 694 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Згідно ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 6.1 Договору при порушенні строків оплати товару покупець зобов’язаний виплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення платежу, а також плату за користування чужими грошовими коштами в розмірі 1% від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення платежу.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 3 649,52 грн., нарахованої за період з 06.06.2010 р. по 04.11.2010 р.

За перерахунком суду з урахуванням визначеного судом дня, з якого відповідач є таким, що прострочив, правомірним є нарахування процентів за прострочення виконання грошового зобов’язання у період з 08.06.2010 р. по 04.11.2010 р., що становить 3 601,50 грн.

В задоволенні позову в частині стягнення 240,10 грн. процентів, нарахованих за 06-07.06.2010 р., необхідно відмовити, оскільки позивачем при обчисленні останнього дня виконання грошового зобов’язання не враховані положення ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу за прострочення виконання грошового зобов’язання у розмірі 240,10грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Сторони в п. 6.2 Договору передбачили, що якщо покупець порушує строки оплати товару понад тридцять днів, він зобов’язаний виплатити продавцю штраф у розмірі десяти відсотків від вартості товару.

Матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання понад тридцять днів, а тому вимога позивача про стягнення штрафу згідно п. 6.2 Договору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ "Європастрой" на користь ТОВ "Будмен" основного боргу у розмірі 2 401,00 грн., процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 3 601,50 грн. та штрафу за прострочення виконання грошового зобов’язання у розмірі 240,10 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен" задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європастрой" (03151, м. Київ, пр.Повітрофлотський, 54; ідентифікаційний код 36460028) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен" (61045, м. Харків, вул. Аграрна, 25; ідентифікаційний код 32031768) основний борг у розмірі 2 401 (дві тисячі чотириста одна) грн. 00 коп., проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 3601 (три тисячі шістсот одна) грн. 50 коп., штраф за прострочення виконання грошового зобов’язання у розмірі 240 (двісті сорок) грн. 10 коп., державне мито у розмірі 101 (сто одна) грн. 22 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 234 (двісті тридцять чотири) грн. 20 коп. Видати наказ.

3.          В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                              Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –18.03.2011 р.