Рішення № 14623507, 18.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/32418.03.11 За позовом          Закритого акціонерного товариства "Фанери та плити", м. Київ

До          Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія

          "Київ-Градобуд", м. Київ

Про          стягнення заборгованості - 7 607 025,41 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники сторін по довіреності

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 7 607 025,41 грн. заборгованості за Договором № 10/2004 від 16.12.2004р., посилаючись на порушення відповідачем, як генпідрядником-інвестором, договірних зобов’язань та умов розрахунків .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2010р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 10.11.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2010р. розгляд справи було відкладено на 24.11.2010р., у зв’язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2010р. розгляд справи було відкладено на 16.12.2010р., у зв’язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2010р. було зупинено провадження у справі.

28.01.2011р. до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2011р. було поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 16.02.2011р.

В судовому засіданні 16.02.2011р. було оголошено перерву до 18.02.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 18.02.2011р. було обговорено питання щодо направлення судового запиту.

09.03.2011р. від Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на судовий запит.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2011р. було призначено розгляд справи на 18.03.2011р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що між ним та відповідачем у 2004 році було укладено договір, відповідно до якого позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов‘язання власними силами виконати будівельно-монтажні роботи з будівництва житлового будинку у Дніпровському районі м. Києва відповідно до наданої позивачем проектно-кошторисної документації та вчасно здати будинок в експлуатацію державній приймальній комісії. Умовами договору передбачалося, що після здачі будинку в експлуатацію сторони мали отримати у власність житлову площу пропорційно до суми внесених інвестицій.

Загальна вартість збудованого житлового будинку склала 18 569 133, 20 грн. Відповідно до домовленостей сторін, кожна з них мала проінвестувати 50% загальної вартості об‘єкту будівництва та отримати у власність 50% загальної житлової площі збудованого житлового будинку.

У процесі здійснення будівництва визначеного договором житлового будинку позивачем було надано для будівництва власний будівельний майданчик з інженерними мережами та проектно-кошторисною документацією, а також у порядку здійснення взаєморозрахунків було передано відповідачу продукцію власного виробництва (фанеру клеєну, деревоволокнисту плиту та інші матеріали), а також надано у оренду власний гуртожиток для працівників відповідача. Таким чином, фактичний розмір внесених позивачем інвестицій складає 16 488 871, 34 грн., натомість відповідачем, за твердженням позивача, було вкладено у будівництво визначеного договором житлового будинку грошові кошти у сумі 11 400 137, 00 грн., а натомість отримано 2669, 2 кв. м. житлової площі будинку на суму 9 759 259, 42 грн.

У 2006-2008 рр. державною приймальною комісією було прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом об‘єкт: секції №№4-5 будинку. Проте, станом на сьогоднішній день остаточного розрахунку між сторонами за підсумками виконання договору не проведено.

З огляду на це, враховуючи факт наявності у позивача перед відповідачем заборгованості на суму 1 712 849, 74 грн., яку позивач вважає такою, що погашена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7 607 025, 41 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та у відповідності до ст. 59 Господарського процесуального кодексу України надав до суду відзив на позов. У своєму відзиві відповідач стверджував про те, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору загальна вартість інвестицій кожної з сторін мала становити 9 284 566, 60 грн. Натомість позивачем на думку відповідача було внесено лише 7 168 996, 20 грн. інвестицій у будівництво об‘єкту, при чому 4 900 000, 00 грн. з них склала вартість будівельного майданчика, а 2 268 996, 20 грн. –виконані позивачем роботи.

Усі інші інвестиції, які за твердженням позивача, останній вносив у будівництво об‘єкту, а саме : поставка товарно-матеріальних цінностей, надання послуг оренди гуртожитку тощо, на думку відповідача є такими, що не стосуються правовідносин між сторонами, які виникли на підставі виконання договору. Тому відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 18.03.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір №10/2004 (надалі – «Договір», копія якого є у матеріалах справи), відповідно до п. 1.1. якого позивач як замовник доручив, а відповідач як генпідрядник-інвестор прийняв на себе зобов‘язання власними силами виконати будівельно-монтажні роботи по будівництву житлового будинку по провулку Сеноманському, 16 у м. Києві (надалі –«Об‘єкт») відповідно до наданої позивачем проектно-кошторисної документації та вчасно здати його в експлуатацію державній приймальній комісії у відповідності до умов Договору.

П. 3.1. орієнтовну загальну вартість робіт за Договором було визначено сторонами у 10800000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 1800000, 00 грн. Остаточна вартість фактично виконаних обсягів об’єму роботи підлягала розрахуванню за діючими державними будівельними нормами.

П. 3.5. Договору передбачалося, що на будівництво Об’єкту інвестиції вносяться з розрахунку: позивач –50%, відповідач –50% від вартості робіт.

П.п. 3.6.-3.7. Договору визначалося, що після здачі Об‘єкту в експлуатацію сторони отримують у рівних долях житлову площу на суму внесених інвестицій згідно п. 3.5. Договору. Квартири, які передаються Київраді, розподіляються сторонами у рівних долях.

15.09.2006 р. позивачем було оплачено на користь ДСПТ та Архбуднагляду Управління Держархбудконтролю КМДА згідно виставленого рахунку №62/4 3979, 46 грн. за здійснення радіаційного обстеження Об’єкту.

21.09.2006 р. позивачем було оплачено на користь ДСПТ та Архбуднагляду Управління Держархбудконтролю КМДА згідно виставленого рахунку №62/4 7126, 99 грн. за здійснення радіаційного обстеження Об’єкту.

28 вересня 2006 р. державною приймальною комісією було складено Акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об‘єкта, відповідно до якого було прийнято в експлуатацію секцію №4 Об‘єкту. Зазначений Акт було затверджено розпорядженням Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації №1220 (копія Акту є у матеріалах справи).

10.11.2006 р. позивачем та відповідачем було складено та підписано акт за №1/100 (копія є у матеріалах справи), за яким позивач передав відповідачу 12 квартир у житловому будинку по провулку Сеноманському, 16 у м. Києві, загальною площею 1271, 4 кв. м. згідно Договору.

30.11.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди №166 (копія є у матеріалах справи), відповідно до п.п. 1.1.-1.3. якого позивачем було передано у тимчасове користування відповідачу приміщення комбінату по вул. Фанерна, 1 у м. Києві, загальною площею 267, 9 кв. м. П. 4.1. передбачалося, що об’єкт передається в оренду на один рік. При відсутності заперечень жодної з сторін станом на 01.01.2007 р., договір оренди вважатиметься пролонгованим на невизначений термін. П.п. 5.1.-5.2. Договору оренди було встановлено, що орендна плата за об‘єкт, що орендується, встановлюється в національній валюті України з розрахунку 6, 00 доларів США за 1 кв. м. по курсу Національного банку України на день проплати. Орендна плата сплачується позивачу шляхом передоплати протягом 5 днів з моменту підписання договору. Кожна наступна проплата здійснюється щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

У 2006 р. позивачем та представником ДСПТ та Архбуднагляду Управління Держархбудконтролю КМДА було складено акт вартості виконаних робіт по архітектурно будівельному нагляду на суму 8209, 00 грн. та акт здачі-приймання робіт (послуг) з технічного нагляду за будівництвом 4-ї секції Об‘єкту на суму 16418, 00 грн.

У грудні 2006 р. позивачем та ЦТЕРФ КМФ ВАТ «Укртелеком»було підписано Акт №б/н приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 р. за ф. №КБ-2в на суму 1053, 60 грн.

У грудні 2006 р. позивачем було сплачено на користь ТОВ «ЕНЕРГО-2000»9814, 44 грн. згідно рахунку №18/12-46 за улаштування системи контролю довибухонебезпечних концентрацій газу на Об‘єкті.

27.12.2006 р. позивачем та представником ДСПТ та Архбуднагляду Управління Держархбудконтролю КМДА було складено акт вартості виконаних робіт по архітектурно будівельному нагляду на суму 8209, 00 грн. та акт здачі-приймання робіт (послуг) з технічного нагляду за будівництвом 4-ї секції Об‘єкту на суму 9814, 44 грн. з ПДВ.

У 2007 р. позивачем та УДНДІПМ «ДІПРОМІСТ» було складено та підписано Акт здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт з авторського нагляду за будівництвом Об‘єкту у 2006 р. за дог. №5011-АН-2006 на суму 16742, 40 грн.

21.02.2007 р. КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об‘єкти нерухомого майна було виставлено позивачу рахунок №772 на оплату послуг з проведення обстеження Об‘єкту на суму 26, 08 грн. Зазначений рахунок було позивачем оплачено у повному обсязі (копія виписки по особовому рахунку є у матеріалах справи).

У лютому 2007 р. Департаментом експлуатації водопровідного господарства ВАТ «АК «Київводоканал»та позивачем було підписано Акт приймання виконаних робіт по Об’єкту щодо погодження та видачу актів розмежувань балансової приналежності каналізаційних мереж на суму 339, 24 грн. На підставі зазначеного акту позивачем було перераховано на користь ВАТ «АК «Київводоканал»339, 24 грн. (копія виписки по особовому рахунку є у матеріалах справи).

07.03.2007 р. КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об‘єкти нерухомого майна»було виставлено позивачу рахунок №1020 на оплату послуг з проведення повторного обстеження Об‘єкту на суму 26, 92 грн. Зазначений рахунок було позивачем оплачено у повному обсязі (копія виписки по особовому рахунку є у матеріалах справи).

13.03.2007 р. Департаментом експлуатації водопровідного господарства ВАТ «АК «Київводоканал»було виставлено позивачу рахунок-фактуру №161 за складання акту про балансове розмежування на суму 134, 60 грн. Зазначений рахунок було позивачем оплачено у повному обсязі (копія виписки по особовому рахунку є у матеріалах справи).

У березні 2007 р. між ВАТ «Київгаз»та позивачем було складено Акт про виконання робіт з надання технічних умов на газопостачання Об‘єкту, на підставі якого позивачем було перераховано ВАТ «Київгаз»грошові кошти на суму 439, 61 грн.

04.04.2007 р. Лівобережним поштамтом КМД УДППЗ «Укрпошта»було виставлено позивачу рахунок-фактуру №326 на суму 1827, 42 грн. за установлення абонентських шаф. Зазначений рахунок було позивачем оплачено у повному обсязі (копія виписки по особовому рахунку є у матеріалах справи). У той же день Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс»було виставлено позивачу рахунок-фактуру №266 за погодження загального пакету документів на Об‘єкт на суму 460, 00 грн. Зазначений рахунок було позивачем оплачено у повному обсязі (копія виписки по особовому рахунку є у матеріалах справи).

18.04.2007 р. позивачем було сплачено на користь Державного архіву міста Києва згідно виставленого рахунку №162 за послуги з надання копій рішень 360, 00 грн.

22.05.2007 р. Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс»було виставлено позивачу рахунок-фактуру №391 за оформлення свідоцтва про право власності на квартиру №77 Об‘єкту на суму 1058, 79 грн. Зазначений рахунок було позивачем оплачено у повному обсязі (копія виписки по особовому рахунку є у матеріалах справи).

13.06.2007 р. ВАТ «Київгаз»було виставлено позивачу рахунок-фактуру №014/3 за врізку газопроводів на суму 940, 13 грн. Зазначений рахунок було позивачем оплачено у повному обсязі (копія виписки по особовому рахунку є у матеріалах справи).

15.11.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди №94/11/212 (копія є у матеріалах справи), відповідно до п.п. 1.1.-1.3. якого позивачем було передано у тимчасове користування відповідачу приміщення комбінату по вул. Фанерна, 1 у м. Києві, загальною площею 267, 9 кв. м. П. 4.1. передбачалося, що об’єкт передається в оренду на один рік. При відсутності заперечень жодної з сторін станом на 01.01.2008 р., договір оренди вважатиметься пролонгованим на невизначений термін. П.п. 5.1.-5.2. Договору оренди було встановлено, що орендна плата за об‘єкт, що орендується, встановлюється в національній валюті України з розрахунку 60, 6 грн. за 1 кв. м. Орендна плата сплачується позивачу шляхом передоплати протягом 5 днів з моменту підписання договору. Кожна наступна проплата здійснюється щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

01.01.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди №117 (копія є у матеріалах справи), відповідно до п.п. 1.1.-1.3. якого позивачем було передано у тимчасове користування відповідачу приміщення комбінату по вул. Фанерна, 1 у м. Києві, загальною площею 267, 9 кв. м. П. 4.1. передбачалося, що об’єкт передається в оренду на один рік. При відсутності заперечень жодної з сторін станом на 01.01.2009 р., договір оренди вважатиметься пролонгованим на невизначений термін. П.п. 5.1.-5.2. Договору оренди було встановлено, що орендна плата за об‘єкт, що орендується, встановлюється в національній валюті України з розрахунку 75,00 грн. за 1 кв. м. Орендна плата сплачується позивачу шляхом передоплати протягом 5 днів з моменту підписання договору. Кожна наступна проплата здійснюється щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

У 2008 р. позивачем та УДНДІПМ «ДІПРОМІСТ» було складено та підписано Акт здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт з авторського нагляду за будівництвом Об‘єкту у 2006 р. за дог. №5011-АН-2007 на суму 17788, 80 грн.

13.02.2008 р. позивачем було сплачено 69, 00 грн. на користь ТОВ «НВФ «Інпроект»за елем. кошторисні норми на пусконалагоджувальні роботи на Об‘єкті (копія виписки по особовому рахунку є у матеріалах справи).

18.03.2008 р. позивачем було сплачено 12000, 00 грн. на користь Управління ДАБК за здійснення технагляду будівництва Об‘єкту (копія виписки по особовому рахунку є у матеріалах справи).

08.07.2008 р. позивачем було сплачено 5758, 00 грн. на користь Державного підприємства технічного і архітектурно-будівельного нагляду інспекції ДАБК за здійснення технагляду будівництва Об‘єкту (копія виписки по особовому рахунку є у матеріалах справи).

25.09.2008 р. позивачем було сплачено 283, 26 грн. на користь Дартеплоцентраль у якості передплати за технічні умови (копія виписки по особовому рахунку є у матеріалах справи).

11.12.2008 р. позивачем було сплачено 376, 24 грн. на користь ДП «Київський експертно-технічний центр НДІ промислової безпеки та охорони праці»у якості передплати за експертизу проекту локального електропостачання та 400, 22 грн. на користь СВП «Енергозбут»АЕК «Київенерго»у якості передплати за обстеження з питань подачі напруги (копія виписки по особовому рахунку є у матеріалах справи).

24.12.2008 р. позивачем було сплачено 710, 24 грн. на користь ДП «Київський експертно-технічний центр НДІ промислової безпеки та охорони праці»у якості передплати за технічне опосвідчення ліфта (копія виписки по особовому рахунку є у матеріалах справи).

У грудні 2008 р. КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об‘єкти нерухомого майна» та позивачем було підписано Акт №17889 здачі-приймання виконаних робіт з технічної інвентаризації на загальну суму 3482, 83 грн., які позивачем було оплачено у повному обсязі (копія акту з відміткою про сплату є у матеріалах справи).

26.12.2008 р. позивачем було сплачено 283, 26 грн. на користь Державної інспекції з енергозбереження 711, 36 грн. у якості передплати за експертизу проекту 5 секції згідно договору 01-27/5635 від 25.12.2008 р. (копія виписки по особовому рахунку є у матеріалах справи).

30 грудня 2008 р. державною приймальною комісією було складено Акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об‘єкта, відповідно до якого було прийнято в експлуатацію секцію №5 Об‘єкту. Зазначений Акт було затверджено розпорядженням Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 31.12.2008 р. №1206 (копія Акту є у матеріалах справи).

11.08.2009 р. позивачем було направлено на адресу відповідача лист за №354 (копія листа з вхідним номером та відміткою відповідача про отримання є у матеріалах справи), яким позивач повідомив відповідача про необхідність термінового погашення заборгованості перед позивачем та проведення розрахунків за надані товарно-матеріальні цінності та надані послуги.

11.02.2009 р. позивачем було сплачено 5758, 00 грн. на користь Державного підприємства технічного і архітектурно-будівельного нагляду інспекції ДАБК за здійснення технагляду будівництва Об‘єкту (копія виписки по особовому рахунку є у матеріалах справи).

09.04.2009 р. позивачем було сплачено 746, 65 грн. на користь АЕК «Київенерго»у якості оплати за видачу технічних умов на енергопостачання №40169 (копія виписки по особовому рахунку є у матеріалах справи).

08.09.2009 р. позивачем було направлено на адресу відповідача лист за №403 (копія листа з вхідним номером та відміткою відповідача про отримання є у матеріалах справи), яким позивач просив відповідача терміново направити бухгалтера для проведення звірки розрахунків.

14.10.2009 р. відповідач листом №269 просив позивача оформити свідоцтва на право власності інвесторам відповідача по будівництву 5-ї секції Об‘єкту згідно наданого списку.

05.11.2009 р. платіжним дорученням №192 позивачем було перераховано на користь ЗАТ «ЕК «Дарницька ТЕЦ»8512, 63 грн. у якості оплати за теплову енергію (платіжного доручення є у матеріалах справи).

28.12.2009 р. позивачем було складено рахунок №1 вартості будівельно-монтажних робіт з будівництва 4-ї та 5-ї секцій житлового будинку по провулку Сеноманському, 16 у м. Києві, виконаних позивачем протягом 2006-2009 р. на загальну суму 2268996, 20 грн.

25.02.2010 р. позивачем було направлено на адресу відповідача заяву про зарахування зустрічних вимог №89 (копія заяви з доказом направлення є у матеріалах справи), якою позивач просив відповідача здійснити взаємне зарахування заборгованості позивача перед відповідачем на суму 1712849, 74 грн. та, відповідно, частково зараховував заборгованість відповідача перед позивачем на таку саму суму.

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства України, положення Договору мають обов‘язкову силу для його сторін: позивача та відповідача.

Як вбачається з змісту укладеного сторонами Договору та не заперечується сторонами, позивачем та відповідачем не було встановлено у Договорі конкретного порядку внесення інвестицій та форми, у якій такі інвестиції підлягають внесенню. П. 13.8. Договору сторонами було встановлено, що у випадках, які не передбачені Договором, підлягають застосуванню норми законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про інвестиційну діяльність»у редакції, чинній на момент укладення Договору між сторонами та його виконання, відносини, що виникають при здійсненні інвестиційної діяльності в Україні, регулюються нормами зазначеного закону.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність»інвестиціями визнаються всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об‘єкти підприємницької та інших видів діяльності. Такими цінностями можуть бути: кошти, рухоме та нерухоме майно та інші матеріальні цінності.

Ч. 1 ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність»передбачено, що всі суб‘єкти інвестиційної діяльності незалежно від форм власності та господарювання мають рівні права щодо здійснення інвестиційної діяльності.

Згідно зі ст. 32 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Такі обставини доводяться сторонами та встановлюються судом на підставі доказів у справі, які подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі можуть бути письмові і речові докази, висновки судових експертів, а також пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як видно з матеріалів справи та підтверджується наявними у ній доказами, зокрема, листів-заявок відповідача, відповідні товарно-матеріальні цінності та послуги, надані позивачем на користь відповідача на загальну суму 9319875, 15 грн., відпускалися останньому у рахунок взаємних розрахунків за Договором, і докази зворотного до суду не надавалися та відсутні у матеріалах справи.

З огляду на це, суд не погоджується з твердженням відповідача про те, що зазначені товарно-матеріальні цінності та послуги, надані позивачем, не можуть бути інвестиціями в рамках виконання Договору, оскільки таке твердження відповідача є безпідставним та не ґрунтується на умовах Договору та нормах чинного законодавства України.

Так само суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що позивачем не було у повному обсязі внесено передбачені за Договором інвестиції у будівництво Об‘єкту, оскільки рішення Господарського суду м. Києва від 12.11.2010 р. у справі №22/656, на яке посилається як на підставу своїх заперечень відповідач, станом на момент розгляду даної справи переглядалося судом апеляційної інстанції та не набрало законної сили у встановленому порядку, а тому, згідно з ст.ст. 33-35 ГПК України, відповідні обставини підлягають доведенню на загальних підставах. Належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень відповідач до суду не надав, і у матеріалах справи такі докази відсутні. На день прийняття даного рішення апеляція скасувала вказане рішення.

Факт передачі позивачем відповідачу відповідних товарно-матеріальних цінностей та надання послуг на загальну суму 9319875, 15 грн. підтверджується податковими накладними, листами-заявками з видатковими накладними та довіреностями, а також договорами оренди, копії яких залучено до матеріалів справи. Доказів того, що за зазначені товарно-матеріальні цінності та надані послуги між сторонами було проведено відповідні розрахунки, зокрема, шляхом сплати грошових коштів відповідачем на користь позивача або ж у інший спосіб, не заборонений чинним законодавством України та визначений за погодженням сторін, сторонами до суду не надавалося, і у матеріалах справи такі докази відсутні.

З огляду на це, суд приходить до висновку про те, що з боку відповідача має місце невиконання своїх договірних зобов’язань у частині проведення розрахунків з позивачем на суму, з урахуванням часткового зарахування зустрічних однорідних вимог згідно з ст.ст. 598, 601 ЦК України на підставі заяви позивача від25.02.2010 р. за №89, 7607025, 41 грн., а тому відповідні суми грошових коштів підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, суд, проаналізувавши обставини справи та наявні у ній докази у їх сукупності, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача є законними, доведеними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, враховуючи положення ст. 49 ГПК України, оскільки позов задоволено, то судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 8, 509, 525, 526, 598, 601, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 6, 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київ-Градобуд»(вул.. П. Лумумби, 4/6, корп.. «А», оф. 716, м. Київ, 01042 ; ідентифікаційний код 31935629) на користь Закритого акціонерного товариства «Фанери та плити»(вул. Фанерна, 1, м. Київ, 02160; ідентифікаційний код 00274690), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 7 607 025 (сім мільйонів шістсот сім тисяч двадцять п‘ять) грн. 41 коп., 25 500 (двадцять п‘ять тисяч п’ятсот) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Повне рішення складено 18 березня 2011 року.