Рішення № 14623414, 18.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/3118.03.11 Господарський суд м. Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом           відкритого акціонерного товариства «Дніпронафтопродукт», м. Дніпропетровськ

до           товариства з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта», м. Київ

про           стягнення 191354,39 грн

при секретарі судового засідання Чернявській І.Г.

за участю представників

від позивача –Панталієнко Я.П. (дов. № 75 від 04.02.2011 року);

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «Дніпронафтопродукт»(далі-Позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта» (далі-Відповідач) про стягнення 191354,39 грн., з яких 188743,02 грн. заборгованості за послуги, надані на підставі Договору зберігання № 2701/09-5 від 30.12.2008 р., 1509,94 грн. інфляційних втрат та 1101,43 грн. 3% річних.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що в порушення умов Договору зберігання № 2701/09-5 від 30.12.2008 р. відповідачем не сплачена позивачу вартість послуг зберігання, в зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 188743,02 грн. З огляду на наявність зазначеної заборгованості позивачем нараховані позивачу інфляційні втрати у сумі 1509,94 грн. та 3% річних у сумі 1101,43 грн. Всього загальна сума позову становить 191354,39 грн.

В судовому засіданні 18.03.2011 р. представник позивача підтримав позов.

Представник відповідача в судове засідання 18.03.2011 р. не з’явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, відповідач про причини неявки представника в судове засідання суд не повідомив, відзив на позов до суду не направив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2008 р. між відкритим акціонерним товариством «Дніпронафтопродукт»(далі-Зберігач) та товариством з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта»(далі-Поклажодавець) укладено Договір зберігання № 2701/09-5, відповідно до умов якого Зберігач зобов’язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, приймати та зберігати нафтопродукти та інші товарно-матеріальні цінності (Товар) які передаються Поклажодавцем, і повернути їх Поклажодавцеві у схоронності за першою його вимогою.

Згідно з п. 3.1 Договору від 30.12.2008 р. послуги за Договором вважаються фактично виконаними з моменту підписання Акта виконаних послуг, обов’язок по складанню якого покладається на Зберігача, при умові фактичного знаходження Товару на зберіганні.

Пунктом 3.2 Договору від 30.12.2008 р. встановлено, що оплата послуг Поклажодавцем здійснюється в безготівковому порядку на рахунок Зберігача на підставі підписаних сторонами Актів виконаних робіт (наданих послуг).

Між позивачем та відповідачем підписані Акти здавання-приймання виконаних робіт від 30.04.2009 р. на суму 20000,00 грн., від 30.05.2009 р. на суму 27588,02 грн., від 30.06.2009 р. на суму 21155,00 грн., від 31.07.2009 р. на суму 20000,00 грн., від 31.08.2009 р. на суму 20000,00 грн., від 30.09.2009 р. на суму 20000,00 грн., від 31.10.2009 р. на суму 20000,00 грн., від 30.11.2009 р. на суму 20000,00 грн. та від 31.12.2009 р., копії яких наявні в матеріалах справи, всього на загальну суму 188743,02 грн.

Відповідно до п.п. 8.2., 8.6., 8.7. Договору від 30.12.2008 р. договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2009 р. У випадку якщо жодна із сторін за 20 днів до закінчення терміну дії цього договору не заявить про намір його розірвати, він вважається продовженим на наступний календарний рік на таких самих умовах. Таким самим чином строк дії договору продовжується і в наступному. Якщо інше прямо не передбачено цим Договором або чинним в Україні законодавством, цей Договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору. Цей договір вважається розірваним з моменту належного оформлення Сторонами відповідної додаткової угоди, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому Договорі.

29 грудня 2009 р. між позивачем та відповідачем підписана Додаткова угода про розірвання Договору зберігання № 2701/09-5 від 30.12.2008 р., в якій сторони дійшли згоди про розірвання Договору зберігання № 2701/09-5 від 30.12.2008р. з 31.12.2009 р. та про те, що зобов’язання, які виникли у відповідача за Договором № 2701/09-5 від 30.12.2008 р. і не були виконані до моменту його розірвання, а саме до 31.12.2009 р. повинні бути виконані у повному обсязі в строк до 31.12.2010 р.

Як вбачається з матеріалів справи, зобов’язання з оплати вартості послуг зберігання, наданих позивачем відповідачу на підставі Договору зберігання № 2701/09-5 від 30.12.2008 р., у строк до 31.12.2010 р. відповідачем не виконані.

Заборгованість у сумі 188743,02 грн. відповідачем позивачу не сплачена.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Приписами ч. 1 ст. 946 ЦК України встановлено, що плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, оскільки на час прийняття рішення відповідачем не сплачено позивачу вартість послуг зберігання, наданих позивачем відповідачу на підставі Договору зберігання № 2701/09-5 від 30.12.2008 р., розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи та її наявність не спростовано відповідачем, вимога позивача про стягнення з відповідача 188743,02 грн. підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 1509.94 грн., які нараховані за період з жовтня по листопад 2010 р. включно, та 3% річних у сумі 1101,43 грн., нарахованих за період з 01.10.2010 р. по 10.12.2010 р.

Проте, враховуючи, що Додатковою угодою від 29.12.2009 р. сторонами за Договором зберігання № 2701/09-5 від 30.12.2008 р. встановлений строк виконання відповідачем зобов’язання з оплати вартості зберігання до 31.12.2010 р., вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 1509.94 грн., нарахованих за період з жовтня по листопад 2010 р. включно, та 3% річних у сумі 1101,43 грн., нарахованих за період з 01.10.2010 р. по 10.12.2010 р., задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта»(01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код 31088169) на користь відкритого акціонерного товариства «Дніпронафтопродукт»(49600, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, 11, код 03481879) 188743,02 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч сімсот сорок три грн. 02 коп.) боргу, 1887,43 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім грн. 43 коп.) витрат по сплаті державного мита, 232,79 грн. (двісті тридцять дві грн. 79 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині у позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Шкурдова

Рішення підписано 22.03.11 р.