Ухвала суду № 14622284, 28.03.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-1167/11

У Х В А Л А

"28" березня 2011 р. cуддя Печерського районного суду м.Києва Вовк С. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» про визнання недійсними третейського застереження, кредитно-заставного договору та стягнення збитків, -

В С ТА Н О В И В :

31.01.2011 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

01.02.2011 р. позовна заява передана судді.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2011 р. зазначена позовна заява залишена без руху з підстав не відповідності позовної заяви ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення про вручення, ОСОБА_1 отримала зазначену ухвалу 22.02.2011 р.

Разом з тим, позивачем ухвала Печерського районного суду від 03.02.2011 р. не виконана, а недоліки не усунуті до сьогоднішнього часу станом на 28.03.2011 р., а саме позивач ОСОБА_1 не додала до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, або не додала доказів того, що вона має пільги та звільняється від сплати державного мита.

Позивач ОСОБА_1 посилається на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», яка регламентує, що споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Проте, застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до АКБ соціального розвитку «УКРСОЦБАНК»про визнання недійсними третейського застереження, кредитно-заставного договору та стягнення збитків підлягає поверненню позивачеві.

Разом з тим, згідно п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають поверненню ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» про визнання недійсними третейського застереження, кредитно-заставного договору та стягнення збитків вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державного казначейства у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачену нею:

суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., що було перераховано: одержувач УДК у Печерському районі м. Києва, код отримувача 26077922, МФО 820019, рахунок 31216259700007, за квитанцією № ПН3927 від 24.01.2011 р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Вовк