Справа № 2-309

2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2008 р. Дружківський міський суд

Донецької області у складі:

головуючого-судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника позивача Сінельник О.К.

відповідача ОСОБА_1

 

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Дружківка у залі суду цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Дует» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку і придомової території

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дует» (далі ТОВ «Дует») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку і придомової території в якому зазначило, що житловий фонд м. Дружківки є власністю територіальної громади м. Дружківка.

Згідно договору «Про передачу на обслуговування житлового фонду Дружківської міської ради» від 26.08.1999р., укладеного між Дружківською міською Радою та ЗАТ «ПЖРП», а також рішення Дружківської міської ради від 04.05.2001року №23/17-42 «Про внесення змін у договір про передачу на обслуговування житлового фонду Дружківської міської ради» Рада делегувала Виконавцеві право по обліку житлового фонду міської ради і стягуванню плати з населення за надані послуги по тарифах, затверджених КМУ і Облдержадміністрацією, стягуванню орендної плати й експлуатаційних витрат і дозволяв виконавцеві передоручати ці права іншим юридичним особам для досягнення більш ефективного збору платежів з населення.

26.12.2001р. між ЗАТ «ПЖРП» і ТОВ «Дует» був укладений договір про передачу на обслуговування частини житлового фонду Дружківської міської ради відповідно до якого, ТОВ «Дует» надавалося право здійснювати стягування з населення квартплати і плати по участі в утриманні будинків і при домових територій, орендної плати і надходжень з бюджету і відділу субсидій.

Рішенням виконкому Дружківської міської ради від 26.11.2003року № 1071 ЗАТ «ПЖРП» реорганізовано в ТОВ «ПЖРП» і є правонаступником по всіх боргах і зобов'язанням.

01.04.2004року між ТОВ «ПЖРП» і ТОВ «Дует» укладений договір підряду, і ТОВ «Дует» приймає частину жилого фонду згідно акту прийому-передачі житлового фонду від 01.04.2004р.

25.12.2004р між ТОВ «ПЖРП» і ТОВ «Дует» укладений договір №1 «На зміст будинків і при домових територій» за умовами якого ТОВ «Дует» надано право одержання і стягнення з населення квартирної плати й оплати на зміст будинків і при домових територій, відповідно до затверджених тарифів, відрахувань з бюджету і відділу субсидій.

Будинок №30 по вулиці Леніна м. Дружківка відноситься до комунальної власності і перебуває на балансі керування по житловому комунальному господарству Дружківської міської ради. Будинок відноситься до упорядкованого житла, тому що має централізоване, гаряче і холодне водопостачання, водовідведення, газопостачання, опалення.

Квартира АДРЕСА_1 є приватною власністю, загальною площею 58,36кв.м., розташована в п'ятиповерховому будинку. У квартирі на підставі свідоцтва про право власності № 10649 від 05.05.1998р проживає ОСОБА_1

З 01.09.2001р дім 33 по вул. Леніна обслуговувало ТОВ «Квадро», а з 01.04.2004р ТОВ «Квадро» предало на обслуговування даний дім ТОВ «Дует».

За період із листопада 2005р. по 31 серпня 2006р. заборгованість відповідачів перед ТОВ “ПЖРП” складає 110грн. 31коп.

Відповідачами оплата на рахунок ТОВ ПЖРП» останній раз вносилася у листопаді 2005року у сумі 5,76грн.

За період з квітня 2004р. по 31 серпня 2006р. заборгованість відповідачів перед ТОВ “Дует” складає 283 грн. 80коп. Оплата відповідачами на рахунок ТОВ «Дует» останній раз вносилася у травні 2006року в сумі 19грн 13коп.

Таким чином, загальна заборгованість відповідачів перед ТОВ “Дует” складає 394 грн. 11 коп., яку просить стягнути з відповідача, а також стягнути судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судової справи.

У судовому засіданні представник ТОВ “Дует” Сінельник О.К., позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Пояснила, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться в п'ятиповерховому будинку, який відноситься до упорядкованого житла. У квартирі зареєстрований з 1997 року і мешкає відповідач ОСОБА_1, 1965 року народження. Згідно даним ТОВ «Дует» відповідач є власником квартири з 1998року разом з ОСОБА_2, яка померла у 2006році. Відповідач зобов'язаний кожного місяця не пізніше 10 числа здійснювати оплату за утримання будинку і при домової території. Однак він свої зобов'язання не виконує. На день розгляду справи заборгованість відповідачів перед ТОВ “ПЖРП” за період із листопада 2005р. по січень 2006р. складає 110грн. 31 коп. Оплата відповідачем на рахунок ТОВ «ПЖРП» останній раз вносилася у листопаді 2005року у сумі 5,76грн. За період з квітня 2004року по 31 серпня 2006року заборгованість відповідача перед ТОВ “Дует” складає 283 грн. 80 коп. Останній раз квартплата відповідачами на рахунок ТОВ «Дует» вносилася у травні 2006року у сумі 19грн 13коп. Загальна заборгованість відповідачів перед ТОВ «Дует» складає 394грн. 11коп. Згідно даних ТОВ «Дует» загальна площа квартири складає 58,36кв.м. Просить стягнути на користь ТОВ «Дует» з відповідача заборгованість з утримання будинку і при домової території перед ТОВ «ПЖРП» за період з листопада 2005року по 31 січня 2006року у сумі 110,31грн, перед ТОВ «Дует» за період з квітня 2004року по 31 серпня 2006року у сумі 283грн 80коп., також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

 

Відповідач ОСОБА_1 визнав позовні вимоги в повному обсязі і пояснив, що у зв'язку з довготривалою хворобою матері ОСОБА_2, та несвоєчасною виплатою зарплати на роботі, у нього погіршився матеріальний стан і він не міг своєчасно здійснювати оплату за утримання будинку і при домової території. Суму боргу визнає і не заперечує проти його стягнення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленному ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про власність №10649 від 05.05.1998р.

Квартира розташована у багатоквартирному п'ятиповерховому будинку і відноситься до упорядкованого житла. Будинок має централізоване опалення, водопостачання, водовідведення, газопостачання. Загальна площа квартири складає 58,36кв.м.

Згідно договору про передачу на обслуговування житлового фонду Дружківської міської Ради, який укладено 26 серпня 1999р. між Дружківською міськрадою та ЗАТ «ПЖРП», Рада доручила ЗАТ «ПЖРП» стягнення плати з населення за надані послуги.

Рішенням Дружківської міської Ради №23/17-42 від 04.05.2002р. «Про внесення змін у договір про передачу на обслуговування житлового фонду Дружківської міської Ради», Рада дозволила ЗАТ «ПЖРП» передоручати свої права іншим юридичним особам для досягнення більш ефективного збору платежів з населення.

Суд встановив, що згідно договору про передачу на обслуговування частини житлового фонду Дружківської міської Ради, який укладено 26 грудня 2001р. та доповненню до цього договору від 01.04.2004р між ЗАТ «ПЖРП» та ТОВ «Дует», ЗАТ «ПЖРП» передало ТОВ «Дует» частину житлового фонду, у тому числі житловий будинок №30 по вул. Леніна з правом стягнення з населення плати з утримання будинку і при домової території.

Згідно договору №7 від 30 листопада 2004 року, Дружківська міська Рада передала ТОВ «ПЖРП» функції з утримання житлових будинків і прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових приміщень.

Згідно договору від 25.12.2004р. ТОВ “ПЖРП” у відповідності з договором №7 від 30 листопада 2004 року передало функції з утримання частини житлових будинків і при будинкових територій, надання житлово-комунальних послуг, в тому числі житловий будинок № 30 по вул. Леніна м. Дружківка, та доручає виконувати роботи з експлуатації, утриманню, ремонту цього фонду та прибудинкових територій ТОВ “Дует”. Отримання коштів на виконання цього доручення здійснюється ТОВ «Дует» шляхом отримання та стягнення з населення квартирної плати та оплати за утримання будинків та при будинкової території згідно з затвердженими тарифами, находжень з бюджету та відділу субсидій.

Суд встановив, що заборгованість відповідача перед ТОВ “ПЖРП” за період з листопада 2005р. по 31 серпня 2006р. складає 110,31 грн. За період з квітня 2004р. по 31 серпня 2006р. заборгованість відповідача перед ТОВ “Дует” складає 283 грн. 80 коп. Таким чином, загальна заборгованість відповідачів перед ТОВ “Дует” складає 394 грн. 11 коп. Оплата відповідачем на рахунок ТОВ «Дует» останній раз вносилася у травні 2006року в сумі 19грн 13коп.

Плата відповідачу нараховувалась відповідно до загальної площі квартири по встановленим тарифам:

· з 01 квітня 2000р. по тарифам, встановленим розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації №213 від 28 березня 2000р.

· з 01 березня 2004р. по тарифам, встановленим рішенням Дружківської міської ради №4/15-25 від 11.02.2004р. згідно розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації №563 від 09 вересня 2003р.

· з 01 листопада 2005р. по тарифам, встановленим рішенням Дружківської міської ради від №1030 від 22.09.2005р.

Згідно п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків (затвердженні постановою Кабінету Міністрів України №45 від 24.01.2006р.) власник квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом

Наявність у відповідача заборгованості підтверджує невиконання ним обов'язків, передбачених п.17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими територіями» (затвердженні постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08 жовтня 1992р.) та з 2006року п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків (затвердженні постановою Кабінету Міністрів України №45 від 24.01.2006р.)

Оскільки відповідач добровільно заборгованість не сплачує, вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку в сумі 394грн. 11коп.

Суд вважає, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

 Рішення постановлено на користь позивача, позивач від сплати держмита на підставі рішення Дружківської міської Ради №5/8-17 від 27.12.2006р. звільнений, тому витрати по сплаті судового збору у сумі 51грн., згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню в бюджет місцевого самоврядування з відповідача.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь ТОВ “Дует” стягуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30,00 грн.

 Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 130,131, 174, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, на підставі ст. ст. 322, 526 ЦК України, 156 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дует» (розрахунковий рахунок 26008301470607 у Дружківському відділені АК ПІБ, МФО 334334, код ОКПО 30853119) заборгованість по утриманню будинку і при домової території у загальній сумі 394 (триста дев'яносто чотири) грн. 11коп., в тому числі заборгованість перед ТОВ «Дует» за період з квітня 2004року по серпень 2006року у сумі 283,80грн та перед «ПЖРП» за період з листопада 2005р. по січень 2006р. у сумі 110грн 31коп; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 (тридцять) грн. та в місцевий бюджет витрати по судовому збору у сумі 51 (п'ятдесят одна)грн.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо продовж цього строку не подана заява про апеляційне оскарження, або сама апеляційна скарга; або через 20 днів після подання такої заяви, якщо не була подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення, або 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: